eed35d82-6d93-4f04-9ceb-bb1dc8ffd76d · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-265-654/2017Teisminio proceso Nr.: 1-30-2-00035-2002-8Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vitalijos NorkÅ«naitės, Virginijos Pakalnytės – TamoÅ¡iÅ«naitės ir Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. D. skundÄ dėl 2017 m. birželio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti 2017 m. gegužės 19 d. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. D., n u s t a t ė : 2012 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. D. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį (1993 m. birželio 10 d. įstatymo 1-180 redakcijÄ ) – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 mėnesiams. 2014 m. vasario 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirtas 5 (penkerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.Bausmės terminas: 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia: 2014 m. birželio 30 d.Bausmės pabaiga: 2019 m. gruodžio 30 d.1/2 bausmės dalį atliks 2017 m. kovo 30 d.Neatliktos bausmės dalis 2017 m. gegužės 18 d.

– 2 metai 7 mėnesiai 12 dienų.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), remdamasi Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio, įvykusio 2017 m. gegužės 18 d. Vilniaus pataisos namuose, protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , įvykdytas Komisijos rekomendacijas, vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, motyvacijÄ keistis ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, 2017 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti A.

D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .2017 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi atsisakė patvirtinti 2017 m. gegužės 19 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas nurodė, kad A. D. atitinka visas formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, tačiau formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Teismas įvertino nuteistojo asmens bylÄ , nuteistojo Socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ir nurodytas aplinkybes įvertino teigiamai. Konstatavo, kad pozityviai vertinamas A. D. elgesys laisvės atėmimo metu vertintinas teigiamai, bet pažymėjo, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Teigiami pokyčiai rodo teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui ir jo motyvacijai keistis, tačiau lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir kad jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.

Nurodė, kad A. D. kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino, nusikaltimo pasekmės labai sunkios. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra galimybės taisyti A. D. neizoliuotÄ nuo visuomenės, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, kad jis jau pasitaisė, laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi nuteistasis A. D. skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. birželio 13 d.

Vilniaus apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti 2017 m. gegužės 19 d. Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Komisija vienbalsiai nutarė taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, priimdama nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, rėmėsi su nuteistuoju dirbusių pareigÅ«nų iÅ¡vadomis. Atsižvelgė į žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 8 balus (iÅ¡ jų statiniai sudaro 6 balus, dinaminiai 2 balus), į pirmÄ teistumÄ , įvykdytas Komisijos rekomendacijas, vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, formalų bei neformalų užimtumÄ pataisos namuose.

Beveik visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis dirba, aktyviai dalyvauja visose socialinės reabilitacijos programose, nepriekaiÅ¡tingai laikosi vidaus tvarkos taisyklių, 4 kartus skatintas (Å¡iuo metu skatintas jau 5 kartus), yra lengvoje grupėje. Atsižvelgusi į Å¡ias ir kitas svarbias aplinkybes Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog A. D. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu užtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas nutartyje nevertino nuteistojo dedamų pastangų keistis, Komisijos teigiamai jį charakterizuojančios medžiagos, buvusios darbovietės charakteristikos bei neaptarė jo galimybės integruotis laisvėje bei resocializacijos proceso.

Teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , nusprendė, kad Å¡iuo metu dar nėra galimybės nuteistÄ jį A. D. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizika nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad skundžiama nutartis labiau atlieka fakto konstatavimo funkcijÄ , tačiau neatsižvelgia į aplinkybių visumÄ , formalaus argumento – netaikyti lygtinio paleidimo, nepakanka.

Teismo nutarties motyvavimas bÅ«tinas pateisinti valstybės prievartos naudojimui, teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo tinkamam įvertinimui. BÅ«tina iÅ¡ esmės įsigilinti į asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę vidines savybes, elgesį iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios ir bausmės atlikimo metu. Å iuo atveju, teismas lygtinio paleidimo vertinimÄ atliko pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad bÅ«damas laisvėje visada stengėsi gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai.

Pasirinko policininko profesijÄ , kuri leidžia padėti žmonėms, kovoti su nusikalstamumu. Ne kartÄ rizikavo tiek savo sveikata, tiek gyvybe sulaikydamas pavojingus nusikaltėlius. Nuteistasis visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį sÄ Å¾iningai vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones, laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu nėra padaręs pažeidimų, nėra baustas, o už gerÄ ir pavyzdingÄ elgesį skatintas 5 kartus. Nusikalstamumo rizika (pagal OASys metodika) yra žema - 8 balai.

PareiÅ¡kėjas dirba Å«kio aptarnavimo skyriuje, atlieka gerbÅ«vio darbus, įgijo keletÄ specialybių, dalyvavo įvairiuose psichologinės tarnybos organizuojamuose mokymuose, už gerÄ elgesį perkeltas iÅ¡ paprastos į lengvÄ jÄ grupę. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog pirmos instancijos teismas rėmėsi apkaltinamaisiais nuosprendžiais, atsisakydamas lygtinai paleisti nuteistÄ jį ir susidarė nuomonę, kad A. D. nepripažįsta savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo. Teismas netinkamai interpretavo aplinkybes, nes įsiteisėjus teismo nuosprendžiams nuteistasis juos pripažino ir vykdė, dėl nusikaltimo kaltę pripažino ir gailėjosi bei niekada neneigė padaręs nusikaltimÄ .

Po nusikaltimo pats atvyko į policijÄ , viso ikiteisminio tyrimo ir teismo metu davė iÅ¡samius parodymus, niekada nevilkino proceso. AukÅ¡tesnės instancijos teismams skundė tik nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jų vertinimÄ . Byla tęsėsi beveik 12 metų. ProkuratÅ«ra 8 kartus ikiteisminį tyrimÄ buvo nutraukusi, A. D. veiksmuose neradusi nusikaltimo sudėties. Po įvykio nuteistasis dar 10 metų dirbo policijoje ir sėkmingai vykdė jam pavestas užduotis. Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija, atlikusi tarnybinį veiklos patikrinimÄ , taip pat neįžvelgė jo veiksmuose nusikaltimo sudėties ir jis nebuvo nuÅ¡alintas nuo tarnybos.

Nuteistasis kaltę pripažino, iÅ¡gyveno dėl sukeltų padarinių, sÄ Å¾iningai atlieka paskirtÄ bausmę. Teismo vertinimas, jog nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, nes jis nepripažįsta kaltės yra perteklinis ir nepagrįstas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, ankstesni teistumai, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir likusi neatliktos bausmės dalis gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste.

Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su nuteistojo žema rizika pakartotinai nusikalsti, iÅ¡ esmės nenurodė jokių svarių aplinkybių, dėl kurių nuteistasis iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojingas visuomenei. Vertindamas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ Å¡ia rizikÄ mažinant, teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi, iÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių teismas iÅ¡samiai vertino tik nusikaltimo pasekmes ir žalÄ , kurių pareiÅ¡kėjas neginčija, tačiau Å¡ias aplinkybes jau įvertino teismas, skirdamas jam laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo A. D. skundas tenkintinas BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija trejus metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų laisvės atėmimo, gali teikti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas komisijai svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau Å¡io termino suėjimas pats savaime neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo.

Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo argumentais, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga bei įvertinusi formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad skirtingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos A.

D. laikysis įstatymų ir nenusikals. BVK 158 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netaikomas, nenustatyta. Tuo pačiu teismas pažymi, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas tik formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, lygtinis paleidimas turi bÅ«ti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija A. D. lygtinio paleidimo klausimÄ sprendė trečiÄ kartÄ . Komisija vienbalsiai nusprendė taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ . Priimdama sprendimÄ Komisija atsižvelgė į žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 8 balai, žemÄ smurtinio elgesio rizikÄ , į pirmÄ jį asmens teistumÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ jo elgesį bausmės atlikimo metu, vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tai, kad jis nuobaudų ir baustumų neturėjo, buvo 4 kartus (Å¡iuo metu yra skatintas 5 kartus) skatintas, bausmę atlieka lengvoje grupėje, laisvėje yra iÅ¡likę socialiniai ryÅ¡iai.

Nuteistasis turi realius planus dirbti, jo psichologinė bÅ«sena yra gera. Teismo vertinimu, Komisijos iÅ¡vada taikyti A. D. lygtinį paleidimÄ yra pagrįsta ir tinkamai motyvuota. Komisija įvertino visas reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo taikymo aplinkybes rodančias, jog nuteistasis pakeitė savo elgesį, o bausmės tikslai bus pasiekti jį taisant neizoliavus nuo visuomenės.Pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam ir savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad A.

D. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nenusikals. Šį apylinkės teismo argumentÄ teisėjų kolegija vertina kaip formalų ir nepagrįstÄ . Kaip minėta, nuteistojo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika yra 8 balai. 6 balus sudaro statiniai (nekintantys) veiksniai, o dinaminiai (kintantys) sudaro 2 balus. Nuo paskutinio vertinimo nusikalstamo elgesio rizika nepakito, todėl apylinkės teismas konstatavo, jog A. D. pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra pakankama.

Tačiau tokiu atveju bÅ«tų užkertamas kelias įgyvendinti lygtinio paleidimo taikymÄ net ir esant visoms bÅ«tinosioms bei papildomoms lygtinio paleidimo sÄ lygoms. A. D. nusikalstamo elgesio rizika yra labai žema, nors egzistuoja teorinė galimybė Å¡iÄ rizikÄ sumažinti dviem dinaminiais balais, tačiau toks nusikalstamo elgesio rizikos sumažinimas nebÅ«tų svarbus ir situacijos iÅ¡ esmės nekeistų. Žemas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, kartu su kitomis lygtinio paleidimo sÄ lygomis, yra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , o galimybė sumažinti Å¡iÄ rizikÄ keliais balais neturėtų tapti iÅ¡skirtinai lemiamu veiksniu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ , o turėtų bÅ«ti vertinama visumoje su kitomis aplinkybėmis.

Ä®statymas nereikalauja, kad nusikalstamo elgesio rizika bÅ«tų lygi nuliui. Savo sprendimÄ atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo apylinkės teismas motyvavo ir tuo, kad A. D. nepripažino savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų, taip pat kad tokiu sprendimu bÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Tačiau kaltės nepripažinimas nepriskirtinas prie kriminogeninių veiksnių ir didžiÄ ja dalimi tik Å¡is motyvas negali lemti sprendimo netaikyti asmeniui lygtinio paleidimo. Nuteistasis pasinaudojo savo teise skųsti jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius aukÅ¡tesnei instancijai ir pasinaudodamas Å¡ia teise skundė nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jų vertinimÄ .

Komisijos nutarime nurodyta, jog nuteistasis prisiima kaltę už padarytus nusikaltimus, tai savo skunde pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas. Apylinkės teismo akcentuotas teisingumo principo įgyvendinimas, kuris susijęs ne tik su nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir kaltininko asmenybės vertinimu, bet ir nukentėjusiųjų teisėtais interesais ir siekiu juos apsaugoti, kolegijos vertinimu yra susijęs su bausmės paskyrimu. Be to, priimdamas sprendimÄ teismas nesiaiÅ¡kino, koks yra nuteistųjų interesas, ar iÅ¡ ties jie nori, kad nuteistasis bÅ«tų laikomas pataisos namuose.

Aplinkybės svarbios skiriant bausmę, negali bÅ«ti vertinamos analogiÅ¡kai, jomis grindžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ . Žala nukentėjusiesiems ir nusikalstamos veikos padariniai buvo įvertinti skiriant bausmę A. D., todėl apylinkės teismo argumentas yra nepagrįstas ir perteklinis. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tiek bausmės tikslai bei nusikaltimo padarymo aplinkybės, bet lygtinio paleidimo taikymo tikslai bei principai, nes prieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas prarastų prasmę, o nuteistieji nebÅ«tų motyvuojami pasitaisyti.

Lygtinio paleidimo netaikymas dėl aplinkybės, kad padarytas sunkus nusikaltimas, už kurį jau yra paskirta adekvačiai griežta bausmė, prieÅ¡tarauja baudžiamosios teisės principams bei tikslams. Kadangi A. D. atlikdamas bausmę elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, jo nusikalstamo elgesio rizika yra itin žema, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jo atžvilgiu, teisingumo principas įgyvendintas, o bausmės tikslai pasiekti.Nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai yra atleidžiamas nuo jam paskirtos bausmės. Nuteistajam pažeidus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas bÅ«tų svarstomas jo grÄ Å¾inimo atlikti likusiÄ bausmės dalį pataisos namuose klausimas.2017 m. gegužės 19 d.

Komisijos nutarime rekomenduojamos probacijos sÄ lygos – dirbti nuolatinį darbÄ ir dengti civilinį ieÅ¡kinį, yra tinkamos priemonės nuteistajam, kurios padės mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , greičiau integruotis į visuomenę bei atitiks nukentėjusiųjų interesus.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: panaikinti 2017 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Patvirtinti 2017 m. gegužės 19 d.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. D. a. k. (duomenys neskelbtini)Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 5 dalimi bei BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu įpareigoti A. D. pradėti dirbti ir tęsti darbÄ visÄ lygtinio atidėjimo laikotarpį bei dengti civilinį ieÅ¡kinį.TerminÄ , kuriam nuteistasis lygtinai paleistas, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo įstaigos dienos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai:Vitalija Norkūnaitė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Alenas Piesliakas Kopija tikra:Teisėjas Alenas Piesliakas