eed2aa29-96df-421d-bc75-487f60b13012 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-463-485/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, JÅ«ratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria nuteistojo A.

G. skundas atmestas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 93-228 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. G. nuteistas Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 12 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2009 m. spalio 28 d., bausmės pabaiga – 2021 m. birželio 1 d. Komisija 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu netaikė nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, jam neatlikus 4 metų 2 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino A. G. skundo dėl Komisijos 2017 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 93-228 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra motyvuojant tuo, kad nors ir nuteistasis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ jam Å¡iuo metu.Skunde nuteistasis A.

G. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį ir Komisijos 2017 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 93-228.Skunde nurodo, kad 2016 m. lapkričio 28 d. nustatytas socialinės reabilitacijos priemones bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas įvykdė pilnai. Tai, kad jis yra baustas drausmine nuobauda, neturi bÅ«ti vertinama kaip neigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, nes praėjus vieneriems metams laikoma, kad nubaudimų nėra. Be to, nuteistasis nusižengęs yra tik pačios bausmės atlikimo pradžioje, daug metų turi tik paskatinimus.

Nuteistasis skunde kritikuoja teismo argumentÄ , kad buvo pasiremta gauta PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pažyma dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo nuomone, tai nekaltumo prezumpcijos paneigimas. Jis mano, kad bÅ«damas laisvėje ir dirbdamas bei užsidirbdamas turės galimybę atlyginti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Ginčijant skundžiamÄ teismo nutartį, kur teismas tik formaliai įvertino Komisijos nutarimÄ , neatsakė nei į vienÄ nuteistojo nurodytÄ argumentÄ bei nevertino jo elgesio laisvės atėmimo metu.Nuteistojo skundas atmetamas.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai argumentavo, todėl sutikti su nuteistojo skundo argumentacija, kad skundžiama nutartis ir Komisijos nutarimas neteisėtas, nėra pagrindo.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ teisėtumo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos.

Be to, svarstydamas klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teismas turi atsižvelgti ne tik į formalųjį Å¡io instituto pagrindÄ , bet ir į materialiųjų, kuris, kaip žinia, yra vertinamojo pobÅ«džio. Materialus pagrindas – tai Komisijos ar teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Šį aspektÄ teismas turi nustatyti tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir t. t.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas paduoto skundo argumentus bei spręsdamas A.

G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimo teisėtumÄ , tinkamai atsižvelgė į visas nuteistÄ jį tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistasis dar negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ esmės tokio pobÅ«džio iÅ¡vada nurodyta ir Komisijos nutarime.Analizuotinos bylos kontekste nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu formalusis pagrindas spręsti lygtinio paleidimo klausimÄ yra, tačiau manymas jog, bÅ«damas paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, neįžvelgtinas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ Å¡Ä¯ skundÄ nagrinėjantis teismas grindžia atliktu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu, kurio rezultatas laikytinas žemu, tačiau gretinant jį su ankstesniais nusikalstamo elgesio rizikos vertinimais yra pakitęs. Å ie įvertinimai tik patvirtina tiek apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , tiek Komisijos, kad nuteistojo pažanga nėra pakankama ir nesudaro pagrindo pagrįstai manyti, jog integruotas į visuomenę nuteistasis laikysis įstatymų. Be to, bausmės atlikimo metu nepakluso įstaigos nustatytai tvarkai ir iÅ¡ esmės 3 kartus pažeidė įstaigos režimÄ , nors už padarytus nepaklusimus nubaustas buvo tik už vienÄ , skiriant drausminę nuobaudÄ .

Toks nuteistojo elgesys buvo teisingai analizuotas ir apylinkės teismo įvertintas, kuris patvirtina, jog bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo itin nuoseklus ir teigiamas. Teismas pažymi, kad kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai iÅ¡ dalies rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau vis tik jau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.Atlikus socialinio tyrimo iÅ¡vados turinio vertinimÄ be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo asmenybę aplinkybių, jam skirtų paskatinimų, kurie svarÅ«s kriterijai dėl jo elgesio kitimo, iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kurie įvardinti kaip turimi dideli finansiniai įsipareigojimai bei mÄ stymas ir elgesys.

Pastarojo aspektu nurodytina, jog pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, nepagalvojant apie pasekmes. Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo elgesio modelio įvertinimo, kuomet jis atlikinėja bausmę laisvės atėmimo vietoje, nusikaltimo pobÅ«dis, sunkumas nėra lemiantys veiksniai, kurie buvo absoliutÅ«s dėl neigiamo teismo sprendimo A. G. atžvilgiu. Teismas vertino visumÄ reikÅ¡mingų duomenų lygtinio paleidimo materialaus pagrindo nustatymui ir iÅ¡vados dėl jo pagrįstumo nepriėjo.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija nurodo, jog skunde nuteistojo nurodyta kritika dėl jam paskirtos drausminės nuobaudos ir padarytų vidaus tvarkos taisyklių, teismui nebuvo absoliutus pagrindas vertinti materialaus pagrindo esmę, nes toks elgesys, turintis apraiÅ¡kų vis tik nepaklusti nustatytai pataisos namų įstaigos tvarkai ir taisyklėms, suponuoja ne itin teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl A. G. elgesio modelio tinkamumo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo atveju nustatyti pagal OASys metodikÄ statiniai 6 balų kriminogeninių veiksnių svertini taÅ¡kai, sudaro pagrindÄ teigti, kad nuteistasis dar turi savo elgesį įrodyti tinkamumo prasme ir padaryti pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Sutinkamai su apylinkės teismo iÅ¡vada, lygtinio paleidimo klausimas nagrinėjamojoje byloje iÅ¡spręstas tinkamai, iÅ¡analizuotos ir įvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pasekoje padarytas tinkamas ir teisingas teisinis įvertinimas vadovaujantis tik įstatymu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Visa kas iÅ¡dėstyta iÅ¡analizavus ir apibendrinus, vertinant tai, kad labai svarbus yra ir bausmės tikslų įgyvendinimas kartu užtikrinant teisingumo principo esmę, Å¡iuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡vadai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos A. G. atžvilgiu, tvirtinant, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals nėra pagrindo. Å i iÅ¡vada neprieÅ¡taraujanti ir Komisijos iÅ¡vadai, todėl skundo argumentai nėra tie, kas leistų nagrinėjamÄ klausimÄ vertinti kitaip.

Skundo autorius nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neatsakė nei į vienÄ jo pateikto skundo argumentÄ , tačiau iÅ¡ jo turinio matyti, kad skundo argumentacija iÅ¡ esmės tokia pati kaip ir pateiktame skunde aukÅ¡tesniajam teismui, todėl tokie argumentai yra nepagrįsti, jie sugretinti ir įvertinti reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui duomenų visumoje ir nesudarė pagrindo skundÄ tenkinti. Esant tokiai iÅ¡vadai KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis bei Komisijos 2017 m. balandžio 3 d. nutarimas yra teisėti ir paliekami galioti.

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir palikit galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai              RamÅ«nas Antanavičius              JÅ«ratė Jakubonienė              Algirdas Remeika