eed1ea36-9b37-470e-9243-5ac4e4a33c63 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1385-949/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01732-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;1.1.9.8.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.10.1.4.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje V.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V. D. 2013 m. rugsėjo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Å iauliuose, bute adresu (duomenys neskelbtini), rankomis smaugdamas ir grÅ«sdamas pinigus į burnÄ savo žmonai Z.

D., taip smurtaudamas, sukėlė savo Å¡eimos nariui – žmonai Z. D. fizinį skausmÄ .Be to, V. D. 2013 m. rugsėjo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Å iauliuose, bute adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu pasakė savo Å¡eimos nariui - žmonai Z. D., kad sukapos jÄ Ä¯ gabalus ir užkas miÅ¡ke, dėl to nukentėjusioji Z. D. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, V. D. 2013 m. rugsėjo 15 d., apie 16.00 val., Å iauliuose, bute adresu (duomenys neskelbtini), rankomis smaugdamas savo Å¡eimos narį - žmonÄ Z.

D., tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. D. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-09-12, tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, konflikto metu buvo sugriebęs jai už kaklo ir smaugė jÄ , taip pat grÅ«do jai pinigus į burnÄ , nes tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų, dėl mokesčių, apmokėjimo sÄ skaitų. Smaugdamas jÄ , jai pasakė, kad sukapos jÄ Ä¯ gabalus ir užkas miÅ¡ke, bet to tikrai niekada nepadarytų, tiesiog supykęs taip pasakė ir tiek.

Supranta, kad sukėlė žmonai fizinį skausmÄ , jÄ smaugdamas ir grÅ«sdamas jai pinigus į burnÄ . IÅ¡trÅ«kusi iÅ¡ jo, žmona išėjo iÅ¡ namų. Po kurio laiko atėjo kaimynė ir paėmė jos daiktus. TÄ dienÄ Å¾mona namo negrįžo. Penktadienį ji grįžo namo sus seserimi, pažadėjo, kad tai daugiau nepasikartos. Žmona liko namie, o jos sesuo išėjo į savo namus. Sekmadienį, tai yra 2013-09-15, tarp jo ir žmonos vėl kilo konfliktas dėl pinigų. To konflikto metu vėl buvo sugriebęs žmonai už kaklo, nes ji bandė iÅ¡bėgti iÅ¡ buto, kita ranka buvo sugriebęs už palaidinės, jÄ suplėšė.

Tiki, kad tuo sugriebimu sukėlė jai fizinį skausmÄ . Labai gailisi dėl to, kad smurtavo prieÅ¡ žmonÄ . IÅ¡sakė jai tuos žodžius, kad jÄ nužudys, bet pasakė, tai ne rimtai, niekada to nepadarytų. Å iuo metu žmona tvarko skyrybų dokumentus, nors jai pažadėjo, kad niekada tai nepasikartos, ji juo netiki ir vis tiek skiriasi. Ji jam neatleidžia (41-42, 48-49, 78 b. l.).NukentėjusiÄ ja pripažinta Z. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru V. D. kartu gyvena 44 metus santuokoje.

Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Skiriasi su vyru todėl, kad jis nuolat, apie 20 metų, prieÅ¡ jÄ smurtauja tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai. Jis nuolat jai bÅ«davo neiÅ¡tikimas, jÄ keikdavo necenzÅ«riniais žodžiais - „kÅ«rva, prastitute ir mandavoÅ¡ka“, ir pan. Fizinis smurtas pasireiÅ¡kia tuo, kad jis apie 20 metų peÅ¡a jai plaukus, rankomis smaugė, bÅ«davo tokių atvejų, kad neiÅ¡leisdavo iÅ¡ namų. Jis jos niekada nemuÅ¡davo, kad bÅ«tų mėlynės, jis darydavo taip, kad nebÅ«tų mėlynių, kad neturėtų įrodymų dėl jo smurto.

PrieÅ¡ tai niekada nesikreipė į policijÄ , nėra raÅ¡iusi pareiÅ¡kimo dėl jo smurto. 2013-09-12, antroje dienos pusėje, laiko tiksliai nepamena, tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų. Jis tÄ vakarÄ jÄ taip pat smaugė rankomis, grÅ«do jai pinigus rankomis į burnÄ , jai sakė, kad užmuÅ¡, sukapos į gabalus ir užkas miÅ¡ke. TÄ dienÄ iÅ¡trÅ«kusi iÅ¡ jo, nubėgo pas kaimynę, R. M., į 14 butÄ . Jos paprašė, kad nueitų į jų butÄ ir paimtų jos batus, nes pati su „tapkėmis“ iÅ¡bėgo.

Kaimynė nuėjo į butÄ paimti jai batus ir rÅ«bus, grįžusi sakė, kad V. D. jai pasakė, kad vis tiek sukapos į gabalus ir užkas miÅ¡ke. Tada ji nuėjo pas seserį L. ir liko pas jÄ . TÄ dienÄ , kaip ir kitus, prieÅ¡ tai buvusius kartus, nekvietė policijos, kodėl to nepadarė, nežino, turbÅ«t vis tikėjosi, kad tai nepasikartos, kad tie jo iÅ¡sakyti žodžiai, jog užmuÅ¡, buvo pasakyti tik eilinį kartÄ , nes jis nuolat jai tai kartoja. Penktadienį, 2013-09-13, kartu su seserimi grįžo namo.

Ji pasikalbėjo su V. D., jis jau atrodė ramus, pažadėjo, kad daugiau niekada jos nelies, sesuo išėjo. Šeštadienį viskas buvo ramu. Sekmadienį, 2013-09-15, buvo išėjusi pas sūnų, R. D.. Apie pietus grįžo namo, pradėjo kalbėtis su vyru, tada vėl pradėjo kalbėti apie pinigus, vyras priekaištavo, kad per daug išleidžia pinigų. Ji jam aiškino, kad tie pinige ne jai vienai, o abiem. Jis pradėjo aiškinti, kad ji juos išleis savo reikmėms. Pamačiusi, kad jis įsiuto, pagriebė rankinę, bandė išlėkti iš buto, V.

D. su ranka užspaudė jai kaklÄ ir griebė už rankos. IÅ¡trÅ«kusi bandė iÅ¡bėgti iÅ¡ buto, jis dar sugriebė jÄ už „bliuskutės“ ir jÄ suplėšė. Tada vėl nubėgo pas kaimynę R. M., jai paaiÅ¡kino, kad vėl vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo, paskambino jos sÅ«nui R. D., kuris atvažiavęs, iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai V. D. sulaikė. Visus kartus dėl to, kad jis jai grasindavo nužudyti priėmė kaip nerimtai iÅ¡sakytus žodžius, bet dabar mano, kad V. D. pradeda nesivaldyti ir tas smurto atvejis prieÅ¡ jÄ Ä¯vyko jau antrÄ kartÄ per savaitę, tai jis tikrai vienÄ dienÄ nesusivaldęs ims ir nužudys jÄ .

Ä® medikus nesikreipė, ekspertizės nesidarė. IÅ¡ karto sužalojimų nesimatė, mėlynė ant rankos atsirado kitÄ dienÄ . Papildomos apklausos metu Z. D. papildomai parodė, kad 2013-09-12 vyras konflikto metu jÄ smaugė, grÅ«do jai pinigus į burnÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Taip pat jis pasakė, tuo metu, kai jÄ rankomis smaugė, kad sukapos jÄ Ä¯ gabalus ir užkas miÅ¡ke, nes jis serga ir vis tiek ilgai negyvens. Pasakęs tuos žodžius, jis pradėjo dairytis aplinkui, žvilgsniu ieÅ¡kojo kokio nors daikto, jai pasirodė, kad kokio nors daikto, kuriuo galėtų jÄ nužudyti.

Tuo metu ji labai iÅ¡sigando, todėl pabėgo iÅ¡ namų pas kaimynę. Mano, kad grasinimai buvo realÅ«s, tÄ akimirkÄ labai iÅ¡sigando ir tikrai pagalvojo, kad jis tai padarys (5, 20-22, 23-24 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad tėtis V. D. apskritai nejaučia jokios pagarbos mamai Z. D., jis jau daug metų su mama elgiasi kaip su daiktu. PrieÅ¡ maždaug du metus, mama jam pasisakė, kad tėvas prieÅ¡ jÄ nuolat smurtauja, tiek psichologiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai. Tai yra, kad jis nuolat „kelia rankÄ â€œ prieÅ¡ jÄ .

Sakė, kad nuolat kartoja jai, kad jis jÄ užmuÅ¡ ir pats nusižudys, jÄ nuolat įžeidinėja visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Yra ne kartÄ pats girdėjęs kaip jis jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Mama tada prieÅ¡ porÄ metų jam pasakė, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtauja, bet ji tai nuo jo slėpė, nieko nesakydama, o dabar paskatinta kaimynės R. viskÄ papasakojo. Tada su tėvu kalbėjo Å¡ia tema, jis prisipažino, kad smurtauja prieÅ¡ mamÄ , kad jÄ keikia, muÅ¡a, bet tuo metu pasižadėjo, kad tai daugiau nepasikartos.

Iki 2013-09-15 mama jam yra sakiusi, kad jis ir toliau jÄ nuolat įžeidinėja, bet, kad smurtauja fiziÅ¡kai tėvas prieÅ¡ jÄ nieko nesakė. 2013-09-15 antroje dienos pusėje paskambino tėvų kaimynė R. ir pasakė, kad tėvas vėl sumušė mamÄ . Ji paprašė atvažiuoti. Jis nusprendė iÅ¡kviesti pareigÅ«nus. Atvykęs, mamÄ rado pas kaimynę bute Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ja buvo ir kaimynė R.. Pamatęs, kad mama susijaudinusi, verkė, matė, kad jos palaidinė suplėšyta, nuėjo pasikalbėti su tėvu.

Atvykę pareigÅ«nai tėvÄ sulaikė ir iÅ¡sivežė. Maždaug po valandos atvyko kriminalistai, surašė dokumentus. Mama nusprendė, kad važiuos pagyventi pas seserį L.. Mama pasakojo, kad tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad ji neva yra jam neiÅ¡tikima, kad pasisavino jo pinigus, kad pinigus ji iÅ¡leidžia slapta nuo jo. Tėvas yra smurtavęs ir prieÅ¡ jį vaikystėje, ir prieÅ¡ mamÄ , yra matęs, kai puolė ant jos su kirviu. Tiki, kad tėvas tikrai smurtavo prieÅ¡ mamÄ , tik nežino, kodėl ji anksčiau jam to nepasakojo, slėpė.

Jis tikras veidmainis ir nuolatos bando atrodyti nekaltas ir geras prieÅ¡ kitus, bet juk jis nebendrauja su giminėmis, nei su broliu, nei su teta, savo seserimi, daugiau giminių jis neturi. Jis gal ir norėtų bendrauti su jais, bet visi yra nuo jo nusigręžę, nes jis pats visus nuteikia prieÅ¡ save. Iki 2013-09-15, įvykio, nėra matęs ant mamos kÅ«no akivaizdžių sužalojimų. Tik pokalbių metu jos paklausus, kokie jos ir tėvo santykiai, ji visada nukreipdavo temÄ , nieko nepasakodama (25-26 b. l.).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L.

Å . parodė, kad pati niekada nėra mačiusi, kaip sesers Z. vyras V. prieÅ¡ jÄ smurtauja. Nėra jos akivaizdoje jis elgęsis kažkaip nepagarbiai su ja, nei keikęs jos negražiais žodžiais, nei sudavęs jai. Bet yra sesuo per tÄ visÄ laikÄ , gal kokį deÅ¡imt kartų atėjusi pas jÄ ir papraÅ¡iusi prisiglausti. Nes pasak jos, ji bijo pareiti namo, nes tarp jos ir vyro buvo kilęs konfliktas. Ji yra sakiusi, kad jis tampo už plaukų, kad muÅ¡a, bet taip, kad nebÅ«tų mėlynių. Pati nėra mačiusi akivaizdžių sužalojimų ant jos kÅ«no. Permiegojus sesei tuos kartus pas jÄ , lydėdavo jÄ namo.

Kalbėjusi yra ne kartÄ su jos vyru, apie tai, kad negalima muÅ¡ti moters. Bet jis visada iÅ¡sisukinėdavo sakydamas, kad visi konfliktai kyla dėl jos kaltės, kad ji iÅ¡provokuoja tai, kad jis pakelia rankÄ prieÅ¡ jÄ . Dažniausiai barniai vykdavo dėl pinigų, jis jai visai nenorėdavo duoti pinigų, nes pasak jo, sesuo iÅ¡ jo vagia pinigus. Slepia juos nuo jo, nesako tiesos jam, kiek už kÄ moka. 2013-09-12, sesuo buvo pas jÄ svečiuose. Pasisvečiavusi ji kurį laikÄ , išėjo namo. Maždaug po poros valandų ji paskambino ir paklausė, ar galinti pas jÄ permiegoti.

Jai pasakė, kad gali. Ji atvažiavusi aiÅ¡kino, kad V. jÄ smaugė, kad sakė, jog sukapos į gabalus ir užkas miÅ¡ke, o po to pats nusižudys. Pasak jos, jis sakė, kad jam jau liko nedaug gyventi ir jam tas pats, kas paskui bus. Ji atėjo susijaudinusi, matėsi, kad iÅ¡sigandusi. Ji sakė, kad jis tuos žodžius pasakė įniršęs, rodydamas „kulokÄ â€œ, kad ji labai iÅ¡sigando. Kad kaimynė paėmė jai batus ir ji tada pas jÄ atvažiavo. Penktadienį nuėjo kartu su Z. į jų namus.

Vėl su V. apie jo netinkamÄ elgesį kalbėjos, prašė jo, kad jis daugiau Å¡itaip nesielgtų. Jis pokalbio metu neprisipažino, kad grasino jÄ nužudyti. Jam dar sakė, kad jeigu jis tai pasakė ne rimtai, tai kad visai tokių baisių dalykų nekalbėtų ir jos negÄ sdintų. Jis pažadėjo, kad daugiau su ja nekonfliktuos, kad tarp jų viskas bus gerai. Juos paliko, atrodė, kad viskas jau gerai, ir išėjo namo. 2013-09-15, paskambino sesuo Z. ir paklausė, ar gali pagyventi pas jÄ , nes vėl kilo tarp jos ir vyro konfliktas, kad nenori pagyventi pas sÅ«nų, nes jie turi vaikų ir nenori jiems trukdyti.

Ji atvyko pas jÄ 2013-09-16, ji papasakojo, kad vyras jÄ sekmadienį smaugė, kad tarp jų kilo konfliktas eilinį kartÄ dėl pinigų, neva ji vagia juos iÅ¡ jo. Matėsi ant rankos didelė mėlynė, pirmÄ kartÄ pamatė ant jos akivaizdžius sužalojimus. Ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , dėl to, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo (27-28 b. l.).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. M. parodė, kad jos vardas yra O., bet jÄ visi jau nuo vaikystės vadina R..

Apie 40 metų su kaimynais iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena vienoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini). Per tÄ laikÄ ne kartÄ yra kaimynė Z. atėjusi pas jÄ pasiguosti, kad susipyko su vyru, tuos kartus pabÅ«davo, kol viskas aprimdavo. Nėra mačiusi jos sumuÅ¡tos, nėra mačiusi akivaizdžių sužalojimų. PrieÅ¡ pora metų ji buvo atėjusi pas jÄ , ji paaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas tarp jos ir vyro, konflikto metu jis jÄ apstumdė. Dar pamena, tada nuėjo surinkti jos daiktų, tai matė, kad jis buvo įniršęs, piktas, rėkė, daužė duris, kad tada net beveik visi kaimynai buvo išėję pasižiÅ«rėti, kas vyksta, tÄ kartÄ ji apsistojo pas seserį.

Bet ir tada akivaizdžių sužalojimų ant jos kÅ«no nesimatė, ji tiesiog buvo labai susijaudinusi, verkė. Nėra savo akimis mačiusi, kaip V. smurtauja prieÅ¡ jÄ . Gali pasakyti tiek, kad jis labai sunkaus charakterio, neperkalbamas, visada visose situacijose jis kaltina kitus tik ne save. Jis ne kartÄ yra sakęs, kad ji vagia iÅ¡ jo pinigus. Ne kartÄ yra girdėjusi jų konfliktÄ dėl pinigų, yra mačiusi, kaip jis meta jai pinigus į jÄ . Jis mėgsta iÅ¡gerti, ypač tai daro po pensijos. 2013-09-12, į duris kažkas paskambino, atidariusi pamatė Z., ji paaiÅ¡kino, kad vyras jÄ smaugė.

Ji verkė, matėsi, kad susijaudinusi. Kalbantis su ja, suskambo jos telefonas, jos telefonu atsiliepė, jai skambino jos vyras V., jis matyt nesuprato, kad kalbasi ne su Z.. Jis pasakė, kad „jeigu tu nueisi pas R., aÅ¡ tave sukaposiu į gabalus ir pakasiu“. Jis dar kelis kartus pakartojo – „ar supratai mane, ar supratai“. Pasiklausiusi padėjo ragelį. Tada nuėjo į jų butÄ , jo paklausė: „kas čia darosi“. Jis pasakė, kad „ji aferistė, kad vagia pinigus iÅ¡ jo, kad visi kaimynai ne tiek moka už butÄ , kiek jie, kad ji nerodo, kiek moka“.

Bandė jam paaiÅ¡kinti, kad juk jie Å¡eima, kad pinigai jų bendri, bet, jo neperkalbėjusi, paėmė jos batus, Å¡varkelį. Parėjo namo, palydėjo Z. iki autobusų stotelės ir ji iÅ¡važiavo pas seserį. Penktadienį ji grįžo namo, ji pasakojo jai, kad jos sesuo jam „atskaitė“ moralÄ , kad atrodo, jog viskas ramu, kad viskas bus gerai. Penktadienį ir Å¡eÅ¡tadienį buvo ramu, bet sekmadienį vėl kilo tarp jų konfliktas. Z. vėl atbėgo pas jÄ visa susijaudinusi, verkdama, suplėšyta „bliuskute“, suveltais plaukais.

Ji paaiÅ¡kino, kad vyras jÄ vėl smaugė. Davė jai iÅ¡gerti raminamųjų ir pasakė, kad viskas baigiam, ar skambinam R., ar į policijÄ . Ji pasakė, kad bijo R. skambinti, tada jos sÅ«nui paskambino pati. Jos sÅ«nui pasakė, kad ketvirtadienį tėvas motinai grasino, o Å¡iandien, kad vėl puolė jÄ . Jis pasakė, kad greitai atvažiuos. R. atvažiavęs pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , kad viskÄ sutvarkys. Dar buvo nuėjusi pas V., bet jis matėsi, kad piktas, dar jo paklausė, kad kÄ ir vėl pradėjo jis savo.

Jis paaiškino, kad tai ji kalta, kad ji aferistė, kad vagia iš jo pinigus. Matė, kad jo neperkalbės, surinko jos daiktus ir iš jų buto išėjo. Atvykę pareigūnai sulaikė V. ir išsivežė. O Z. išvažiavo su R., kaip sakė, kad pas jos seserį (29-30 b. l.).             Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. B. parodė, kad 2013-09-15, dirbant kartu su specialistu A. Ž., apie 16.40 val., iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje.

Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko vyriÅ¡kis, kuris save pasivadino R. D., jis paaiÅ¡kino, kad tai jis kvietė policijÄ , nes jam telefonu paskambino mama ir paaiÅ¡kino, kad tėvas prieÅ¡ jÄ smurtauja. Užėjus į butÄ , kambaryje buvo jo tėvas, o buto koridoriuje prie virtuvės buvo jo mama. Moters paklausus, kas nutiko, ji paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro kilo konfliktas dėl pinigų, neva ji juos iÅ¡ vyro paėmusi neaiÅ¡ku, kur iÅ¡leidžia. Konflikto metu vyras jÄ apstumdė, suplėšė palaidinę.

Pasak moters, vyras smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ . Kad konflikto metu, sučiupęs už kaklo jÄ smaugė. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad konflikto metu, jo nebuvo, kad tik telefonu sužinojęs apie smurtÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Ant moters kÅ«no akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Tik buvo suplėšyta moters palaidinė. Smurtavęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis jÄ apstumdė, nes žmona vagia iÅ¡ jo pinigus ir neaiÅ¡ku, kur ji juos iÅ¡leidžia. VyriÅ¡kį su kolega sulaikė ir pristatė į Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių, Purienų g. 48, Å iauliuose (31-32 b. l.).

IÅ¡ 2013-09-15 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog Z. D. nurodė, kad konflikto metu jos sutuoktinis V. D. pradėjo jÄ smaugti, ji iÅ¡trÅ«ko ir pabėgo pas kaimynę (3 b. l.).IÅ¡ 2013-09-15 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad V. D. stumdė Z. D. ir suplėšė jos palaidinę (7-9 b. l.).IÅ¡ 2013-09-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, sudaryta įvykio vietos schema, paimta palaidinė (10-12 b. l.).IÅ¡ 2013-09-15 alkotesterio parodymų matyti nurodyta, kad 2013-09-15 17.37 val.

V. D. buvo nustatytas 0,79 promilių girtumas (36 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis 2013-09-12 ir 2013-09-15 V. D. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai Z. D.: 2013-09-12 rankomis smaugdamas ir grÅ«sdamas pinigus į burnÄ savo žmonai Z. D., o 2013-09-15 - smaugdamas. Kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytas fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui.

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis 2013-09-12 grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ Z. D. konflikto metu sakydamas jai, kad sukapos jÄ Ä¯ gabalus ir užkas miÅ¡ke. Å i V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį kaip grasinimas nužudyti.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos – už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažįsta, kad V.

D. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (85 b. l.); nukentėjusioji atsisakė nuo civilinio ieÅ¡kinio (75 b. l.).Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-12), siÅ«lo skirti 5 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-15), siÅ«lo skirti 7 mėnesius laisvės apribojimo.

Å ias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apimti ir iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ turi atlikti per 9 mėnesius. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme, praÅ¡o skirti mažesnio dydžio bausmę (85 b. l.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas (52 b. l.), nebaustas administracine tvarka (55 b. l.), dėl jo netinkamo elgesio policijos nuovadoje skundų negauta (54 b. l.), jis nedirba, neregistruotas darbo biržoje (56-57, 58 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors kaltinamasis praÅ¡o prokurorės siÅ«lomÄ skirti bausmę jam sumažinti, tačiau bausmė nemažintina, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis ne kartÄ yra naudojęs fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skiriamos prokuroro praÅ¡omos dydžio bausmės (BK 47, 48 str.). Bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies jas sudedant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam V. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (44b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – palaidinė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina neribotai Z.

D. nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: V. D. pripažinti kaltu:- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-12), ir skirti laisvės apribojimÄ 5 (penkiems) mėnesiams;- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-15), ir skirti laisvės apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2013-09-12) ir 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du, o po to iÅ¡ dalies pridedant prie bausmės, paskirtos už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2013-09-15), ir subendrintÄ bausmę V.

D. skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu V. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ turi atlikti per 9 mėnesius.

V. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – palaidinę, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti neribotai Z. D. nuosavybei. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Rima Gudienė