eed1afea-22fc-4dba-88a9-97a704ec4bb2 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 13 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V. Z. IÄ®, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas „SNORAS“n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja teismui pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuris Å¡iuo metu dar neiÅ¡nagrinėtas antstolės, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos priimtus 2013-08-19 patvarkymÄ ir iÅ¡ dalies 2013-08-20 patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti antstolės Audronės Muzikevičienės 2013-08-19 patvarkymo ir iÅ¡ dalies 2013-08-20 patvarkymo vykdymÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuoja nenurodydama, kad skundžiamu 2013-08-20 patvarkymu paskirtas ekspertas UAB „Daineda“ pakartotinai įvertins skolininko turtÄ , o antstolė pagal šį vertinimÄ organizuos varžytynes. PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡laidos už pakartotinę ekspertizę bus atlyginamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos lėšų.

Skundžiami patvarkymai turi bÅ«ti panaikinti kaip pažeidžiantys proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.PareiÅ¡kėja skunde nurodo Å¡ias aplinkybes ir motyvus: iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas „SNORAS“, susipažinęs su pirmine 2013-07-01 antstolės patvarkymu skirta ekspertize, kuriÄ atliko UAB „IdeArt“, nesutiko su ja bei pateikė antstolei prieÅ¡taravimus ir paprašė skirti pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjos manymu antstolė neįvertino pateiktų prieÅ¡taravimų pagrįstumo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimai buvo nepagrįsti (paremti banko nuomone bei pasvarstymais) ir antstolė neturėjo skirti pakartotinės ekspertizės, antstolė skirdama pakartotinę ekspertizę, nemotyvavo jos skyrimo pagrįstomis abejonėmis dėl pirminės ekspertizės nustatytos turto vertės. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pirminę turto ekspertizę atlikusi UAB „IdeArt“ turto vertintoja R.

V. turi aukščiausiÄ vertintojo eksperto kvalifikacijÄ , o UAB „Daineda“, kurios nekilnojamojo turto vertintoja E. C. atliks pakartotinę ekspertizę, neturi aukščiausios turto vertintojo kvalifikacijos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad tarp vieÅ¡ame registre esančios vertės (437030 Lt) ir UAB „IdeArt“ nustatytos turto vertės (450000 Lt) skirtumas yra nedidelis, todėl nėra jokio pagrindo abejoti pirminės ekspertizės nustatytos vertės teisingumu ir skirti pakartotinę ekspertizę.PraÅ¡ymas tenkintinas.LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. numato laikinosios apsaugos priemonės rūšį – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ .Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra numatytas CPK 144 str. 1 d., t. y. aplinkybės: (1) kad laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorius tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir (2) nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Å iuo atveju yra sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra vertinami tik preliminariai, t. y. teismas nepasisako ar skundas bus tenkinamas, ar atmetamas.Aplinkybė (1), kad laikinųjų apsaugos priemonių iniciatorė tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus egzistuoja, nes yra tikimybė, kad teismas patenkins pareiÅ¡kėjos reikalavimus ir panaikins antstolės priimtus 2013-08-19 patvarkymÄ ir iÅ¡ dalies 2013-08-20 patvarkymÄ .Aplinkybė (2), kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas taip pat egzistuoja, nes vykdant pakartotinės ekspertizės veiksmus, o vėliau panaikinus patvarkymus, kuriais skirta pakartotinė ekspertizė, atsirastų papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurias nepagrįstai turėtų apmokėti pareiÅ¡kėja.Vadovaudamasis LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 10 p., 147 str. 5 d.n u t a r ė :PraÅ¡ymÄ tenkinti.Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės Audronės Muzikevičienės 2013-08-19 patvarkymo Nr. SD-1910 ir 2013-08-20 patvarkymo Nr. SD-Ž-7043 dalyje dėl turto, kurio registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (objektų unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vykdymÄ .

Å iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti iki procesinio sprendimo, kuriuo užbaigiama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos V. Z. IÄ® skundÄ dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų.Nutartį vykdyti skubiai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as)Kopija tikra: Teisėjas                                                    Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas