eed015ca-d2a9-472f-9e83-4397671ec3fe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-219-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03365-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui S. V. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2013-09-02 patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis nepagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos, kaip skolininko sutuoktinės, darbo užmokestį (b. l. 1-2).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. P. skundo dėl antstolio S. V. veiksmų priimant 2013 m. rugsėjo 2 d. patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino (b. l. 16-18). Teismas nustatė, kad 2003-02-12 vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas iki santuokos sudarymo, prievolė dėl 300 Lt sumokėjimo valstybei taip pat atsirado iki santuokos sudarymo, pripažino, kad ji yra asmeninė.

Teismas pažymėjo, kad 2013 m. rugsėjo 2 d. antstolis patvarkymu areÅ¡tavo skolininko N. K. sutuoktinei R. P. priklausantį darbo užmokestį, kuris, sutinkamai su CPK 3.88 straipsnio nuostatomis, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, 2013-09-18 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Teismas laikė, kad antstolis nepažeidė įstatymo reikalavimų, nes iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis pagal įstatymÄ apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja sutuoktinių pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos, iÅ¡skyrus tÄ pajamų dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas, kas ir buvo padaryta.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naikinti antstolio 2013-09-02 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo, nes antstolis, nustatęs, kad skolininkas asmeninio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį, pasiÅ«lydamas kreditoriui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnį. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantė R.

P. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį pakeisti – panaikinti antstolio S. V. 2013 m. rugsėjo 2 d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 300 Lt skolos ir 735,21 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). Motyvuose nurodė:Pagal CPK pirmiausiai turtas turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir tik po to, siekiant nustatyti dalį bendrojoje nuosavybėje ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali bÅ«ti pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Antstolis pateikė pareiÅ¡kėjos darbovietei patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 2013-08 – 711,49 Lt ir 2013-09 – 389,07 Lt. Antstolis, priimdamas patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dar teismui nenustačius skolininko turto dalies, pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus, kadangi neturėjo jokių duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl vedybų sutarties tarp pareiÅ¡kėjos ir N. K..

Vedybų sutartyje nurodyta, kas nuo sutarties sudarymo kiekvieno sutuoktinio vardu įgytas turtas, tame tarpe ir darbinės pajamos, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir pagal savo prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo dienos ir (ar) santuokos metu, kiekvienas sutuoktinis atsako tik savo asmeniniu turtu. VMI prie FM atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė bylÄ nagrinėti ir sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes apie baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ N. K. atžvilgiu.

Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko sutuoktinės gaunamÄ darbo užmokestį (b. l. 28). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje esminis vertinimo kriterijus – ar antstolio S. V. 2013 m. rugsėjo 2 d. patvarkymas Dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvarkymas, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis (įgyvendinant CPK 667 straipsnio 1 dalį), ar patvarkymas, kuriuo iš esmės vykdomas išieškojimas iš skolininko sutuoktinės R. P. pajamų išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybės naudai.

Byloje nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2003-01-13 iÅ¡davė Alytaus rajono apylinkės teismas, dėl 300 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. K. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Lietuvos Respublikos valstybei. NeiÅ¡ieÅ¡kota suma sudaro 300 Lt ir 735,21 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui (iÅ¡ viso 1 035,21 Lt). Antstolis 2013 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymÄ , adresuotÄ VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais reikalaudamas iÅ¡ skolininko sutuoktinės R.

P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Antstolis 2013 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie FM nurodė, kad vykdymo eigoje areÅ¡tuotas skolininko N. K. sutuoktinei R.

P. priklausantis turtas – atlyginimas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Sutinkamai su CPK 667 straipsniu pasiÅ«lė VMI prie FM iki 2013 m. lapkričio 2 d. su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos. Taigi, nurodyta teisės norma aiÅ¡kiai numato eiliÅ¡kumÄ veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iÅ¡kyla reikalas areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Taigi CPK 667 straipsnio tikslas – teisiÅ¡kai individualizuoti skolininkui priklausančiÄ turto dalį taip, kad iÅ¡ jos galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad                antstolis nepagrįstai priėmė 2013 m. rugsėjo 2 d. patvarkymÄ Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismui vykdomajame procese dar nenustačius skolininko turto dalies, kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija antstolio veiksmus įgyvendinant CPK 667 straipsnį, laikydama, kad ginčijamu patvarkymu yra atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo (o ne areÅ¡to) iÅ¡ jos darbo užmokesčio veiksmai.

Apeliacinės instancijos teismas nurodytÄ atskirojo skundo argumentÄ laiko nepagrįstu ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK 667 straipsnio nuostatas. Kaip matyti, ginčijamu patvarkymu antstolis įpareigojo VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ (pareiÅ¡kėjos darbovietę) patvarkyme nurodytais dydžiais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininko sutuoktinės) darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti sumas ir jas pervesti į antstolio S. V. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB ,,Å iaulių bankas“, nurodant skolininko vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir patvarkymo numerį.

Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestos pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalies iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie FM bÅ«tų pervesta iÅ¡ieÅ¡kotina 300 Lt suma, kas reikÅ¡tų vykdomojo dokumento visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡ R. P. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotos sumos pervedimas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra darbo užmokesčio, atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio turto specifiÅ¡kumÄ , areÅ¡to forma.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ginčijamas patvarkymas (nors pavadinimas Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priimtas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 6 priedo dokumento formÄ ) realiai yra vykdomajame procese antstolio priimtas sprendimas, kuriuo ne vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, o, siekiant tinkamai įgyvendinti CPK 667 straipsnyje nuostatas, areÅ¡tuojama skolininko sutuoktinės R. P. darbo užmokesčio, kuris pagal CK 3.88 straipsnio nuostatas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalis, paliekant pareiÅ¡kėjai teisę laisvai naudotis ir disponuoti neareÅ¡tuota darbo užmokesčio suma.CPK 667 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jei per antstolio nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymas teismui dėl skolininko turto dalies, nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia.

Nurodyta teisės norma išieškotojui suteikia galimybę išieškoti išieškotinas sumas ne tik iš skolininkui asmenine nuosavybe priklausančio turto, bet ir iš skolininko turto dalies, nuosavybės teise priklausančios su kitais asmenimis (prieš tai nustatant skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje), tuo pačiu užtikrinant asmens, kurio turtas, esantis bendrai su skolininku, areštuotas, teises ir teisėtus interesus. Taigi, nurodyta teisės norma numato išieškojimo iš skolininko turto, esančio bendrai su kitais asmenimis, nutraukimo galimybę dėl paties išieškotojo neveikimo.

Pakartotinis iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į šį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galimas ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos, tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti skolininko turto bendrasavininko interesų apsaugÄ . Kaip matyti, antstolis siÅ«lyme iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie FM pažymėjo apie skolininko sutuoktinės P. P. bendrÄ ja jungtine nuosavybes teise priklausančiam turtu – atlyginimui – taikytÄ areÅ¡tÄ . Sistemingai įgyvendindamas CPK 667 straipsnio nuostatas, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie FM kreiptis į teismÄ dėl skolininko N. K. dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, konkrečiai nurodydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ tokiems veiksmams atlikti – iki 2013-11-02, informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie galimas iÅ¡ieÅ¡kotojo neveikimo (nesikreipimo į teismÄ dėl dalies nustatymo) per nustatytÄ terminÄ pasekmes.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio areÅ¡tas, nurodant pervesti Å¡iÄ sumÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 689 str.), atitinka CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas, patvarkymo, kuris iÅ¡ esmės yra pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dalį areÅ¡tuojantis aktas, naikinti nėra pagrindo, kadangi tol, kol nėra nustatyta skolininkui priklausančio turto dalis pagal CPK 667 straipsnį, antstolis turi teisę apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jos skundÄ turėjo patenkinti, kadangi tarp jos ir N. K. sudaryta vedybų sutartis, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta dėl sutuoktinių asmeninio turto (2.2 p. – nuo sutarties sudarymo kiekvieno sutuoktinio vardu įgytas turtas, tame tarpe ir darbinės pajamos, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė <...>) ir dėl prievolių pobÅ«džio (3.2 p. – už prievoles, atsiradusias iki santuokos sudarymo ir (ar) prievoles, atsiradusias santuokos metu, kiekvienas sutuoktinis atsako tik savo asmeniniu turtu <...>).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytas argumentas nepagrįstas. IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad skolininko N. K. prievolė atsirado Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 13 d. nuosprendžio pagrindu, ginčijamas patvarkymas, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjos darbo užmokestis, priimtas 2013 m. rugsėjo 2 d., o vedybų sutartis tarp N. K. ir R. P. sudaryta 2013 m. rugsėjo 26 d., kas reiÅ¡kia, kad prievolė atsirado ir ginčijamas patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas dar iki vedybų sutarties sudarymo, todėl vedybų sutarties sÄ lygos, nustatančios R.

P. darbo užmokesčio asmeninės nuosavybės teise režimÄ , ginčijamo patvarkymo priėmimo metu negaliojo ir negalėjo turėti įtakos sprendžiant pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio, kaip bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, areÅ¡to klausimÄ .   Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Evaldas Burzdikas