eecf4440-7767-49b7-841d-dcb2ecc9e975 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-4-655/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.4.(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Tomai PetkevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Daliai Kindurytei,gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, nukentėjusiesiems O. K., R. A., V. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2005-05-04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. 8 mėn. l.a. bausme, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-06-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 10 mėn. l.a. bausme, prijungus 2005-05-04 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, galutinė bausmė paskirta 1 m. l.a., 2006-02-21 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas 2005-06-30 nuosprendis, veika perkvalifikuota į LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir subendinus su 2005-05-04 nuosprendžiu paskirta galutinė 9 mėn. l.a. bausmė; 2006-08-11 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2d., padarymu, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                      V.

K. savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , t.y. jis, 2007-06-02, apie 2 val., kelyje Kaunas-Vilnius, ties GrigiÅ¡kėmis, po susidÅ«rimo su R. A. vairuojamu, V. K. priklausančiu, automobiliu SEAT TOLEDO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu jo automobiliui Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryti apgadinimai, veikdamas kartu su R. S. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , ėmėsi savavaliÅ¡kai įgyvendinti jo tariamÄ ir ginčijamÄ teisę užtikrinti, kad automobilis neiÅ¡važiuotų iÅ¡ įvykio vietos ir reikalavo R.

A. ir kitų automobilio keleivių atlyginti jam dėl automobilio apgadinimo padarytÄ Å¾alÄ . Priėjęs koja iÅ¡daužė automobilio SEAT TOLEDO, kairės pusės priekinių durelių lango stiklÄ - 40 Lt vertės. Per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ Ä¯ automobilio salonÄ ir, iÅ¡traukdamas raktÄ iÅ¡ užvedimo spynelės, užgesino variklį. Kumščiu sudavė automobilyje sėdinčiam R. A. ne mažiau 2 smÅ«gių į veidÄ . Tuo metu R. S. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio A. S. ir, atsisėdęs ant priekinės keleivio sėdynės, sudavė smÅ«gius R.

A.. Kartu su R. S. bandė iÅ¡tempti R. A. iÅ¡ automobilio ir, kartu su nenustatytais asmenimis, sudavė 3-4 smÅ«gius kumščiais pastarajam į deÅ¡inį Å¡onÄ ir veidÄ . Ä®sibrovęs į automobilio vidų, kartu su nenustatytais asmenimis, sugadino jungimo laidus - 100 Lt vertės, užvaldė automobilyje buvusį, O. K. priklausantį, automobilio CD grotuvÄ "SONY", 260 Lt vertės. IÅ¡plėšdamas 120 Lt vertės galinę panelę - užvaldė joje buvusias ir V. K. priklausančias 2 garso kolonėles, kurių vienos vertė 100 Lt .

Bendra garso kolonėlių vertė 200 Lt. Užvaldė 2 garso kolonėles, priklausančias, R. A., kurių vienos vertė 100 Lt. Bendra garso kolonėlių vertė 200 Lt. Užvaldė V. K. priklausančiÄ vaizdo kamerÄ "SONY", 1299 Lt vertė,s su dėklu, 10 Lt vertės. Pareikalavo patraukti automobilį į Å¡alikelę ir, nenustatytiems asmenims nustÅ«mus automobilį į Å¡alikelę, jis kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir R. S. iÅ¡traukė O. K. iÅ¡ automobilio ir sudavė pastarajam smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas: spyrė vienÄ kartÄ koja į pilvÄ A.

S. . Nuplėšęs nuo peties O. K. rankinę, iÅ¡ jos išėmė 30 litų, nuplėšė nuo O. K. kaklo auksinę grandinėlę, 200 Lt vertės, su pakabuku-kryželiu, 200 Lt vertės. Kartu su R. S. užvaldė O. K. auksinę apyrankę, 1600 Lt vertės, tokiais savo veiksmais jis savavaldžiavo, panaudodamas fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ , tyčia sugadino 260 Lt vertės V. K. priklausantį turtÄ , A. S. ir R. A. sukėlė fizinį skausmÄ , padarė O. K. poodinę kraujosruvÄ nosies srityje, nosikaulio lūžį, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Užvaldė O. K. priklausantį 2290 Lt vertės turtÄ , R. A. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ , V. K. priklausantį 1509 Lt vertės turtÄ .Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2007-06-02, po vidurnakčio, jis automobiliu automobilį Mersedes Benz 300, kartu su R. S. ir A. J. važiavo į koncertÄ Vilniuje. Važiuojant juos pavijo ir aplenkė automobilis SEAT TOLEDO, todėl jis iÅ¡važiavo į antrÄ eismo juostÄ ir aplenkė šį automobilį.

Kai jis persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ , minėtas automobilis atsitrenkė į jo automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. Po smÅ«gio jis sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Tuo metu automobilio SEAT TOLEDO vairuotojas R. A. bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. Jo automobilis nevažiavo, tačiau durelės buvo uždarytos. R. A. durų neatidarė, todėl jis iÅ¡daužė jo automobilio langÄ . Su kuo iÅ¡daužė langÄ , nežino. GalbÅ«t R. A. ir sudavė, tačiau smÅ«gių skaičiaus neprisimena.

Pradėjo aiÅ¡kintis dėl įvykio, tačiau ar kalbėjo apie atsiskaitymÄ už sudaužytÄ automobilį, neprisimena. Sakė, kad paims užstatÄ . O. K. paklausus, kaip juos suras, pasakė, kad pažįsta V.. Tame automobilyje buvo R. A., O. K. ir dvi merginos. Neprisimena, kad bÅ«tų iÅ¡ automobilio tempęs R. A., tačiau to negali paneigti. Automobilio pavarų dėžės negadino. Neprisimena, ar reikalavo, kad automobilį patrauktų į Å¡alikelę, tačiau pats jo į Å¡alikelę nestÅ«mė.

O. K. ir A. S. galbÅ«t ir sudavė smÅ«gius, tačiau dabar jau neprisimena. Automobilį vairavo blaivus, į R. A. automobilio vidų nelindo. Daiktus paėmė kaip užstatÄ , daiktai buvo grÄ Å¾inti. Paėmė dvi grandinėles ir CD grotuvÄ . Apie kitus daiktus nieko nežino. Ar R. S. galėjo paimti kitus daiktus, nežino,             pinigų neėmė. Kokiu bÅ«du paėmė CD grotuvÄ ir grandinėles, neprisimena. Gali bÅ«ti, kad kartu su R. patys nuėmė grandinėles nuo O.

K.. Paėmęs daiktus kaip užstatÄ , pirmas, kartu su savo bendrakeleiviais iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Garso kolonėlių ir vaizdo kameros neėmė. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolais, automobilio apžiÅ«ros protokolu, daiktų parodymo atpažinti protokolais, kita bylos medžiaga.Nukentėjusysis R. A. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįstas tik iÅ¡ matymo.

Kaltinamasis, duodamas parodymus, viskÄ pasakė teisingai. Pats visų įvykio smulkmenų nebeprisimena. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiÅ¡kino, kad             negali teigti, jog garso kolonėles paėmė bÅ«tent kaltinamasis, kadangi to nematė. Dėl kieno kaltės kilo automobilių susidÅ«rimas nežino. Mercedes markės automobilis juos aplenkė ir todėl jis atsitrenkė jam į galÄ . Kaltinamasis gal bÅ«t jam ir sudavė pora smÅ«gių per veidÄ .

Mano, kad jį mušė vienas asmuo, nors tiksliai dabar jau nebeprisimena. Su kaltinamuoju pasikalbėti iÅ¡lipo pats, kalbėjo apie autoįvykį. Atlyginti žalÄ dėl automobilio sugadinimo nežadėjo, atrodo, kad atiduoti daiktus nesutiko. Daiktus kaltinamasis paėmė kaip užstatÄ . Ä®vykus autoįvykiui, kaltinamasis iÅ¡daužė automobilio langÄ , todėl kis iÅ¡sigando ir visko gerai nebeprisimena. Ne viskÄ matė, kas vyko, kadangi visÄ laikÄ eismo įvykio vietoje nebuvo. Kaltinamajam atleidžia, nes viskas jau praėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to 400 Lt civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, praÅ¡o jo nebausti. Nukentėjusysis O. K. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta. Ä®vykio dienÄ važiavo automobiliu, kurį vairavo R. A.. Ä®vyko susidÅ«rimas su kitu automobiliu, todėl kito automobilio vairuojas iÅ¡daužė jų automobilio langÄ . Jį mušė pora žmonių – kaltinamasis ir dar vienas asmuo. Kas iÅ¡ jo atėmė grandinėles nuo kaklo ir nuo rankos bei automobilio kolonėles, jis nematė.

Matė tik tai, kaip kaltinamasis įlipo į automobilį ir paėmė vaizdo kamerÄ . MuÅ¡imo metu jam suduota apie deÅ¡imt smÅ«gių kumščiu ir koja, buvo sulaužyta nosis, buvo mėlynių. Po įvykio kaltinamasis su kitais asmenimis iÅ¡važiavo pirmas, pasiimdamas kamerÄ , magnetolÄ . Pinigus atrodo paėmė ne kaltinamasis. Pretenzijų kaltinamajam neturi, kadangi viskas buvo grÄ Å¾inta. Ar autoįvykis buvo sukeltas tyčia, nežino. GalbÅ«t tai buvo abiejų pusių kaltė, reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , asmeniÅ¡kai negirdėjo.

Alkoholį įvykio metu buvo vartojęs, R. A. taip pat.          Nukentėjusioji V. K. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį V. K. pažįsta iÅ¡ matymo, su nukentėjusiuoju R. A. turi bendrÄ vaikÄ . Kada tiksliai buvo įvykis, pasakyti negali, pačiame įvykyje nedalyvavo. Jai priklausė automobilis Seat Toledo, kuris įvykio metu buvo sudaužytas. Automobilį vairavo R. A., todėl apie įvykį žino tik iÅ¡ jo pasakojimų. Sakė, kad jį kažkas užpuolė, tačiau negalėjo pasakyti, kas jį sumušė ir kas atėmė daiktus.

Kai pasakė, kad užpuolė asmenys, važiavę Mersedes Benz automobiliu, su geltonais numeriais, suprato kas jį sumušė. R. A. buvo kruvinas. Tai, kad jos maÅ¡ina buvo apgadinta ir kad buvo paimti daiktai, žino iÅ¡ R. A. paaiÅ¡kinimų. Buvo apgadintas jos automobilio Å¡onas, iÅ¡daužtas vairuotojo pusės stiklas, iÅ¡plėštos durelės. Kokia tiksliai žala buvo padaryta, neprisimena. Civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to ikiteisminio tyrimo metu 3338 Lt sumai, dydį mažina. Nori, kad bÅ«tų atlyginta už vaizdo kamerÄ , kuri kainavo 1299 Lt, o jos dėklas 10 Lt.

Tokiai sumai civilinį ieškinį ir palaiko. R. A. sakė, kad įvykyje dalyvavę asmenys reikalavo daiktų, tačiau dėl ko kilo įvykis ir ko jie nepasidalino važiuodami, nežino.      Nukentėjusioji A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-06-02, apie 2 val., kartu su T. S., O. K. ir R. A., jo automobiliu SEAT TOLEDO, važiavo link Vilniaus. Ji sėdėjo priekyje šalia vairuotojo R. A.. Magistralėje Kaunas-Vilnius, jiems pravažiavus apie 300-500 m., jų automobilį pasivijo automobilis MERCEDES BENZ, tamsios spalvos, valstybinių numerių neprisimena, simboliai buvo geltonos spalvos fone.

Minėtas automobilis, aplenkęs jų automobilį, važiavo prieÅ¡ juos tyčia mažindamas greitį. Tuo metu R. A. bandė nesustoti, iÅ¡sisukinėjo, tačiau minėtas automobilis, manevruodamas į kairę ir deÅ¡inę, jų nepraleido, po ko, užblokavus keliÄ , privertė R. A. sustoti. Blokuodamas keliÄ , pavojingai manevruodamas, MERCEDES BENZ savo automobilio kairio Å¡ono galine dalimi stipriai apdraskė R. A. automobilio deÅ¡inės pusės sparnÄ , sudaužė priekinį žibintÄ . Sustojus iÅ¡ pastarojo automobilio pro abejas duris iÅ¡lipo 5 jai nepažįstami vaikinai.

Vienas iÅ¡ vaikinų, kaip vėliau atpažino – V. K., vairavęs automobilį, pribėgo prie jų automobilio, iÅ¡ kairės pusės iÅ¡daužė vairuotojo durų lango stiklÄ ir pradėjo muÅ¡ti kumščiais R. A.. Kitas vaikinas, kaip vėliau atpažino – R. S., atidarė deÅ¡inės pusės priekines duris ir jėga iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ salono į laukÄ , paskui pats įsėdo į jos vietÄ ir pradėjo muÅ¡ti R. A.. R. A. Å¡aukė, kad kas nors kviestų policijÄ , vėliau nubėgo atgal link daugiabučių gyvenamųjų namų .Tada V.

K., įlipęs į jų automobilį, paėmė vaizdo kamerÄ , kuri gulėjo prie galinio lango. Tuo metu kažkas iÅ¡ vaikinų iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio salono O. K. ir R. S. sudavė O. smÅ«gį kumščiu į veidÄ , nuo kurio O. pasilenkė. Tada jau dviese: R. S. ir V. K. pradėjo muÅ¡ti O. kojomis ir kumščiais, sudavė keletÄ smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė kiekvienas nepamena, bet mušė dviese. Už kÄ mušė, ji nesuprato. Juos mušė ir kiti V.

K. draugai. Ji pradėjo Å¡aukti. Tada V. K. spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , ji pargriuvo. O. K. stovėjo užsidengęs abiem rankom veidÄ , pasilenkęs, nes jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Tuo metu V. K. nuo O. kaklo nusegė auksinę grandinėlę su pakabuku - auksiniu kryželiu. Kitas vaikinas pamatęs ant O. rankos auksinę apyrankę bandė jÄ nuimti. Nepavykus, jis rusų kalba liepė jam nusiimti pačiam. O. nusiėmė ir atidavė auksinę apyrankę. Kažkas iÅ¡ vaikinų pamatęs ant O. rankos auksinį žiedÄ liepė jį nusiimti, bet tuomet kažkuris kitas vaikinas liepė palikti ir važiuoti.

Visi vaikinai atsisėdo į MERCEDES BENZ markės automobilį ir nuvažiavo. Jie paskambino pažįstamam, kuris juos nuvežė į Lazdynų ligoninę. R. A. automobilis liko stovėti ant kelio. Kitų vaikinų atpažinti negalės ir kÄ jie veikė nurodyti negali. Autoįvykis įvyko dėl to, kad V. K. tyčia blokavo jiems keliÄ ir R. A. dėl to atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį Mercedes.Liudytoja T. S. teismui paaiÅ¡kino, kad pats įvykis buvo seniai, todėl apie jį jau nelabai prisimena.

Važiavo iÅ¡ GrigiÅ¡kių į Lazdynus, automobilį vairavo R. A.. Važiuojant jų automobilis staiga atsitrenkė į kitÄ automobilį. Kai jie sustojo, V. K. draugai, jos ir josdraugės A. paprašė iÅ¡lipti. IÅ¡lipusios iÅ¡ automobilio kartu su drauge stovėjo atokiau. MuÅ¡tynes matė, tačiau kadangi buvo daug žmonių, kas su kuo mušėsi atsakyti negali. Buvo sustoję ir kitų automobilių, todėl aplinkui buvo ir paÅ¡alinių asmenų. Draugei sudavė kažkas iÅ¡ V. K. draugų.

Kas mušė O. K. nežino, todėl negali tiksliai pasakyti, kad jį mušė V. K.. Matė, kad po įvykio pas O. K. nebebuvo auksinės grandinėlės, tačiau nežino, kas jai nutiko.  Liudytojas A. J. teisme parodė, kad 2007-06-01, naktį, kartu su R. S. ir V. K., pastarojo automobiliu Mersedes Benz, važiavo iÅ¡ GrigiÅ¡kių link Lazdynų į naktinį koncertÄ . Važiuojant į V. automobilio galÄ atsitrenkė automobilis Seat Toledo.V. sustabdė automobilį ir jis, V. K. ir R. iÅ¡lipo iÅ¡ salono į keliÄ .

Kai priėjo prie SEAT‘o, vairuotojas užvedė variklį ir bandė važiuoti. V. priėjo prie vairuotojo durelių, iÅ¡daužė durelių stiklÄ ir iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo, kalbėjosi su V. K. ir jis girdėjo, kaip siÅ«lė V. K. automagnetolÄ , nes neturi pinigų. Vairuotojas po pokalbio su V. K. pabėgo link GrigiÅ¡kių. Automobilyje jis matė pas V. K. automagnetolÄ Sony ir dvi auksines grandinėles. V. K. pasakė, kad vairuotojo draugas pats jam atidavė Å¡iuos daiktus kaip užstatÄ ir pažadėjo sekančiÄ dienÄ atvežti V.

K. pinigus. Dėl vaizdo kameros ir keturių garsiakalbių, įmontuotų į galinę panelę, dingimo, jis nieko pasakyti negali, nes nematė. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G5778/07(01) nurodyta, kad O. K. nustatyta poodinė kraujosruva nosies srityje, nosikaulio lūžis, padaryta galimai aplinkybėse nurodytu laiku – 2007-06-02 ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.Iš 2007-11-22 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A.

S. atpažino V. K. kaip asmenį, kuris 2007-06-02 iÅ¡daužė stiklÄ jų automobilyje, po to mušė jo draugus: R. A., O. K. bei spyrė jai į pilvÄ . Ji matė, kaip jis nuplėšė nuo O. K. kaklo ir pagrobė auksinę grandinėlę. IÅ¡ 2007-11-22 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja T. S. atpažino V. K., kuris vairavo automobilį Mercedes ir 2007-06-02 dalyvavo muÅ¡tynėse. Jis iÅ¡daužė jų automobilio vairuotojo stiklÄ , mušė R. A., O. K. bei spyrė A. S. į pilvÄ .

Jai atrodo, kad jis nuplėšė nuo kaklo O. K. grandinėlę.IÅ¡ 2007-06-11 automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilyje Mercedes Benz, v/n 4882PN11, buvo rastas ir paimtas CD grotuvas SONY su valdymo panele.IÅ¡ 2007-09-10 daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad O. K. atpažino iÅ¡ jo pagrobtus daiktus – automagnetolÄ â€œSony”, auksinę grandinėlę ir apyrankę. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 294 str. 2d. kvalifikuota teisingai – V. K. savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , t.y. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ Ä—mėsi savavaliÅ¡kai įgyvendinti jo tariamÄ ir ginčijamÄ teisę užtikrinti, kad automobilis neiÅ¡važiuotų iÅ¡ įvykio vietos ir reikalauti R.

A. ir kitų automobilio keleivių atlyginti jo naudai dėl automobilio apgadinimo padarytÄ Å¾alÄ .            Nukentėjusioji V. K. pareiÅ¡kė 1309 Lt civilinį ieÅ¡kinį, dėl dingusios vaizdo kameros. PreikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Nors kaltinamasis neigia vaizdo kameros užvaldymÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusieji, kurie matė kaip kaltinamasis jÄ paėmė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčijo.                       Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V.

K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Ä®vykdytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. t. 2, b. l. 61-62), administracine tvarka nebaustas (b. t. 2, b. l. 59-60), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į Vilniaus m. Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. t. 2, b.l. 95, 97, 98).

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam V. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad kaltinamasis paskutinį kartÄ buvo teistas 2005 metais, iki bylos nagrinėjimo teisme dienos naujų nusikaltimų nepadarė, augina keturis mažamečius vaikus, konstatuotina, kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas kaltinamajam V.

K. atidėtinas (LR BK 75 str.).                         Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.                                                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 303, 308 str., teismas, n u s p r e n d ė : V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme.   Pritaikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 5 p. p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ V.

K. atidėti dvejiems metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. K. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , Kaltinamajam V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.   Nukentėjusiosios V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.   IÅ¡ V. K. priteisti V.

K. 1309 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai devyni litai), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Ainora Kornelija Macevičienė