eeceea9c-84b7-46e3-a82b-723a419e030d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-282-593/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05849-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; (S) 2.4.7. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės, sekretoriaujant Ievai Juzvikienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistojo A.

N. gynėjui advokatui Dariui Karabinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos Å¡ios bausmės: pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vieni) metai laisvės atėmimo, pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 (treji) metai laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Už idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktus, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡i bausmė subendrinta su bausme paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė A.

N. paskirta – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. A. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (asmens paso) paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

Priteista iÅ¡ A. N. Valstybinės ligonių kasos naudai 3776,46 Eur (trys tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 46 ct) turtinei žalai atlyginti. A. N. po nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigotas Å¡iÄ sumÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ . (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti iki nuosprendžio civilinio ieÅ¡kinio dalyje įvykdymo paliktas galioti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022 m. birželio 17 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A.

N. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kai nežinoma asmens turto sudėtis bei buvimo vieta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Priteista iÅ¡ A. N. 686,49 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 49 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (686,49 Eur), skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio civilinio ieÅ¡kinio dalyje visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. N. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 19 d. iki vasario 20 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smÅ«gius E. S. į įvairias kÅ«no vietas, nenustatytÄ skaičių kartų dÅ«rė peiliu G. K. į įvairias kÅ«no vietas bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du ir daiktais sugadino E. Č. nenustatytos vertės kambario sienÄ , 60 eurų vertės duris, 100 eurų vertės garso kolonėlę, 60 eurų vertės lubinį Å¡viestuvÄ , 100 eurų vertės televizorių „Toshiba“, 20 eurų vertės lubinį Å¡viestuvÄ bei 50 ir 10 eurų vertės kilimus, tuo padarydamas E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , G. K. dėl nepataisomo kÅ«no subjaurojimo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino svetimo turto už 400 eurų.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. N. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti – pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nurodyti bausmės individualizavimo motyvai yra deklaratyvÅ«s ir tinkamai nepagrįsti. Bausmė turi bÅ«ti teisinga, t. y. ji turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Ä®statymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas už jį sankcijÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo pavojingumÄ , tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. 2.2. Apelianto teigimu, apylinkės teismas turėjo įvertinti tai, kad jis pilnai patvirtino visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgių ir juos vertina neigiamai.

Jo elgesys buvo spontaniÅ¡kas ir atsitiktinis. Visų nukentėjusiųjų jis atsiprašė, po įvykio su jais bendrauja kaip su draugais. Už sugadintus daiktus jis atlygino žalÄ , nukentėjusiajai E. Č. atiko namo remontÄ . (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pilnai pripažįsta, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės jų dar neturėjo galimybės atlyginti. Taigi, atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus jis nevengia. 2.3. Skundo autoriaus nuomone, nusikaltimų padarymÄ lėmė daugiau gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, tai buitinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, už kurių įvykdymÄ laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nebÅ«tų proporcinga poveikio priemonė.

Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju bausmės tikslams pasiekti užtektų ir laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros skyrimo. A. N. skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, siekia susirasti darbÄ , kad galėtų kuo greičiau atlyginti priteistus ieÅ¡kinius, todėl praÅ¡o neskirti įpareigojimų, kurie galėtų apriboti jo galimybę dirbti, garantuojant pragyvenimo Å¡altinį.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokurorė prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį be pakeitimų. Nuteistojo A. N. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos iÅ¡vados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

5. Teisėjų kolegija, analizuodama bausmės individualizavimo nuteistajam A. N. klausimÄ , pažymi, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ , teisingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teisingumas turi bÅ«ti vykdomas kiekvienoje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni.

6. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. N. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Pažymėta, jog A. N. nusikalto ne pirmÄ kartÄ (anksčiau yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje), be to, jis teisiamas už trijų nusikalstamų veikų padarymÄ , kurių viena (BK 135 straipsnio 1 dalis) priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, o dvi (BK 138 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) – nesunkių. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, apylinkės teismas sprendė, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė padės pasiekti bausmės tikslus, todėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos nuteistojo atžvilgiu nepritaikytos.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad skirti Å¡velnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs iÅ¡imtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡taraus teisingumo principui. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei BK 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė Å¡velninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu.

Tik tuomet, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu kaltininko asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ , kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiÅ¡kas ir nereikalingas.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienoje konkrečioje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje prizmę.

8. Å iuo atveju nustatyta, kad A. N. sutrikdė dviejų asmenų sveikatÄ , abiem nukentėjusiesiems konstatuoti daugybiniai sužalojimai: E. S. – nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas, kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to naginio pirÅ¡takaulio lūžimas, galvos pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas, nubrozdinimai abiejų smilkinių srityse; G. K. – kairės Å¡launies keturgalvio raumens pažeidimas, krÅ«tinės ir kairės Å¡launies durtinės žaizdos, kairės plaÅ¡takos, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio, veido, galvos pjautinės žaizdos, mažakraujystė po nukraujavimo, kairės Å¡launies poodinio puriojo audinio uždegimas, nubrozdinimai kairės alkÅ«nės srityje.

Nustatyta, jog G. K. kÅ«ne konstatuoti randai savaime neiÅ¡nyks, t. y. jo kÅ«nas subjaurotas nepataisomai. Nors nukentėjusieji su nuteistuoju susitaikė ir Å¡iam pretenzijų neturi, tačiau akivaizdu, jog A. N. elgesys buvo neprognozuojamas ir itin pavojingas, įvykio metu, bÅ«damas stipriai apgirtęs, jis veikė neapibrėžta tyčia ir sunkesnių padarinių (žmogaus mirties) buvo iÅ¡vengta tik operatyviai peiliu subadytam ir supjaustytam G. K. suteikus medicininę pagalbÄ , t. y. Å¡iam dar nespėjus mirtinai nukraujuoti.

Pažymėtina ir tai, kad pagalbÄ nukentėjusiajam kvietė liudytojas D. B., nes A. N. buvo visiÅ¡kai neadekvatus ir nesiorientavo aplinkoje.

9. Jau minėta, kad Å¡is susidÅ«rimas su teisėsaugos institucijomis apeliantui nėra pirmasis. Anksčiau jis teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , taip pat itin kvalifikuotÄ plėšimÄ , jam buvo skirtos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, terminuotas laisvės atėmimas, atidedant jo vykdymÄ , tačiau probacija nebuvo sėkminga, todėl A. N. buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, apeliantas iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ir Å¡ioje Å¡alyje nesugebėjo laikytis galiojančių įstatymų imperatyvų, dėl ko už įvykdytÄ sunkų nusikaltimÄ buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. A. N. ne kartÄ yra baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 174–182), dauguma nusižengimų buvo padaryti jam esant apsvaigus nuo alkoholio, kad patvirtina, jog nuteistasis turi alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau jos sprendimui pakankamai dėmesio neskiria.

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir siekia susirasti darbÄ , kad galėtų kuo greičiau atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, tačiau Sodros duomenimis A. N. nedirbo nei nusikalstamų veikų padarymo metu, nei po jų įvykdymo, t. y. per daugiau nei metus laiko susirasti darbo jam taip ir nepavyko, kas rodo, jog didelių pastangų nuteistasis neskyrė, jo darbinė motyvacija nėra aukÅ¡ta. Teisėjų kolegija pažymi, kad A. N. nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, neturi iÅ¡laikytinių, taigi, jo socialiniai ryÅ¡iai yra silpni.

Nors nuteistasis teigia, kad už sugadintus daiktus atlygino žalÄ , taip pat nukentėjusiajai E. Č. atiko namo remontÄ , tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. Č. nurodė, jog iÅ¡ viso jai buvo padaryta 400 eurų turtinė žala, A. N. žadėjo Å¡iÄ sumÄ atlyginti, taip pat sutvarkyti sienoje padarytus įdaužimus, tačiau pinigų iki Å¡iol jai nesumokėjo, sienos nesutvarkė, tik atvežė tris gipso lapus (1 t., b. l. 108–109). Nesant kitų duomenų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i žala buvo atlyginta, pagrindo nėra.

Aplinkybė, jog E. Č. nereiškė civilinio ieškinio, minėtos išvados nekeičia.

11. Įvertinus aptartus duomenis, nėra pagrindo išvadai, jog šiuo atveju susidarė kažkokia išskirtinė, ypatinga situacija, kuri aiškiai neatitiktų inkriminuotų nusikalstamų veikų tipinio pavojingumo. Priešingai nei teigia apeliantas, padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių gyvenimo aplinkybių, A. N. yra būdingas priešingas teisei elgesys, jo vykdomos nusikalstamos veikos sunkėja, todėl taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti nuteistajam švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, bausmę nėra pagrįsta.

IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Bausmės tikslas nėra vien nubaudimas, ja siekiama ir prevencijos tikslų – apriboti nusikaltusiam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Å iuo atveju, atsižvelgus į nuteistojo A. N. asmenybę, ankstesnį nusikalstamÄ elgesį, nėra pagrindo manyti, kad tokie tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnio pobÅ«džio, nei realus laisvės atėmimas dvejų metų laikotarpiui, bausme. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose numatytų nuostatų, bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimo taip pat nenustatyta, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Dėl proceso iÅ¡laidų 12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-06826, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A. N., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad advokatas D. K., pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbÄ D. K. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 136,67 Eur (3 t., b. l. 131).

13. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2023 m. balandžio 14 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas (3 t., b. l. 126). Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. N. apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, tačiau bylos duomenys liudija, kad jo materialinė padėtis yra sunki.

Jau minėta, jog apeliantas niekur nedirba, turi atlyginti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, duomenų, kad jis turėtų vertingo kilnojamojo ar nekilnojamo turto, santaupų ar kitų materialinių vertybių, byloje nėra. Be to, apeliacinis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas vieno posėdžio, trukusio vos 10 min., metu, advokatas itin lakoniÅ¡kai pasisakė tik baigiamųjų kalbų metu, formaliai praÅ¡ydamas ginamojo skundÄ tenkinti. Atsižvelgus į Å¡iuos duomenis, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ A.

N. nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistojo A. N. nepriteisti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė JÅ«ratė PetraÅ¡kienė