eeceea77-ca94-4329-97c1-0e7ec9d5c229 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-546-367/2016                                                       Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00356-2016-8                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.2.4.2, 2.5.10.5.2.7; 3.1.7.5 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d. Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja R.

P., sekretoriaujant L. M.,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. K., ieÅ¡kovų atstovei advokato padėjėjai R. Å .,  atsakovo atstovui advokatui E. G.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. K. ir V. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. F. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.           Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi su patikslintu ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 4868,76 Eur turtinę žalÄ , 500 Eur neturtinę žalÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtų po vandens užlieto buto remontui, atlyginti.IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butas (unikalus numeris), adresu, pirmame trijų aukÅ¡tų gyvenamojo namo aukÅ¡te. 2016 m. sausio 12 d. ieÅ¡kovei paskambino kaimynas ir pranešė, kad iÅ¡ jos ir ieÅ¡kovo buto pro duris liejasi vanduo.

Atvykusi į butÄ , jį rado visÄ užlietÄ vandeniu. Teigia, kad jau ne pirmÄ kartÄ vanduo teka iÅ¡ atsakovo buto (atsakovo butas yra antrame aukÅ¡te, kuris yra virÅ¡ ieÅ¡kovų buto), todėl nuėjo tikrinti Å¡io buto. Kadangi atsakovas dirba užsienyje ir Å¡iame bute niekas negyvena, atsakovo butÄ atrakino šį butÄ prižiÅ«rinti atsakovo močiutė B. F.. Atrakintame atsakovo bute buvo pilna vandens ant grindų pavirÅ¡iaus. IeÅ¡kovei patikrinus kaimynų trečio aukÅ¡to butÄ esantį virÅ¡ atsakovo buto, adresu, jis buvo sausas.

Po įvykio iÅ¡kvietus UAB „Šilutės bÅ«stas“ darbuotojus dėl vandentiekio avarijos atsakovo bute, darbuotojai paaiÅ¡kino, kad vandentiekio avarija galimai įvyko dėl neÅ¡ildomo atsakovo buto ir dėl to trÅ«ko vandentiekio vamzdis bei buvo užlietas ieÅ¡kovų remontuojamas butas. Po vandentiekio avarijos ieÅ¡kovai iÅ¡pjovė gipso sienose ir lubose kvadratines plokÅ¡tes, kad iÅ¡tekėtų vanduo, vėdino patalpas, konsultavosi su specialistais kokiÄ temperatÅ«rÄ palaikyti bute, Å¡ildė butÄ tiek prieÅ¡ vandentiekio avarijÄ , tiek po jos.

IeÅ¡kovai bandė tartis su atsakovu gražiuoju, tačiau nesėkmingai. Pagal parengtÄ sÄ matÄ ieÅ¡kovai patyrė 4868,76 Eur žalos. Kadangi atsakovas turintis butÄ daugiabučiame name pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, dėl ko nukentėjo ieÅ¡kovų turtas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (nuostolius). Taip pat ieÅ¡kovų teigimu dėl žalos padarymo jie patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neturtinę žalÄ Ä¯vertino 500 Eur.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu.

Nurodė, kad žala ieÅ¡kovų butui buvo padaryta prasiskverbus vandeniui iÅ¡ atsakovo buto trÅ«kus bendram vandentiekio vamzdžiui. Dėl netinkamo vandentiekio vamzdynų priežiÅ«ros ir eksplotavimo, visi reikalavimai žalai atlyginti turi bÅ«ti reiÅ¡kiami namo administratoriui UAB „Šilutės bÅ«stas“.Teismo posėdyje ieÅ¡kovai palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildomai nurodė, kad vandeniui užliejus jų butÄ atsirado pelėsis. Dėl to padidėjo remontų darbų kaina (nuo pradinės darbų sÄ matos 3584,09 Eur iki antrinės sÄ matos 4384,76 Eur).Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu.

Nurodė, kad jis nėra atsakingas už žalÄ trÅ«kus bendro naudojimo vamzdžiui ir dėl to apliejus vandeniu ieÅ¡kovų butÄ . Visi reikalavimai žalai atlyginti turi bÅ«ti reiÅ¡kiami bendro naudojimo objektų bendraturčiams arba namo bendro naudojimo objektus administruojančiam ir prižiÅ«rinčiam administratoriui. Taip pat nurodė, kad UAB „Arto statyba“ atliktos buto remonto darbų lokalinės sÄ matos kainÄ yra per didelė. Teismo posėdyje liudytojas A. Å . nurodė, kad lankėsi ieÅ¡kovų bute po vandentiekio avarijos.

Butas buvo stipriai aplietas. Atlikta antrinė buto remonto darbų sÄ mata didesnė, nes atlikus tyrimus nustatyta, kad bute atsirado pelėsis.Teismo posėdyje liudytojas S. Å . nurodė, kad galima buvo naudoti antiseptikus, kurie bÅ«tų iÅ¡naikinę pelėsį. Taip pat teigia, kad UAB A neproporcingai padidino sÄ matos įkainius. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovams, kurių butas buvo užlietas atsakovo bute trÅ«kus vandentiekio vamzdžiui ir vandeniui prasiskverbus į ieÅ¡kovų butÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad trÅ«kus vandentiekio vamzdžiui iÅ¡ atsakovo buto adresu buvo užlietas ieÅ¡kovų butas adresu.IÅ¡ 2016 m. gegužės 20 d. UAB „Šilutės bÅ«stas“ raÅ¡to matyti, kad vandentiekio įvykis, kurio metu trÅ«ko namo vandentiekio vamzdynas, galimai kilo dėl neÅ¡ildomų patalpų atsakovo bute. Atsakovas atsiliepime pripažino, kad butas nebuvo Å¡ildomas.IÅ¡ 2016 m. gegužės 16 d. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas nustatyta, kad sausio mėnesio pirmoje pusėje (tuo laikotarpiu, kai įvyko vandentiekio avarija atsakovo bute) temperatÅ«ra buvo žema.

Sausio pirmomis savaitėmis ji siekdavo iki -18,6°C.IÅ¡ 2016 m. sausio 21 d. UAB „A“ atliktos buto remonto darbų sÄ matos buvo paskaičiuota, kad ieÅ¡kovų buto remontas kainuos 3584,09 Eur.IÅ¡ 2016 m. gegužės 27 d. UAB „F“ atliktos buto remonto darbų sÄ matos buvo paskaičiuota, kad ieÅ¡kovų buto remontas kainuos 513,28 Eur.IÅ¡ 2016 m. liepos 7 d. UAB „A“ atliktos antrinės buto remonto darbų sÄ matos dėl iÅ¡plitusio pelėsio bute, buvo paskaičiuota, kad ieÅ¡kovų buto remontas kainuos 4384,76 Eur.

Dėl turtinės žalos atlyginimo Turtinę žalÄ ieÅ¡kovai laiko po vandentiekio avarijos atsakovo bute trÅ«kus vandentiekio vamzdžiui ir vandeniui prasiskverbus ir užliejus ieÅ¡kovų butÄ .Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu reikalavimu. Motyvuoja, kad dėl netinkamo vandentiekio vamzdynų priežiÅ«ros ir eksplotavimo, visi reikalavimai žalai atlyginti turi bÅ«ti reiÅ¡kiami namo administratoriui UAB „Šilutės bÅ«stas“ bei nesutinka su apskaičiuota buto remonto darbų pagal UAB „A“ lokalinės sÄ matos kaina.Teismo vertinimu, atsakovo nurodyta aplinkybė, jog vandentiekio avarija kilo dėl namo administratoriaus kaltės (vamzdyno nepriežiÅ«ra, netinkas eksplotavimas) neįrodyta (CPK 185 str.).

Pagal 2016 m. vasario 10 d. UAB „Šilutės bÅ«stas“ duomenis nustatyta, kad namo administratorius gyventojų nusiskundimų dėl vandentiekio vamzdynų bÅ«klės per administravimo laikotarpį nėra gavęs bei Å¡alto vandens vamzdynas yra geros bÅ«klės.Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus įstatymo draudžiamus veiksmus arba, kaip Å¡iuo atveju, pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.263 str. 1 d.).

Byloje dėl žalos atlyginimo leistinais įrodymais turi bÅ«ti įrodytas žalos faktas ir žalos dydis, neteisėti veiksmai bei priežastinis ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. TurtÄ sugadinus butÄ užpylus vandeniu, virÅ¡uje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (CK 6.266 str., 6.270 str. 1 d.).

CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.Nagrinėjamu atveju neteisėti atsakovo veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiÅ«ra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, bÅ«tinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t.y. neatlikto savo pareigų, o tai reiÅ¡kia neteisėtÄ neveikimÄ (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.).

Kadangi atsakovo butas nebuvo Å¡ildomas laikotarpiu, kai oro temperatÅ«ra buvo 2016 m. sausio pirmomis savaitėmis siekdavo iki -18,6°C bei atsakovas nepasirÅ«pino derama izoliacija, patalpų neÅ¡ildė. Nurodytas neteisėtas atsakovo neveikimas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su padaryta žala (Lietuvos A. T. nutartis byloje 3K-3-299/2008 ir kt.). Atsakovas taip pat argumentuoja, kad lokalinės sÄ matos kaina apskaičiuota pagal UAB „“ yra ženkliai per didelė lyginant jÄ su lokalinės sÄ matos kaina apskaičiuota pagal UAB „F“. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas.

Žalos dydį (nuostolius) sudaro turtui pataisyti reikalingos lėšos pagal pateiktÄ sÄ matÄ bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos) arba nuostoliais pripažįstamos iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas. Teismas spręsdamas dėl atlygintinos žalos dydžio, nustatė, kad ieÅ¡kovai jų butui padarytos žalos dydį įrodinėjo pateikdami lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ A. Å ., turinčio Å iaulių universiteto statybos inžinerijos bakalauro laipsnį, ypatingo statinio (gyvenamųjų, negyvenamųjų pastatų, inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų) projekto dalies (skaičiuojamosios kainos nustatymo, ekonominės, sÄ naudų kiekių žiniaraščių), sudaryta sÄ mata, pagal kuriÄ apskaičiuota atstatomųjų darbų vertė sudaro 4384,76 Eur.

Taip pat teismui pateiktos po užliejimo darytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog didžioji buto dalis buvo užlieta vandens. Atsakovas, nesutikdamas su sÄ mata, pateikė 2016 m. gegužės 27 d. UAB „F“ atliktos buto remonto darbų sÄ matos kainÄ - 513,28 Eur. Teismas, įvertinęs pateiktas abiejų Å¡alių sÄ matas, atmeta atsakovo argumentÄ dėl žalos dydžio kaip nepagrįsta. Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalis numato, kad žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ .

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog yra įmanoma pilnai atkurti iki užliejimo buvusiÄ ieÅ¡kovų buto bÅ«klę, atliekant darbus mažesne apimtimi, pagal UAB „F“ lokalinę sÄ matÄ . IÅ¡ Å¡ios sÄ matos analizės darytina iÅ¡vada, kad didžioji dalis remontų darbų bus apdailos darbai, o ne naujų aplietų medžiagų pakeitimas, be to sÄ matoje numatyta atlikti ženklai mažiau remonto darbų, negu reikia žalos likvidavimui. Dėl to bus pažeisti ieÅ¡kovų turtiniai interesai.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad žalos, kuri buvo apskaičiuota pagal 2016 m. liepos 7 d.

UAB „A“ atliktos antrinės buto remonto darbų sÄ matos dėl iÅ¡plitusio pelėsio bute (4384,76 Eur sumai) buvo paskaičiuota praėjus pusei metų nuo vandentiekio avarijos, todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovai įvertindami žalÄ elgėsi nerÅ«pestingai, egzistuoja pagrindas mažinti apskaičiuotos žalos dydį (Lietuvos A. T. nutartis byloje 3K-3-80-611/2016).Pirmojoje UAB „A“ sÄ matoje, kuri buvo atlikta praėjus devynioms dienomis po vandentiekio avarijos atsakovo bute t.y. 2016 m. sausio 21 d. buto remonto lokalinėje sÄ matoje atstatomųjų darbų vertė sudaro 3584,09 Eur.

Po buto užliejimo vandeniu praėjus apie pusei metų, daugelyje buto vietų susidarė pelėsis. Todėl atlikus antrÄ jÄ buto lokalinę sÄ matÄ ir apskaičiavus atstatomųjų darbų vertę po pelėsio iÅ¡plitimo suma (3584,09 Eur) iÅ¡augo iki 4384,76 Eur.           Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai galėjo atlikti veiksmus pelėsio iÅ¡plitimui užkirsti. Neatlikus veiksmų, kurie užkirstų/minimalizuotų pelėsio iÅ¡plitimÄ , dėl ieÅ¡kovų neveikimo (pasyvaus elgesio) susidarė 800,67 Eur skirtumas tarp atstatomųjų darbų iÅ¡laidų, todėl teismas atsižvelgdamas į visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ Å¡ios žalos iÅ¡ atsakovo nepriteisia.

Pirmoje sÄ matoje yra detaliai iÅ¡vardinti visi reikalingi atlikti remonto darbai. Todėl ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina pirmoji (atlikta 2016-01-21) lokalinės sÄ matos suma – 3584,09 Eur, prie jos pridedant 242,00 Eur iÅ¡laidas už buto remonto sÄ matos atlikimÄ . Å ios sumos yra pagrįstos ieÅ¡kinyje ir jo prieduose pateiktu apskaičiavimu todėl bendra 3826,09 Eur suma turtinei žalai atlyginti priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams (CK 6.266 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

           Dėl neturtinės žalos atlyginimo           Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iÅ¡ teisinės atsakomybės formų. Teisinė atsakomybė įgyvendinama taikant pažeidėjui valstybės teisinio poveikio priemones, sukeliančias jam negatyvių padarinių. Ji pagal teisės Å¡akas gali bÅ«ti skirstoma į civilinę, materialiÄ jÄ (darbo teisė) ir t. t.           Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos A. T. nutartis byloje e3K-3-332-687/2016 ir kt.) yra suformuluotos esminės neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančių įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos, pagal kurias neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 straipsniu, turi įrodyti tai teigianti Å¡alis (nagrinėjamos bylos atveju – ieÅ¡kovai).           Akivaizdu, kad dėl teisės pažeidimo nukentėjęs asmuo pergyvena, patyria nepatogumus, tačiau kaip minėta kiekvienu atveju tai nelemia ir neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovai neįrodė, kad turtinės žalos padarymas nagrinėjamu atveju juos ypatingai sukrėtė, dėl to jie patyrė ypač didelius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , nepatogumus, kurie bÅ«tų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktÄ ir jÄ kompensuoti. Todėl daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju dėl turtinės žalos padarymo ieÅ¡kovams galėjo bÅ«ti padaryta tik mažareikÅ¡mė neturtinė žala, kurios atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nebÅ«tų protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga, o ieÅ¡kovų reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. teisės pažeidimo pripažinimas ir teisės apgynimas Å¡ioje byloje, yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovams (CK 1.5 str. 4 d.).

          Dėl palÅ«kanų priteisimo LR CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 3826.09 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus dalį ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovai turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atitinkamos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis).  IeÅ¡kiniu praÅ¡yta priteisti iÅ¡ viso 5368,76 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Å iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovams priteista 3826,09 Eur, t. y. patenkinta 71 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovai turi teisę į 71 proc. pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Pateikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai sumokėjo 153 Eur žyminio mokesčio, taigi ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 108,63 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti.IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti jų patirtas įrodymų rinkimo iÅ¡laidas. Pridėti dokumentai, patvirtinantis, kad už Lietuvos hidrometeorologijos pažymos parengimÄ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovai pagal 2016-05-16 SEB mokėjimo nurodymÄ sumokėjo 14,75 Eur.

Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 10,48 Eur nurodytoms iÅ¡laidoms atlyginti. Už Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos paslaugas: mėginių paėmimÄ , transportÄ ir mikrobiologinį tyrimÄ ieÅ¡kovai pagal 2016-06-22 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 9368928 sumokėjo 67,50 Eur. Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 47,90 Eur nurodytoms iÅ¡laidoms atlyginti. IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti 920 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovams atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieÅ¡kovų atstovės galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.Pažymėtina, kad Lietuvos A.

T., pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ patirta 440 Eur, už praÅ¡ymų teismui (2016-04-06, 2016-04-11, 2016-04-18, 2016-05-27) – 70 Eur, paklausimų (2016-03-18, 2016-05-25, 2016-04-08) suraÅ¡ymÄ â€“ 40 Eur, pasirengimÄ teismo posėdžiams (2016-04-12, 2016-05-17, 2016-06-02) – 90 Eur, atstovavimÄ teismo posėdžiuose (2016-04-12, 2016-05-17, 2016-06-02) – 200 Eur (T. 1, b. l. 143).P. R. 7, 8.2, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19 punktų nuostatas maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 2,5, už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, parengimÄ â€“ 0,4, už kitų, nei nurodyta 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylose, parengimÄ â€“ 0,1, už kiekvienÄ paklausimÄ , renkant bylai reikalingus įrodymus, – 0,01, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovei teisines paslaugas teikė advokato padėjėja.

P. R. 5 punktÄ už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.Å ioje byloje ieÅ¡kovė atstovavimo iÅ¡laidas patyrė (atstovei sumokėjo) 2016-05-27 ir 2016-06-01, t. y. 2016 m. II ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2015 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 756,90 Eur.Vadinasi, maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio parengimÄ bÅ«tų 1513,80 Eur, už kitų dokumentų, kuriuose pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, – 242,21 Eur, už nenumatytų 8.16 punkte dokumentų, susijusių su atstovavimu bylose, parengimÄ â€“ 60,55 Eur, už įrodymų rinkimÄ â€“ 6,05 Eur, už vienÄ konsultacijų, pasirengimo teismo posėdžiui ar atstovavimo jame valandÄ â€“ 60,55 Eur.Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nekilo naujų teisės klausimų.

Dėl to Å¡iuo atveju nėra pagrindo orientuotis į maksimalius Rekomendacijose nurodytus atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžius. Darytina iÅ¡vada, kad pagrįsta ir protinga atlygintinų iÅ¡laidų suma nustatytina orientuojantis į pagal Rekomendacijas nustatytų maksimalių dydžių 1/2 dalį, be to, vertinant konkretaus procesinio dokumento turinį apimtį, ieÅ¡kovų atstovės galimas darbo ir laiko sÄ naudas jiems parengti.Vertinant pagal pirmiau nurodytus kriterijus, ieÅ¡kovės iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ suma – 440 Eur – pripažintina protingo dydžio, pagrįsta, todėl, atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovai turi teisę į 312,40 Eur Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Už 2016-04-28 praÅ¡ymÄ Ä¯ UAB „Šilutės bÅ«stas“ pagrįsta ir atlygintina iÅ¡laidų suma pripažintina 20 Eur, už 2016-05-02 praÅ¡ymÄ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai – 20 Eur, už 2016-06-07 Taikos sutarties parengimÄ â€“ 40 Eur, už 2016-06-13 raÅ¡tÄ teismui dėl taikos sutarties sudarymo ir papildomų dokumentų pateikimo – 20 Eur, už 2016-06-16 praÅ¡ymÄ Nacionalinei visuomenės sveikatos biuro laboratorijai – 20 Eur. Apibendrinant, dėl praÅ¡ymų ir taikos sutarties parengimo pagrįsta pripažintina 120 Eur suma.

IeÅ¡kovai turi teisę į 85,90 Eur dydžio nurodytų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pasirengimo teismo posėdžiams ir konsultacijoms 280 Eur iÅ¡laidų suma pripažintina pagrįsta, atsižvelgiant į tai, kad sutiktina, jog ieÅ¡kovų atstovė turėjo pagrindÄ sugaiÅ¡ti rengiantis trims teismo posėdžiams bent po vienÄ valandÄ . Atsižvelgiant į patenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, ieÅ¡kovams priteistina 198,80 Eur nurodytoms iÅ¡laidoms atlyginti.Dėl atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidų (40 Eur) pagrįstumo pažymėtina tai, kad 2016-05-03 ir 2016-06-14 parengiamieji posėdžiai truko mažiau nei 30 min., todėl atstovavimo jame laikas, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, neskaičiuotinas; 2016-07-13 teismo posėdis truko 40 min, todėl atlygis skaičiuotinas kaip už 1 val. (Rekomendacijų 9 punktas); 2016-08-25 teismo posėdis truko 2 val. ir 30 min., todėl atlygis skaičiuotinas kaip už 2 val. (Rekomendacijų 9 punktas). Taigi ieÅ¡kovai turi teisę į atlygį už tris atstovavimo jai teisme valandas.

Minėta, pagal Rekomendacijas maksimalus atlygis už vienÄ advokato padėjėjo atstovavimo teisme valandÄ â€“ 60,55 Eur. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieÅ¡kovės atstovės sugaiÅ¡to teismo posėdžiuose laiko trukmę, atsižvelgus į bylos pobÅ«dį, pagrįsta ir atlygintina laikytina 120 Eur suma. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistina 85,20 Eur atstovės dalyvavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidoms atlyginti. Atsakovas turi teisę į 29 proc. pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsiliepime ir atsakovo atstovo pažymoje praÅ¡yta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų viso 1750,00 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų suma atsakovo naudai.

Detalizuotos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Rekomendacijų dydžius, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 507,50 Eur atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistina 849,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. O atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinta 507,50 Eur. Å ias sumas įskaitant, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo pritestina iÅ¡ viso 341,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.Nagrinėjant bylÄ patirta 4,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad iš kiekvienos iš ginčo šalių priteistina šių išlaidų suma neviršija 3 Eur, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos valstybei šiuo atveju nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti ieškovams J.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3826,09 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3826,09 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 09 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 341,84 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               R. P.