eece7a43-d7b2-4f30-9dc8-46371d2d2d58 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla  Nr. 2-124-228/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-50-3-01535-2011-8Procesinio sprendimo kategorija:                           42.11.3.; 45.12.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                               SPRENDIMAS                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                     2012 m. spalio 15 d.

                                                                      Utena                                                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui M.Barisevičiui, atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui R.

RukÅ¡telei, atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo,  n u s t a t o:             IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) solidariai 11 214,91 Lt žalos atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo, taip pat posėdžio metu nurodė, jog jis pagal 2010-10-15 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20100701/1 nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame pastate užsiima komercine veikla - automobilių remontu ir prekyba autodetalėmis. 2010-09-01 ieÅ¡kovas su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl elektros energijos, Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo paslaugų tiekimo ieÅ¡kovui. 2011-09-16 praneÅ¡imu UAB (duomenys neskelbtini) pranešė ieÅ¡kovui, kad nutraukia elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį su AB LESTO ir ieÅ¡kovui nebetieks elektros energijos, o sutartį su AB LESTO sudarys UAB (duomenys neskelbtini).2011-09-28 apie 6 val. 00 min. buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas ieÅ¡kovui jo nuomojamose patalpose, dėl ko ieÅ¡kovas nebegalėjo užsiimti vykdoma veikla.

IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, praÅ¡ydamas nurodyti elektros energijos tiekimo nutraukimo priežastis bei atnaujinti energijos tiekimÄ . Dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ieÅ¡kovas nebegalėdamas vykdyti įprastinės veiklos, patyrė nuostolius bei prarado klientus. Kad galėtų vykdyti veiklÄ , ieÅ¡kovas turėjo nuomoti generatorius elektros energijos gamybai bei pirkti kurÄ generatorių darbui. Elektros energija ieÅ¡kovui buvo įjungta 2011-10-18.IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl to, kad 2011-09-28 – 2011-09-30 jis negalėjo atlikti automobilių remonto darbų pagal priimtus užsakymus, dėl to negavo 5694,50 Lt pajamų.Dėl priverstinės prastovos 2011-09-28 – 2011-09-30 penkiems darbuotojams buvo priskaičiuotas darbo užmokestis ir su juo susiję mokesčiai, kurie sudaro 762,30 Lt.Elektros energijos gamybai, bÅ«tinai ieÅ¡kovo darbe iki elektros energijos įjungimo 2011-10-18 buvo nuomojami generatoriai ir jų darbui perkamas kuras.

Dėl to ieÅ¡kovas patyrė 973,64 Lt iÅ¡laidų: 66,55 Lt - generatoriaus nuoma, 442 Lt - generatoriaus nuoma, 465,09 Lt - kuras. 2011-11-02 pareiÅ¡kimu padidino reikalavimus ir papildomai prašė priteisti: 2904 Lt už generatoriaus nuomÄ (2420 Lt ir 484 Lt), 657,76 Lt už kurÄ (260,54 Lt, 197,19 Lt ir 200,03 Lt). Tam, kad veiktų apsaugos sistema, laikotarpiu iki 2011-10-18 buvo sumontuotas akumuliatorius, kurio kaina 222,71 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, jog akumuliatorius po jo panaudojimo apsaugos sistemos darbui užtikrinti nebetinkamas naudojimui pagal tiesioginę paskirtį.Viso ieÅ¡kovo patirta žala dėl elektros energijos atjungimo sudaro 11 214,91 Lt. 2012 m. rugsėjo 24 d. posėdyje ieÅ¡kovas pateikė praneÅ¡imÄ raÅ¡tu, kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 3384,50 Lt už detales, kurias ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino tiekėjams, priteisimo ir dalyje dėl 200 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas sumokėjo kaip užstatÄ ir Å¡i suma buvo grÄ Å¾inta, priteisimo.IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovai, pažeisdami Elektros energetikos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių atitinkamas normas bei sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) sÄ lygas, atjungė elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovui jo naudojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), todėl dėl neteisėtų veiksmų privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ .Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime ir posėdžių metu nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas UAB (duomenys neskelbtini), kad Å¡is nebetieks elektros energijos ieÅ¡kovui, nes nutraukia sutartį su AB LESTO ir dėl naujos sutarties sudarymo turi kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini). 2011-09-28 UAB (duomenys neskelbtini) perduodant elektros Å«kį UAB (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, nes vartoti elektros energijÄ galima tik sudarius atitinkamas sutartis, o ieÅ¡kovas dėl sutarties sudarymo į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi tik 2011-09-28, tai yra atjungus elektros energijÄ .

Atsakovas nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį su AB LESTO, negali bÅ«ti vykdoma sutartis ir su subabonentu. Be to pardavus ieÅ¡kovui nuomojamas patalpas iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų pagrindas nutraukti elektros energijos sutartį, nes elektros energijos tiekimo sutartys gali bÅ«ti sudaromos tik su turto savininku arba nuomininku.Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas informuotas UAB (duomenys neskelbtini) apie sutarties su LESTO nutraukimÄ ir bÅ«tinumÄ sudaryti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), tokios sutarties nesudarė, todėl dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo yra kaltas pats.Atsakovas nesutiko ir su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu, nurodydamas, jog subabonentui gali bÅ«ti atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai, 5694,50 Lt yra negautos pajamos, kurios nelaikomos tiesioginiais nuostoliais.

Atsakovas nesutinka ir su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡mokÄ už priverstinę prastovÄ darbuotojams, nurodo, jog jau 2011-09-28 buvo iÅ¡nuomotas generatorius, todėl nebuvo pagrindo skelbti prastovÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuomojami generatoriai naudoja dyzelinį kurÄ , ir kad visas pirktas kuras buvo sunaudotas generatoriams, nes pirktas kuras galėjo bÅ«ti panaudotas ieÅ¡kovo ar darbuotojų transporto priemonėms, taip pat turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl sumos, kuri galėjo bÅ«ti mokama už elektros tinklais tiekiamÄ elektros energijÄ .

Jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 227,71 Lt už akumuliatorių, tai ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų, nes akumuliatorius įsigytas gerokai ankščiau. Atsakovas nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalÄ solidariai, nes bendras atsakomybės principas yra dalinė atsakomybė, kai atsakovų veiksmus ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis yra skirtingas. Kadangi elektros energijos tiekimo nutraukimÄ nulėmė paties ieÅ¡kovo neveikimas, todėl civilinė atsakomybė netaikoma, arba asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atleistas nuo atsakomybės.Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime ir posėdžių metu nurodė, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad nebetieks elektros energijos ieÅ¡kovui, nes nutraukia sutartį su AB LESTO ir dėl naujos sutarties sudarymo turi kreiptis į UAB (duomenys neskelbtini). 2011-09-28 perduodant elektros Å«kį UAB (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas, nes vartoti elektros energijÄ galima tik sudarius atitinkamas sutartis, o ieÅ¡kovas dėl sutarties sudarymo į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi tik 2011-09-28, tai yra atjungus elektros energijÄ .

Atsakovas nurodo, jog nutraukus sutartį su AB LESTO, negali bÅ«ti vykdoma sutartis ir su subabonentu. Be to pardavus ieÅ¡kovui nuomojamas patalpas iÅ¡ varžytynių, bÅ«tų pagrindas nutraukti elektros energijos sutartį, nes elektros energijos tiekimo sutartys gali bÅ«ti sudaromos tik su turto savininku arba nuomininku.Atsakovas taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas informuotas apie sutarties su LESTO nutraukimÄ ir bÅ«tinumÄ sudaryti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), tokios sutarties nesudarė, todėl dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo yra kaltas pats.Atsakovas nesutiko ir su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu, nurodydamas, jog subabonentui gali bÅ«ti atlyginami tik tiesioginiai nuostoliai, 5694,50 Lt yra negautos pajamos, kurios nelaikomos tiesioginiais nuostoliais.

Atsakovas nesutinka ir su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡mokÄ už priverstinę prastovÄ darbuotojams, nurodo, jog jau 2011-09-28 buvo iÅ¡nuomotas generatorius, todėl nebuvo pagrindo skelbti prastovÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuomojami generatoriai naudoja dyzelinį kurÄ , ir kad visas pirktas kuras buvo sunaudotas generatoriams, nes pirktas kuras galėjo bÅ«ti panaudotas ieÅ¡kovo ar darbuotojų transporto priemonėms. Jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista 227,71 Lt už akumuliatorių, tai ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų, nes akumuliatorius įsigytas gerokai ankščiau.

Atsakovas nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalÄ solidariai, nes bendras atsakomybės principas yra dalinė atsakomybė, kai atsakovų veiksmus ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis yra skirtingas. Kadangi elektros energijos tiekimo nutraukimÄ nulėmė paties ieÅ¡kovo neveikimas, todėl civilinė atsakomybė netaikoma, arba asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atleistas nuo atsakomybės.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2010-07-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo 383,28 kv.m. bendro ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), terminui iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., 2010-10-15 kai kurias Å¡ios sutarties sÄ lygas pakeitė, tame tarpe ir nuomos terminÄ - iki patalpų pardavimo varžytynėse pagal Ä®BÄ® nuostatas (9-14 b.l., I t.), nuomojamas patalpas pardavus varžytynėse UAB (duomenys neskelbtini), 2011-10-11 buvo sudaryta Å¡ių patalpų nuomos sutartis su nauju savininku (69-70, 116-118 b.l., I t.). 2010-09-01 ieÅ¡kovas sudarė komunalinių paslaugų tiekimo – vartojimo (pirkimo – pardavimo) sutartį su atsakovu UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo neterminuotai ieÅ¡kovui tiekti komunalines paslaugas: elektros energijÄ , Å¡altÄ vandenį (15-16 b.l., I t.).

Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-11 raÅ¡tu informavo, kad nutraukia elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį su AB LESTO ir kad nebetieks elektros energijos ieÅ¡kovui, o sutartį su AB LESTO sudarys UAB (duomenys neskelbtini), todėl dėl elektros energijos tiekimo ir naujos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas turi kreiptis į Å¡iÄ Ä¯monę (17 b.l., I t.), 2011-09-28 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, o į UAB (duomenys neskelbtini) dėl naujos elektros energijos tiekimo sutarties sudarymo ir kokios galios elektros energija reikalinga (18-20 b.l., I t.).

AB LESTO nutraukė elektros energijos tiekimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-14 (123 b.l., I t.). 2011-09-15 tarp AB LESTO ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis (75-81 b.l., I t.). 2012-09-28 elektros ūkis buvo perduotas iš UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (140 b.l., II t.). 2012-02-17 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė elektros energijos ir vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (101-103 b.l., II t.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas 2012-09-24 pateikė atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 3384,50 Lt, kuriuos sudaro iÅ¡ tiekėjų užsakytos detalės, kadangi Å¡ios detalės grÄ Å¾intos tiekėjams, taip pat ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 200 Lt už generatoriaus nuomÄ UAB (duomenys neskelbtini), kadangi 200 Lt užstatas buvo grÄ Å¾intas, ir prašė grÄ Å¾inti 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas nurodė, jog ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 293-294 str., žinomos.

IeÅ¡kovo atsisakymas ieÅ¡kinio reikalavimų nepažeidžia Å¡alių teisių ir neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė byla dalyje dėl 3584,50 Lt žalos priteisimo nutrauktina (LR CPK 42 str., 293 str. 1 d. 4 p.). Pagal LR CPK 87 str. 2 d. nuostatas, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Žyminio mokesčio dalis nuo 3584,50 sudaro 108 Lt (3584,50x3:100), todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai nuo 108 Lt žyminio mokesčio sumos ir tai sudaro 81 Lt (108:4x3).

Kaip jau buvo nurodyta, tarp ieškovo ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) susiklostė elektros energijos ir šalto vandens pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai. Šių sutarčių sudarymo, vykdymo bei nutraukimo klausimai be bendrųjų sutarčių sudarymo, vykdymo bei nutraukimo normų, reglamentuoti LR CK 6.383-6.391 str. Elektros energijos gamybos, perdavimo, skirstymo ir tiekimo Lietuvos Respublikoje reguliavimo pagrindus, elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Elektros energetikos įstatymas (2000 m. liepos 20 d.

Nr. VIII-1881). LR CK 6.390 str. bei Elektros energetikos įstatymo 2011-09-28 galiojusios redakcijos 35-36 str. reglamentuoja šių sutarčių nutraukimo atvejus. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau –Taisyklės) (patvirtintų LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38) 6 p. nuostatas UAB (duomenys neskelbtini) iki 2011-09-14 buvo lokalaus elektros tinklo valdytojas, UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-15 yra lokalaus elektros tinklo valdytojas, o ieškovas yra subabonentas. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) sudarius 2011-09-15 elektros energijos pirkimo –pardavimo sutartį, kaip nurodė atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) posėdžio metu (140-141 b.l., II t., protokolo 4-5 psl.), 2011-09-28 pastarajai buvo perduotas elektros ūkis iš UAB (duomenys neskelbtini).

Perduodant elektros Å«kį, UAB (duomenys neskelbtini) elektros tiekimas buvo nutrauktas visiems naudotojams, o UAB (duomenys neskelbtini) visiems vartotojams elektros tiekimÄ pajungė, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ , kadangi su juo nebuvo sudaryta sutartis, nes pagal Taisyklių 5-8 p. elektros energija tiekiama tik sudarius sutartį, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pats veikė, kad elektros tiekimas jam bÅ«tų nutrauktas, be to ieÅ¡kovas pagal Taisyklių 18 p. neturėjo patalpų savininko sutikimo dėl sutarties sudarymo, atsakovas taip pat neturi pažymos, kad ieÅ¡kovo elektros įrenginiai yra tinkami naudoti.

Taip pat abu atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta,jog sutartis su AB LESTO dėl elektros energijos pirkimo bus sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), todėl dėl naujos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas turi kreiptis į Å¡iÄ Ä¯monę, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė.Pagal LR CK 6.390 str. 2 d., jeigu abonentas yra juridinis asmuo, tai energijos tiekimo įmonė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti sutarties Å¡io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais, tai yra esant esminiam sutarties pažeidimui, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal to paties straipsnio 3 d. energijos tiekimÄ nutraukti, sustabdyti ar apriboti leidžiama tik sutarties Å¡alių susitarimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai valstybinės energetikos priežiÅ«ros institucijos nustato tokius abonento įrenginių trÅ«kumus, dėl kurių gresia avarija ar kyla pavojus žmonių gyvybei ir saugumui. Apie energijos tiekimo nutraukimÄ , sustabdymÄ ar apribojimÄ energijos tiekimo įmonė privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti abonentui, o pagal 4 d. nuostatas energijos tiekimÄ nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo iÅ¡ankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai bÅ«tina siekiant iÅ¡vengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avarijÄ .

Tačiau ir Å¡iais atvejais abonentui privalo bÅ«ti nedelsiant praneÅ¡ta apie energijos tiekimo nutraukimÄ , sustabdymÄ ar apribojimÄ .Pagal Elektros energetikos įstatymo 35 str ir 36 str. nuostatas vartotojų aprÅ«pinimas elektros energija gali bÅ«ti nutrauktas, nesant jų kaltės, tik siekiant apsaugoti visuomenės interesus bei vykdant elektros tinklų priežiÅ«ros darbus. Jeigu įmanoma, panaudojamas rezervinis elektros energijos Å¡altinis. Operatorius gali nutraukti aprÅ«pinimÄ elektros energija tiems vartotojams, kurie savo veikomis sÄ lygoja trikdžius ir neigiamai veikia elektros energijos kokybę, jeigu per 15 dienų po raÅ¡ytinio įspėjimo jie Å¡ių veikų nenutraukia.

Taip pat operatorius tiekėjo reikalavimu gali nutraukti aprÅ«pinimÄ elektros energija ir tiems vartotojams, kurie per 15 dienų po raÅ¡ytinio įspėjimo neapmokėjo sÄ skaitų už sunaudotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Tarp ieÅ¡kovo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties 4.3. p. buvo numatytas sutarties nutraukimo atvejis, kai sÄ skaita neapmokama iki 3.5. p. nustatyto termino.Taigi tiek civilinio kodekso normos, tiek Elektros energetikos įstatymo normos nustato konkrečius elektros energijos tiekimo nutraukimo atvejus.Kaip jau buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, elektros energijos ieÅ¡kovui nuo 2011-09-28 nebetiekė atsakovas UAB (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip teigė atsakovas, su juo ieÅ¡kovas nebuvo sudaręs sutarties.

Teismas vertina, jog atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nustojo tiekti elektros energijÄ ieÅ¡kovui, nes tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta elektros energijos pirkimo sutartis, Å¡i sutartis nebuvo nutraukta, atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) perėmė UAB (duomenys neskelbtini) lokalaus elektros tinklo valdytojo funkcijas, todėl laikytina, kad susiklostę elektros tiekimo santykiai tarp lokalaus tinklo valdytojo ir subabonento UAB (duomenys neskelbtini) tęsėsi, juolab, kad atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-16 raÅ¡te (17 b.l., I t.) nebuvo nurodytos jokios datos, nuo kada elektros energijos nebetieks pastarasis tinklo valdytojas, nuo kada elektros energija bus tiekiama naujo valdytojo.Taigi nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės.Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas.LR CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Civilinė atsakomybė gali atsirasti tik esant įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, kaltė.CK 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

CK 6.246 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Tačiau civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str.), todėl ieÅ¡kovas Å¡ios sÄ lygos neprivalo įrodyti. Taigi kaltės nebuvimÄ privalo įrodyti pats atsakovas.Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-28 nebepajungus elektros energijos ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), kad įmonė galėtų vykdyti įprastinę savo veiklÄ , ieÅ¡kovas turėjo nuomoti generatorius elektros energijos gamybai.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 3346 Lt už generatorių nuomÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir 66,55 Lt iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), 2012-09-24 pateikė atsisakymÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 200 Lt už generatoriaus nuomÄ , kadangi nuomotojas grÄ Å¾ino 200 Lt dydžio užstatÄ , teismas atsisakymÄ priėmė, taigi generatoriaus nuoma iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui kainavo 3212,55 Lt, iÅ¡laidos pagrįstos pateiktais dokumentais (33-35,126, 127 b.l., I t., 115 b.l., II t.).IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1122,85 Lt už generatoriaus veiklai sunaudotÄ dyzelinį kurÄ , kuro iÅ¡laidoms patvirtinti pateikė UAB Lietuva Statoil PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos čekius (36, 56-58, 128-130 b.l.).

IeÅ¡kovas pateikė įmonės turto žiniaraÅ¡tį (27 b.l.), taip pat VÄ® „Regitra“ Utenos filialo informacijÄ (166 b.l., II t.), kurių duomenimis įmonė transporto priemonių neturi, taip pat pateikė UAB (duomenys neskelbtini) lentelę (63 b.l., II t.), iÅ¡ kurios duomenų matyti, jog Å¡ios įmonės generatoriai veikia dyzelinio kuro pagrindu. Taigi nors atsakovas nesutiko su Å¡iomis iÅ¡laidomis ir nurodė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad nuomojami generatoriai naudoja dyzelinį kurÄ , ir kad visas pirktas kuras buvo sunaudotas generatoriams, nes pirktas kuras galėjo bÅ«ti panaudotas ieÅ¡kovo ar darbuotojų transporto priemonėms, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kiek kuro galėjo sunaudoti atitinkamas generatorius, bei nepateikė ir savo paskaičiavimų, kiek reikalinga kuro generatoriui ieÅ¡kovui reikiamo kiekio elektros energijai pagaminti, tai yra nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo nurodytas aplinkybes.

Todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas nuomojamų generatorių darbui jų nuomos laikotarpiu patyrė 1122,85 Lt iÅ¡laidų dyzeliniam kurui įsigyti.Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, jog turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl sumos, kuri galėjo bÅ«ti mokama už elektros tinklais tiekiamÄ elektros energijÄ . Å is atsakovo motyvas laikytinas pagrįstu, kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m. rugsėjo mėnesio 28 d. patyrė 5254,56 Lt elektros energijos pirkimo iÅ¡laidų (150-163 b.l., II t.), taigi vieno mėnesio iÅ¡laidos už sunaudotÄ elektros energijÄ vidutiniÅ¡kai sudarė apie 584 Lt (5254,56:9), vienos kalendorinės dienos iÅ¡laidos sudarytų apie 19,50 Lt (584:30).

Kadangi ieÅ¡kovui elektros energijos tiekimas buvo atjungtas 2011-09-28, o pajungtas 2011-10-18, taigi ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už 20 dienų sudarytų apie 390 Lt, ir tai yra suma, kuri galėjo bÅ«ti sumokėta už elektros energijÄ , gaunamÄ Ä¯prastiniu bÅ«du iÅ¡ lokalaus tiekėjo, todėl Å¡ia suma mažintinos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos elektros energijai pagaminti. Nutraukus elektros energijÄ , 5 darbuotojams – autoÅ¡altkalviams dėl priverstinės prastovos 2011 m. rugsėjo 28-30 dienomis ieÅ¡kovas apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo vidutinį darbo užmokestį ir su tuo susijusius mokesčius ir tai sudarė 762,30 Lt (31-32 b.l., I t., 113 b.l., II t.), Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas pagrindė 2011 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, įsakymo bei priskaitymų iÅ¡skaitymų žiniaraščio duomenimis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ir 222,71 Lt už akumuliatorių, kuris buvo panaudotas ginčo laikotarpiu apsaugos sistemos veikimui.

IeÅ¡kovas nurodė, jog panaudojus akumuliatorių apsaugos sistemos veikimui užtikrinti, jis pagal paskirtį naudojamas negali bÅ«ti, ieÅ¡kovas taip pat pripažino, jog akumuliatoriuskol nėra nuraÅ¡ytas, taip pat nėra ir utilizuotas, nes laukia daugiau daiktų utilizavimui (140 b.l., II t.- 3,4 protokolo Nr. 3 psl.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas yra įsigijęs akumuliatorių, kurio vertė su PVM 222, 71 Lt (37 b.l., I t.), taip pat ieÅ¡kovas pateikė akumuliatoriaus pajungimo 2011-09-28 ir iÅ¡jungimo 2011-10-18 apsaugos sistemos veiklai aktus (114 b.l., II t.), tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad akumuliatorius yra nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, juolab, kad akumuliatorius nėra nuraÅ¡ytas ir nustatyta tvarka sunaikintas, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5694,50 Lt negautų pajamų, kadangi laikotarpiu 2011-09-28 – 2011-09-30 jis negalėjo atlikti užsakymų ir negavo pajamų. 2012-09-24 ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl 3384,50 Lt, kuriuos sudaro iÅ¡ tiekėjų užsakytos detalės, nes Å¡ios detalės grÄ Å¾intos tiekėjams.

Teismas šį atsisakymÄ priėmė, todėl Å¡ioje reikalavimo dalyje lieka reikalavimas dėl 2310 Lt negautų pajamų dėl neįvykdytų užsakymų prieteisimo. Å io reikalavimo pagrįstumui įrodyti ieÅ¡kovas pateikė 5 remonto darbų užsakymus 5694,50 Lt sumai. IeÅ¡kovas posėdžio metu nurodė, jog nurodytÄ sumÄ sudaro bendra detalių ir darbų vertė. Nors ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dalyje dėl detalių vertės, kadangi užsakytos detalės buvo grÄ Å¾intos tiekėjams, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių užsakytų ir grÄ Å¾intų detalių vertę, todėl iÅ¡ pateiktų įrodymų negalima nustatyti, kiek ieÅ¡kovas negavo pajamų, todėl Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taip laikytinas nepagrįstu.Taigi laikytina įrodyta, jog dėl elektros energijos atjungimo ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 4707,70 Lt dydžio žalÄ .Teismas vertina, jog atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nutraukė elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovui, nes atsakovas neįrodė, jog buvo bent vienas aukščiau nurodytų teisės aktų numatytas pagrindas, sÄ lygojęs neiÅ¡vengiamÄ elektros energijos nutraukimÄ ieÅ¡kovui, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog yra visos sÄ lygos atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu civilinei atsakomybei taikyti, todėl iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 3945,54 Lt ((3212,55 +1122,85)-390)) žalai ieÅ¡kovo patirtai dėl generatorių nuomos ir dyzelinio kuro generatorių veiklai atlyginti bei 762,30 Lt žalai - ieÅ¡kovo iÅ¡laidoms dėl iÅ¡mokos darbuotojams už priverstinę prastovÄ atlyginti, viso 4707,70 Lt ieÅ¡kovo patirtai žalai, atsiradusiai dėl elektros energijos atjungimo atlyginti (LR CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).IeÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų solidariai.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu, kadangi pagal LR CK 6.6 str. 1 d. nuostatas solidarioji atsakomybė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais. IeÅ¡kovas neįrodė esant bent vienÄ iÅ¡ pagrindų solidariajai atsakomybei atsakovų atžvilgiu kilti. Taip pat iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-10-13, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 11214,91 Lt žalos atlyginimo, dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, tai yra 3584,50 Lt ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi detalės grÄ Å¾intos tiekėjams, teismas atsisakymÄ priėmė, ieÅ¡kinys patenkintas dalyje dėl 4707,70 Lt žalos priteisimo, taigi ieÅ¡kinys patenkintas 42 procentais, atmestas ir atsisakyta 58 procentais.

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo padidinimo, apmokėjo jį 614,85 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (39, 45, 131 b.l., I t.). Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nuostatas žyminis mokestis Å¡ioje byloje sudaro 336 Lt (11214,91 x3:100), taigi ieÅ¡kovas sumokėjo per daug žyminio mokesčio 278,85 Lt, kuris grÄ Å¾intinas iÅ¡ valstybės biudžeto (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.), žyminis mokestis, nuo kurio skaičiuotina iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) priteistina dalis, yra 228 Lt (614,85-336-108), taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 95,76 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas pateikė advokato atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 2300 Lt (85-92, 171 b.l., II t.). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad advokato pagalba suteikta, pradedant nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, advokatas dalyvavo Å¡eÅ¡iuose posėdžiuose, kur sugaiÅ¡o 10 valandų, teikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo, rengė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ , teikė praÅ¡ymus.

Byla laikytina vidutinio sudėtingumo, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p., 8.16. p., 8.18 p., ieÅ¡kovo iÅ¡laidos laikytinos pagrįsto dydžio.Atsakovas pateikė advokato atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 5566 Lt (127-131 b.l., II t.). IÅ¡ pateikto atsakovo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir bylos duomenų matyti, kad advokatas rengėsi bylos nagrinėjimui ir atstovavo atsakovÄ keturiuose posėdžiuose, kuriuose sugaiÅ¡o 7 valandas, jis rengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui, atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-11-30 teismo nutarties.

Byla laikytina vidutinio sudėtingumo, todėl pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.15 p., 8.16. p., 8.18 p., pagrįsto dydžio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidomis laikytinos 3240 Lt dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kurios sudaro 966 Lt (4707,70x100:11214,91) ir 95,76 Lt žyminio mokesčio, o atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) priteistinos atsakovo patirtos advokato pagalbos iÅ¡laidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, ir tai sudaro 1879,20 Lt (3240x58:100) (LR CPK 93 str. 2 d.).Byloje teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos sudaro 17,19 Lt (2, 62 b.l.).

Iš dalies patenkinus ieškinį (42 proc.), iš ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, ir kurios sudaro 10 Lt, likusi dalis išlaidų sudaro 7,19 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-231/1K-355 iš atsakovo nepriteistina (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.,).                               Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 3584,50 Lt žalos priteisimo priimti ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 3945,40 Lt žalos dėl generatorių nuomos ir dyzelinio kuro iÅ¡laidoms atlyginti bei 762,30 Lt žalos dėl priverstinės prastovos iÅ¡mokų iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (3945,40 Lt ir 762,30 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2011-10-13, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 95,76 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 966 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 1879,20 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės biudžeto 359,85 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio dalį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 10 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Â Ä¯ valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                               Irena Stacevičienė