eecd9e71-0679-4cd0-96db-77e3e71ab40a · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-49-327/2013Proceso Nr. 4-51-3-00522-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu A.

K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str. skyrė jam administracinę nuo­baudÄ â€“ trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių litų baudÄ už tai, kad jis 2012 m. spalio 3 d., apie 10.40 val., Varėnos m., Sporto g., parduotuvėje ,,IKI CENTO“ Nr. 1009 UAB ,,PA­LINK“ nuo prekystalio pasiėmė 18 vnt. loterijos bilietų „Atversk kortas“, bendros 36 Lt vertės, ir įsidėjęs į kiÅ¡enę nesumokėjęs iÅ¡sinešė pro kasas, tuo padarydamas parduotuvei 36 Lt maža­reikÅ¡­mę turtinę žalÄ , tai yra padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ .

Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ pakeisti ir skirtÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ , nes neturi lėšų baudai susimokėti, yra bedarbis.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.A. K. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 50 str.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliacinia­me skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, skundu praÅ¡oma pakeisti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 50 str. numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pa­si­savinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų litų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų, tai yra numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas.

Ä®statymas nenustato konkrečių krite­ri­jų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuo­bau­dos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Pa­ren­kant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjo atžvilgiu bÅ«tų efek­ty­viau­sia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 str., kuriame įtvirtinta, jog nuo­bau­da už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama normi­nio akto, numatančio atsakomybę už pada­ry­tÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pa­da­ryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pa­Å¾ei­dė­jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pa­Å¾ei­dėjo asmenybę, į tai, kad A. K. praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedidelį chu­li­ganizmÄ , Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto ver­tę, taip pat į aplinkybę, jog už tokio pobÅ«džio pažeidimus anksčiau nebaustas, į nustatytÄ pa­Å¾ei­dėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A.

K. už padarytÄ admi­nis­­tra­ci­nį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė Å¡velnesnę ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – piniginę baudÄ , nustatydamas jos dydį, artimÄ minimaliai. Skirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is bei jos dydis atitinka padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jÄ keisti nėra. Pažymėtina ir tai, jog apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas neturi pi­ni­gų baudos sumokėjimui, nesudaro pagrindo jam skirti griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Ä®statymas nenumato galimybės pažeidėjui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį. ATPK 29 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais už atskirų rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus iki trisdeÅ¡imties parų. Be to, ATPK 30211 str., numa­tančio bylų dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teis­me, 2 d. nurodyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra ins­titucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nu­ken­tėjusiojo skundas.Konstatuotina, kad administracinė nuobauda A.

K. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 30(2) str. reikalavimų, nėra per griežta, yra adekvati padarytam ad­mi­nis­traciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pagrindo keisti apylinkės teismo nu­ta­rimÄ nėra, pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas             Viktoras Preikšas