eeccb962-abbe-4e14-aafb-55a23f631ba7 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-807-213/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00401-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.; 111.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. balandžio 21 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB bankas SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui J. Å . dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB bankas SNORAS praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Å . 4273,10 Lt skolos, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 128,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tekintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).2008-06-07 Å¡alys sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 4600,00 Lt dydžio paskola. Atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2013-06-07 atliekant eilinius mokėjimus, sutartyje sutartas palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovas pagal paskolos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nesilaikė, kredito dalių negrÄ Å¾ino, nemokėjo palÅ«kanų bei delspinigių.

Todėl ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ apie sutarties nesilaikymo pasekmes, o atsakovui nereaguojant į įspėjimÄ , 2010-10-12 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto kliento skolos paskaičiavimo teismui matyti, kad atsakovo skola susidariusi laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2011-02-17 nemokant sutarties 2.8 straipsnyje nustatyta tvarka mokėtinų sumų, siekė 3448,93 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 350,33 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 406,66 Lt nesumokėtų delspinigių už paskolÄ bei 67,18 Lt nesumokėtų delspinigių už palÅ«kanas.Sutarties 7.1.2. punktas nustato, kad paskolos gavėjas įsipareigoja užtikrinti skolinį įsipareigojimÄ sutartyje nustatytais terminais. 7.2.1. punktas nustato, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai gali nutraukti sutartį ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas ir kitas mokėtinas skolas, jeigu paskolos gavėjas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ar netinkamai juos vykdo ir dėl to iÅ¡kyla skolos negrÄ Å¾inimo grėsmė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).Atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių pagal 2008-06-07 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatytais terminais nemokėjo įmokų ir įsiskolino ieÅ¡kovui 3448,93 Lt mokėtinų įmokų, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 3448,93 Lt skolos ir 350,33 Lt palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). 2008-06-07 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1.7 p. yra nurodytos 12 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.  Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. Sutarties 2.6 punktas nustato delspinigių normÄ , kuri lygi 0,065 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie, mokami kas dienÄ , sudaro 23,73 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovės) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių (CK 6.258 str.).

Minėta, kad pagal Sutarties 2.6 punktÄ atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieÅ¡kovui, moka 0,065 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra per dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieÅ¡kovas patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai, t. y. ieÅ¡kovui, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal Sutartį praÅ¡omi priteisti 0,065 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 473,84 Lt sumÄ , kuriuos ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti.

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 145,80 Lt sumÄ . Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 118,17 Lt (128,00 Lt x 92,32 proc.) žyminio mokesčio.Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 1,90 Lt (vienas litas 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 6.4, 6.37, 6.38, 6.63, 6.189, 6.210, 6.258, 6.886 str., CPK 88, 93, 96, 262, 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Å . 3448,93 Lt (trys tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 93 ct) skolos, 350,33 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 145,80 Lt (Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt penki litai 80 ct) delspinigių, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 3945,06 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-03-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118,17 Lt (Å¡imtas aÅ¡tuoniolika litų 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB bankas SNORAS naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Å . 1,90 Lt (vienas litas 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Â Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Vita Lučkauskaitė