eeccb76e-fa15-4ff7-b7f4-7193575e5ba6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                          Adm. byla Nr. ATP-1297-387/2014                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01221-2014-2                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimo, kuriuo J. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., ir nubaustas 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui, n u s t a t ė :              J. Č. nubaustas už tai, kad 2014-10-13, 16 val. 31 min., Elektrėnų sav. kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda vairuodamas automobilį Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ 110 km/h greitį važiuodamas 173 km/h greičiu, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 63 km/h.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., dispozicijoje.             Apeliaciniu skundu J. Č. praÅ¡o pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimÄ ir paskirti jam už Å¡ioje byloje aptariamÄ jo padarytÄ teisės pažeidimÄ , baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad be jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriant jam nuobaudÄ bÅ«tina įvertinti ir Å¡ias faktines aplinkybes:

J. Č. dirba ergoterapeutu Kaune ir Vilniuje, lankosi pas pacientus namuose, studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos akademijos Slaugos fakultete; darbdavių mokamas atlyginimas yra vienintelis pažeidėjo pragyvenimo šaltinis, tad negalėjimas vairuoti taptų jam nepakeliama našta ir teisės pažeidimui neproporcinga nuobauda. Apelianto nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, šalia baudos, yra aiškiai per griežta ir inkriminuojamam teisės pažeidimui neproporcinga nuobauda.

Apeliantas pažymi, kad iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, gailėjosi, nesukėlė jokios grėsmės aplinkiniams, vienokių ar kitokių nuostolių, iÅ¡ karto ėmėsi Å¡alinti administracinio teisės pažeidimo padarymo pasekmes, siekdamas, jog tokie atvejai niekada nepasikartotų. Apelianto teigimu, tai jog pirmos instancijos teismas skundžiamame nutarime nepasisakė dėl jo pareikÅ¡to praÅ¡ymo paskirti Å¡velnesnę nei įstatymas numatyta nuobaudÄ , patvirtina Å¡io procesinio sprendimo neteisėtumÄ ir bÅ«tinumÄ jį keisti.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK (toliau - Institucija) praÅ¡o 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymÄ yra privalomai skiriamos dvi nuobaudos – nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių.

Mažesnio dydžio nuobaudos skyrimas galimas tik taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, tačiau Å¡ios normos taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Pasak Institucijos atstovo, Å¡iuo atveju Å¡ių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tik skiriant minimaliÄ sankcijoje numatyto dydžio nuobaudÄ , tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamais sukelia tam tikras neigiamas pasekmes padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 str.

                          Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.             ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto padarymas vairuotojams užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių <...>.

             Skundžiamu nutarimu J. Č. buvo paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Manydamas, kad jam paskirta per griežta nuobauda ir prašydamas taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, J. Č. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl jo darbo pobūdžio (dirba Vilniuje ir Kaune, lankosi pas pacientus namuose), studijų (studijuoja Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos akademijos Slaugos fakultete) bei galimybės netekti vienintelio pragyvenimo šaltinio – darbo užmokesčio.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų. ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012).

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. Č., vairuodamas automobilį virÅ¡ijant leistinÄ greitį daugiau kaip 60 km/h, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Dėl pastarosios priežasties, už tokių pažeidimų padarymÄ Ä¯statymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas, kurios, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra proporcingos Å¡io pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui ir laipsniui.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl leistino greičio virÅ¡ijimo kiekvienais metais eismo įvykiuose žūsta ir patiria įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymus Å¡imtai žmonių. Tuo tarpu apelianto nurodomi teiginiai apie tai, kad jo įvykdytas pažeidimas nėra pavojingas, tik patvirtina, jog jis neteisingai vertina savo veiksmus, nesuvokia, kad dėl jo neteisėto elgesio galėjo atsirasti sunkÅ«s padariniai. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tas faktas, jog J. Č. jau buvo du kartus baustas dėl leistino greičio virÅ¡ijimo (b. l. 11,12), tačiau reikiamų iÅ¡vadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė.

Å i aplinkybė nelaikytina J. Č. atsakomybę sunkinančia, kadangi paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu jau negalioja, tačiau į jÄ atsižvelgtina charakterizuojant pažeidėjÄ . Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, kad tas faktas, jog Å¡iuo atveju dėl jo neteisėto elgesio neatsirado sunkÅ«s padariniai, yra tik laimingas atsitikimas, o ne dėsningas jo veiksmų rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepime nurodytu argumentu, jog J. Č. minimos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tik skiriant minimaliÄ sankcijoje numatyto dydžio nuobaudÄ , tačiau nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Jau bÅ«damas baustas už faktiÅ¡kai analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , J. Č. suvokė, jog elgiasi neteisėtai, suprato, jog dėl jo veiksmų jam gali atsirasti ir atsirado atitinkamos neigiamos pasekmės, tačiau vis tiek sÄ moningai pažeidinėjo nustatytas Kelių eismo taisykles. Tuo tarpu formuojamoje teismų praktikoje buvo ne kartÄ minėta, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Sutiktina su apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, jog priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pirmos instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl J.

Č. pateikto praÅ¡ymo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas pagrįstumo, tačiau apygardos teismui iÅ¡samiai pasisakius Å¡iuo klausimu, tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu. Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas, n u t a r ė: Atmesti J. Č. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Algimantas Valantinas