eecc10bf-835d-41ee-8ff3-65b2cdfde33e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-547/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03753-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 40.2; 52.3; 121.18; 121.21. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero Polis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1251-661/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero Polis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Molesta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Archprojektas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 2 d. nutartimi AB „Prospero Polis“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartimi AB „Prospero Polis“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta (civilinė byla Nr. B2-547-605/2011).Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi patenkinus AB „Prospero Polis“ administracijos vadovo S. M. pareiÅ¡kimÄ Å¡iai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas BAB „Prospero Polis“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2012 m. vasario 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-384-173/2013).IeÅ¡kovas BAB „Prospero Polis“ 2010-10-13 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Molesta“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 463 936,09 Lt skolos, 167 016,99 Lt delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad su atsakovu UAB „Molesta“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 102sub/08 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (subrangovas) savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis įsipareigojo atlikti SBA administracinio pastato, esančio Upės g. 21, Vilniuje, betoninių parkingo grindų ant grunto ir betoninių grindų su pasluoksniais ant eksploatuojamo stogo įrengimÄ , o atsakovas (genrangovas) įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas darbų atlikimui, atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

SÄ Å¾iningai vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus jis atliko Sutartimi sulygtus darbus. Sutarties 2 straipsnyje Å¡alys susitarė dėl Sutarties kainos skaičiavimo principų, t. y. buvo fiksuota vieneto (kvadratinio metro) kaina (Sutarties 2.1. punktas), o visų statybinių darbų kaina buvo nustatyta tik orientacinė – 706 820 Lt (Sutarties 2.3. punktas). Tačiau atsakovas su subrangovu įsipareigojo atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius sutartinėmis kainomis (Sutarties 2.6 punktas).

Be to, 2009 m. balandžio 23 d. buvo pasiraÅ¡ytas Papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, kurių bendra vertė – 47 788,02 Lt (įskaitant PVM). Taigi bendra orientacinė statybos rangos darbų kaina pagal Sutartį – 754 608,02 Lt.Teigė, jog pagal Sutartį atsakovui UAB „Molesta“iÅ¡ viso atliko darbų už 852 056,34 Lt, iÅ¡ kurių darbai už 642 735,91 Lt yra jam priduoti, pasiraÅ¡ant dviÅ¡alius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus bei iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.Nurodė, kad Å¡alys 2009-04-24 pasirašė PažymÄ apie atliktų darbų vertę Nr. S.820/1-04, atliktų darbų aktÄ Nr. S.820/1-04 ir tuo pagrindu 327 178,36 Lt sumai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija PP Nr. 1055, apmokėta suma – 134 305,07 Lt, likusi skola – 192 873,29 Lt.

Sumokėjimas pagal nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ vyko tokia tvarka: (i) dalinis apmokėjimas 129 978,08 Lt sumai atliktas 2009-05-18 TriÅ¡alės reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. PP-2009/005-P pagrindu, įskaitant tarpusavio triÅ¡alius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus 129 978,18 Lt sumai; (ii) 4 326,99 Lt dalyje apmokėjimas atliktas bendra tvarka (banko pavedimu). Nurodytos triÅ¡alės sutarties 2.1 punkte Å¡alys konstatavo, kad atsakovas yra sudaręs Statybos subrangos sutartį su ieÅ¡kovu, pagal kuriÄ neapmokėtų darbų suma Å¡ios triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ yra 388 920,36 Lt (t. y. likusi 61 742,37 Lt skola pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija PP Nr. 1037 ir 327 178,36 Lt skola pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija PP Nr. 1055).Teigė, kad atsakovas be pagrindo atsisako sumokėti už darbus remdamasis pretenzijomis (pastabomis) dėl parkingo aikÅ¡telės eksploatuojamo stogo įrengimo: ant stogo konstruktyvo kaupėsi (laikėsi) vanduo, kuris žiemos ir vasaros periodu kenkė parkingo konstrukcijai.

IeÅ¡kovas savo sÄ skaita stengėsi Sutartį įvykdyti tinkamai, skubiai reagavo į atsakovo 2009 m. gegužės 27 d. raÅ¡te Nr. 290 iÅ¡sakytas pastabas: UAB „Prospero Polis“, UAB „Molesta“ ir UAB „Vizgintos statyba“ 2009-06-02 sudarė triÅ¡alę sutartį Nr. 49sub/09, kurios pagrindu UAB „Vizgintos statyba“ įsipareigojo paÅ¡alinti parkingo aikÅ¡telės eksploatuojamo stogo defektus, kuriuos, atsakovo teigimu, padarė AB „Prospero polis“. Taigi neatitiktys paÅ¡alintos jo sÄ skaita.

IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdant objekto, esančio Upės g. 21, Vilniuje, statybÄ AB „Prospero Polis“ vykdė tik subrangovo funkcijas. Techninis objekto projektas buvo ruoÅ¡iamas statybos dalyvio UAB „Vilniaus Archprojektas“. IÅ¡ 2009-08-05 gamybinio pasitarimo protokolo matyti, kad techninis objekto projektas buvo paruoÅ¡tas netinkamai, neįvertinus aplinkybių, kad projekto sprendiniai sukels eksploatacinių sunkumų dėl stogo konstruktyve susikaupusio lietaus vandens. Projekto įgyvendinimo metu AB „Prospero Polis“ atstovai ne kartÄ iÅ¡sakė savo abejones dėl parkingo eksploatuojamo stogo blogo konstruktyvo, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

Ieškovo pozicija tokia, jog Atliktų darbų aktais Nr. S.820/1-12, S.820/1-02, S.820/1-04 AB „Prospero Polis“ perdavė, o UAB „Molesta“, pasirašydama atliktų darbų aktus, priėmė darbų už 642 735,91 Lt, kuriuos apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas 254 615,66 Lt. Ieškovas faktiškai darbų atliko už 852 056,34 Lt, sumokėta 388 120,25 Lt. Atliktų statybos darbų aktų už 209 320,43 Lt atsakovas UAB „Molesta“ nepasirašė ir geranoriškai nesutinka už tai sumokėti.

Todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti skolÄ tiek pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, tiek ir pagal atsakovo nepasiraÅ¡ytus (ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytus) aktus.Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui, nes prievolė sumokėti jam 254 615,66 Lt buvo sustabdyta iÅ¡aiÅ¡kėjus ieÅ¡kovo atliktų darbų defektams, o Å¡iuo metu ji pasibaigusi įskaitymu. IeÅ¡kovas pirmas pažeidė savo prievolę, netinkamai atliko statybos darbus, neiÅ¡taisė atliktų darbų defektų, todėl atsakovo veiksmai sustabdant 209 320,43 Lt mokėjimÄ iki nuostolių iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalavimo yra teisėti.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo bankrutuojančios AB „Prospero Polis“ ieÅ¡kinį atmetė.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo bankrutuojančios AB „Prospero Polis“ pareiÅ¡kimÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo bankrutuojančios AB „Prospero Polis“ ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas, pasisakydamas dėl rangos sutarties vykdymo, nustatė, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, dėl ko atsakovas pareiÅ¡kė pretenzijas, tačiau nei UAB „Vizgintos statyba“, nei ieÅ¡kovas darbų broko nepaÅ¡alino. Nurodė, kad ieÅ¡kovo argumentas, jog atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo pastabas dėl eksploatuojamo stogo netinkamos konstrukcijos reiÅ¡kia, kad jis pripažįsta nekokybiÅ¡kus darbus, o matydamas netinkamÄ konstrukcijÄ nesustabdė darbų (CK 6.659 str. 1 d., 6.207 str.).

Sprendė, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai neatitiko esminių statinio reikalavimų, jų trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl darbai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį ir neturėjo bÅ«ti priimami (CK 6.694 str. 6 d.).Pasisakydamas dėl atlikto įskaitymo, teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Molesta“ savo jėgomis taisė ieÅ¡kovo atliktų darbų defektus. Å alindamas brokÄ , atsakovas 2009 m. atliko darbų už 203 251,89 Lt ir pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Nurodė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas apmokėjo Å¡ias sÄ skaitas. Esant prieÅ¡prieÅ¡iniams piniginiams reikalavimams tarp Å¡alių, UAB „Molesta“ 2009-12-02 aktu įskaitė nurodytÄ sumÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ apie tai pranešė ieÅ¡kovui UAB „Propero Polis“. Teismas konstatavo, kad įskaitymo metu tarp Å¡alių buvę galiojantys ir vykdytini prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai (piniginiai) reikalavimai buvo teisėtas pagrindas įskaitymo sandoriui.Pasisakydamas dėl įsiskolinimo pagal ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytus vienaÅ¡alius atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus teismas nustatė, kad vienaÅ¡alis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1-07 bei vienaÅ¡alis 2009-07-29 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1/1-07 yra identiÅ¡ki pagal sumas vienaÅ¡aliams ieÅ¡kovo aktams, kuriuose nurodyti gegužės mėnesį ieÅ¡kovo atlikti darbai.

Todėl pritarė atsakovo pozicijai, jog ieÅ¡kovas darbus atliko 2009 m. gegužės mėnesį, o 2009 m. liepos mėnesį dar kartÄ tiems patiems darbams iÅ¡rašė aktus, nors tų pačių darbų neatlikinėjo ir priduoti atsakovui negalėjo. Nurodė, kad vienaÅ¡aliuose aktuose nurodytų darbų sumai ieÅ¡kovas nėra iÅ¡rašęs ir pateikęs atsakovui PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, todėl nėra įgijęs reikalavimo teisės į 209 320,43 Lt.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėtuose vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytuose darbų atlikimo aktuose nėra padaręs jokių žymų apie tai, kad atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti Å¡iuos aktus, taip pat į tai, kad vienaÅ¡alis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1-07 bei vienaÅ¡alis 2009-07-29 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1/1-07 yra identiÅ¡ki pagal sumas vienaÅ¡aliams ieÅ¡kovo aktams, kuriuose nurodyti gegužės mėnesį ieÅ¡kovo atlikti darbai, – konstatavo, jog Å¡ių aktų turinys ir forma kelia abejonių dėl jų tikrumo ir vertino kaip neatitinkančius vienaÅ¡aliams sandoriams keliamų reikalavimų. Teismas sprendė, kad AB „Prospero Polis“ pirmas pažeidė savo prievolę, netinkamai atliko statybos darbus, atliktų darbų defektų neiÅ¡taisė, todėl atsakovas UAB „Molesta“ negali bÅ«ti pripažintas pažeidusiu prievolę.

Konstatavo, kad UAB „Molesta“ veiksmai sustabdant 209 320,43 Lt mokėjimÄ iki nuostolių iÅ¡ AB „Prospero Polis“ iÅ¡reikalavimo yra teisėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas BAB „Prospero Polis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, įrodymai buvo analizuojami ir vertinami nevisapusiÅ¡kai bei neobjektyviai.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai taikė įskaitymo institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, kad 2009 m. gruodžio 2 d. pinigų užskaitos aktas, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, skolininkui faksu buvo atsiųstas ne tÄ pačiÄ dienÄ , o 2009 m. gruodžio 7 d. Taigi iÅ¡vada apie įskaitymo praneÅ¡imÄ yra nepagrįsta. Å io praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį pareiÅ¡kimÄ (įskaitymÄ ) data reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ , ar nebuvo įskaityti tokie reikalavimai, kurių įskaitymÄ draudžia įstatymai (CK 6.134 str.).

PraneÅ¡imas pateiktas po nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. pažeisti imperatyvÅ«s RestruktÅ«rizavimo įstatymo reikalavimai, vieÅ¡asis interesas (CK 1.80 str. 1 d.). Pripažinus, jog tarpusavio vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra niekinis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovo įsiskolinimas pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų perdavimo aktus buvo 254 615,66 Lt. Nesant duomenų, kad Å¡is įsiskolinimas buvo padengtas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pagrįstus ir teisėtus reikalavimus dėl 254 615,66 Lt priteisimo.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai neatitiko esminių statinio reikalavimų, nebuvo paÅ¡alinti jų trÅ«kumai, dėl ko darbai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį ir priimami.

Sprendime nėra nurodyta, kokių esminių statinio reikalavimų neatitiko ieškovo atlikti darbai. Teismas netyrė ir neanalizavo kokybės atliktų darbų, kuriuos atsakovas priėmė pasirašydamas jų perdavimo - priėmimo aktus, nereikšdamas jokių pretenzijų, pastabų. Trūkumai nebuvo nustatyti, todėl atsakovas, nepranešęs apie trūkumus, netenka teisės jais remtis (CK 6.689 str.). Nepagrįsta teismo pozicija, kad ieškovas, pareiškęs atsakovui pastabas dėl eksploatuojamo stogo netinkamos konstrukcijos, pripažino atliktus nekokybiškus darbus, tai matydamas jų nesustabdė.

Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti betoninių parkingo grindų ant stogo ir betoninių grindų su pasluoksniais ant eksploatuojamo stogo įrengimÄ . IeÅ¡kovas neįsipareigojo atlikti stogo ir (ar) konstrukcijos statybos darbų.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui nekyla pareiga sumokėti pagal vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, kad ieÅ¡kovas dėl savo kaltės darbus atliko nekokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovo reikalavimus patvirtina 2009-07-15 pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, 2009-07-15 atliktų darbų aktas 47 441,73 Lt sumai bei 2009-07-29 pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, 2009-07-29 atliktų darbų aktas 161 875,70 Lt sumai.

Remiantis Sutarties 4.3 p. laikoma, kad priėmimo-perdavimo aktai yra pasiraÅ¡yti. Atsakovo nurodomi statinio trÅ«kumai (vandens laikymasis konstruktyve, nenubėgimas ir pan.) yra nulemti ne betoninių grindų įrengimo, o techninio projekto, kurį rengė UAB „Vilniaus Archprojektas“, trÅ«kumų. Teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, kad pastato sienas, per kurias neva bėga vanduo, perdengimÄ ir stoginę statė atsakovas UAB „Molesta“.Teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl projekto trÅ«kumų, atliktų darbų kokybės bei atsakovo atliktų darbų defektams taisyti bÅ«tinumo ir jų apimties.

AtsisakymÄ motyvavo ieÅ¡kovo statusu (bankrutuojanti įmonė), tačiau ignoravo faktÄ , kad ekspertizei reikalingas lėšas ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė ne tik ieÅ¡kovo teises, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teismas rėmėsi dokumentais, kurie nebuvo pateikti į bylÄ â€“ ieÅ¡kovas nepateikė jokių atliktų darbų aktų už 2009 m. gegužės mėnesį, todėl nepagrįstai konstatuota, kad 2009 m. liepos mėnesio aktai yra identiÅ¡ki pagal sumas neva egzistuojantiems minėtiems aktams.

Atsakovas UAB „Molesta“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigiama:IeÅ¡kovas BAB „Prospero Polis“ nepaneigė teismo nustatyto fakto, kad vienaÅ¡alis įskaitymo sandoris atliktas ir apie jį praneÅ¡ta iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Netgi atsižvelgiant į ieÅ¡kovo versijÄ , kad vienaÅ¡alį įskaitymo aktÄ ieÅ¡kovas gavo per vėlai, tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡nyko vienaÅ¡aliame įskaitymo akte užfiksuota ieÅ¡kovo skola.

Teismui nustačius, kad atsakovas patyrė nuostolius dėl ieÅ¡kovo padaryto broko, kad nuostoliai yra didesni už ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , konstatavus atsakovo teisę į nuostolių atlyginimÄ , ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų esminių teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .TeisiÅ¡kai nepagrįstas skundo teiginys, kad aktai laikomi pasiraÅ¡ytais pagal Statybos subrangos sutarties 4.3 punktÄ . Teismas teisingai pažymėjo, kad vienaÅ¡alis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1-07 bei vienaÅ¡alis 2009-07-15 atliktų darbų aktas Nr. S.820/1/1-07 yra identiÅ¡ki pagal sumas vienaÅ¡aliams ieÅ¡kovo aktams gegužės mėnesį ieÅ¡kovo atliktiems darbams.

IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas darbus atliko dar 2009 m. gegužės mėnesį, o 2009 m. liepos mėnesį dar kartÄ tiems patiems darbams iÅ¡rašė aktus, nors tų pačių darbų neatliko. UAB „Molesta“ 2009-05-27 raÅ¡te Nr. 290 iÅ¡dėstė ieÅ¡kovui konkrečius darbų trÅ«kumus ir nurodė, kad kol jie nebus iÅ¡taisyti, darbai nebus priimami ir apmokėti. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliuose aktuose nurodytų darbų vertei nėra iÅ¡rašęs ir pateikęs PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.

SÄ skaita ieÅ¡kovo reikalaujamai 209 320,43 Lt sumai nėra pateikta į bylÄ , todėl jo reikalavimas Å¡ioje dalyje nepagrįstas privalomais buhalteriniais dokumentais ir negali bÅ«ti tenkinamas.Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas turėjo teisę sustabdyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas pirmas pažeidė savo prievolę, netinkamai atliko statybos darbus, neiÅ¡taisė defektų, todėl atsakovas negali bÅ«ti pripažintas pažeidusiu prievolę, kol jÄ pažeidžia ieÅ¡kovas.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas be pagrindo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę dėl projekto trÅ«kumų.

Praėjus daugiau nei dvejiems metams po to, kai ieÅ¡kovas atliko darbus, kai juos perdarė UAB „Vizgintos statyba“, UAB „Molesta“ bei UAB „Vilmstata“, ekspertai nebegalėtų nustatyti nei pirminių darbų vertės, nei apimties, nes neliko pirminio ieÅ¡kovo darbų rezultato.Neatitinka tikrovės apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi į bylÄ nepateiktais dokumentais, t. y. 2009 m. gegužės mėnesį atliktų darbų aktais. Aptariami dokumentai yra pateikti į bylÄ paties ieÅ¡kovo.

Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Archprojektas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigiama:Skunde nepagrįstai teigiama, kad sprendime nėra nurodyta, kokių esminių statinio reikalavimų neatitiko ieÅ¡kovo atlikti darbai. Nesant byloje kitokių įrodymų ir atsižvelgiant į liudytojų J. L., E. T. parodymus, ieÅ¡kovo atstovės aplinkybių vertinimÄ baigiamojoje kalboje, teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo atlikti darbai neatitiko esminių statinio reikalavimų, jų trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl negalėjo bÅ«ti naudojami pagal paskirtį ir neturėjo bÅ«ti priimami.IeÅ¡kovas savo atlikto darbo kokybės trÅ«kumus iÅ¡ karto pripažino.

Tai matyti iÅ¡ 2009-06-02 ieÅ¡kovo, atsakovo ir UAB „Vizgintos statyba“ sudarytos sutarties Nr. 49sub/09, ieÅ¡kovo 2009-07-27 raÅ¡to Nr. 314, 2009-05-28 raÅ¡to Nr. 179, 2009-07-21 raÅ¡to Nr. 305. IeÅ¡kovas statybos darbus atliko ne tik ne pagal projektÄ 03-20K-01-DP, bet ir panaudojo ne projekte numatytas medžiagas.Skunde ieÅ¡kovas nepraÅ¡o skirti ekspertizę. Posėdžio metu liudytojas J. L. bei atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ekspertizės ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumams nustatyti nebebuvo galima daryti, nes ieÅ¡kovo darbai su trÅ«kumais jau buvo pakeisti.IeÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktÄ , pažymėdamas akte atsakovo atsisakymo pasiraÅ¡yti faktÄ , tik tuo atveju, jei atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas ir jei pats ieÅ¡kovas tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus.

IeÅ¡kovas aktuose nėra jokių įrašų, todėl jie neatitinka specialių požymių ir nesukelia CK 6.694 str. 4 d. nurodytų pasekmių, o ieÅ¡kovas nėra įgijęs teisės jų pagrindu reikalauti, kad atsakovas sumokėtų už aktuose nurodytus darbus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Apeliacinis skundas atmestinas.Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teisėjų kolegija, prieÅ¡ imdamasi nagrinėti ieÅ¡kovas BAB „Prospero Polis“ apeliacinio skundo, atsakovo UAB „Molesta“ bei trečiojo asmens UAB „Vilniaus Archprojektas“ atsiliepimų į šį apeliacinį skundÄ argumentus bei skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ , remdamasi susiformavusia teismų praktika, pirmiausia atkreipia dėmesį į bendrÄ sias proceso nuostatas, kuriomis vadovaujasi Å¡ioje byloje.  Taigi pažymėtina, jog ieÅ¡kovas BAB „Prospero Polis“, kaip jau minėta, yra likviduojama dėl bankroto bendrovė ir dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartÄ savo sprendimuose yra pažymėjęs kasacinis teismas, tokiose bylose yra vieÅ¡asis interesas ir teismas privalo bÅ«ti aktyvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010).

Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti absoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos bylose, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-335/2009). Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; kt.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).

Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo BAB „Prospero Polis“ bei atsakovo UAB „Molesta“ ginÄÄ dėl statybos rangos sutarties vykdymo bei atsiskaitymo, nustatė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimus, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str. 2 d.). Kaip jau minėta, apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, pirmuoju savo skundo argumentu teigia, jog teismas neteisingai taikė įskaitymo institutÄ reglamentuojančias teisės normas, kad atsakovo UAB „Molesta“ praneÅ¡imas pateiktas po nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, taigi pažeidžiant imperatyvius Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau Ä®RÄ®) reikalavimus, vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl teismas privalėjo konstatuoti, jog toks sandoris yra niekinis (Ä®RÄ® 8 str. 1 d. 1 p., CK 6.134 str., 1.80 str. 1 d., 1.78 str. 5 d.).Teisėjų kolegija, nesutikdama su Å¡iuo apelianto argumentu, pažymi, jog gausioje teismų praktikoje CK 1.80 straipsnio, 1.78 straipsnio aiÅ¡kinimo bei taikymo klausimu yra ne kartÄ nurodyta, jog tiek niekinio sandorio sudarymo faktÄ , tiek tokio sandorio teisines pasekmes teismas ex officio konstatuoja tik tuo atveju, kai tam yra akivaizdÅ«s įstatyme nustatyti pagrindai.Nagrinėjamu atveju pats apeliantas, reikalaudamas jog teismo ex officio bÅ«tų pripažintas niekiniu minimas 2009-09-02 ginčo Å¡alių vienarÅ«Å¡ių 203 251,89 Lt dydžio tarpusavio įsipareigojimų įkaitymo sandoris, remiasi Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktu, draudžiančiu vykdyti bet kokias finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų, kurie buvo teikiami pirmosios instancijos teismui, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, taip pat Å¡alių argumentų, iÅ¡dėstytų apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, ginčijamasi dėl to, ar Å¡is įskaitymas atliktas iki tol, kol įsiteisėjo teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla bei dėl to, kada ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie šį įskaitymÄ ir atitinkamai dėl Å¡io sandorio teisinių pasekmių atsiradimo.

Pats ieÅ¡kovas teigia, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio faktÄ , kad apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų praneÅ¡ta anksčiau nei 2009-12-07. Remdamasi paminėtu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apelianto argumentai, jog esant tokioms aplinkybėms pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui tenka pareiga ex officio konstatuoti, jog Å¡is nenuginčytas sandoris yra niekinis ir spręsti dėl jo teisinių pasekmių (Ä®RÄ® 8 str. 1 p., CK 1.80 str. 1 d., 1.78 str. 5 d., 6.131 str.).

Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija atmeta argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo atsiskaitymo su juo, be pagrindo rėmėsi minimu galiojančiu įskaitymo sandoriu (t. 1, b. l. 74) (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto BAB ,,Prospero polis“ argumentus dėl atsisakymo priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Molesta“ skolÄ pagal jo pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Bylos medžiaga vienareikÅ¡miai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas ir atsakovo UAB ,,Molesta“ bei trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus archprojektas“ atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus, jog ieÅ¡kovas darbus atliko su trÅ«kumais, kurie paaiÅ¡kėjo tuomet, kai į žemiau esančias patalpas (parkingas) ėmė tekėti vanduo.

Teismas teisingai nurodė, jog šis faktas, be kita ko, patvirtinamas paties ieškovo elgesiu (2009-05-28 ieškovo raštas Nr. 179, 2009-06-02 trišalė sutartis tarp ieškovo, atsakovo, bei ieškovo iniciatyva įtraukto UAB ,,Vizgintos statyba“ dėl ieškovo defektų minimame objekte pašalinimo darbų, etc.). Teismas taip pat pagrįstai sprendė, jog atsakovas UAB ,,Molesta“ įrodė savo teiginius, kad šių defektų šalinimo procese nepavyko panaikinti dėl nekokybiško darbo atsiradusio broko ieškovui įrengiant ant eksploatuojamo stogo betonines grindis su pasluoksniais (2009-07-21 apžiūros aktas, pasirašytas abiejų šalių atstovų ir kt.).

Dėl to atsakovas, nutraukęs Å¡iÄ sutartį, turėjo teisę pats imtis veiksmų, kad bÅ«tų paÅ¡alintas Å¡is brokas (t. 1, b. l. 188, b. l. 189-230). Taigi byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, jog atsakovas, pasirašęs ieÅ¡kovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, neteko teisės gintis Å¡ių darbų nekokybiÅ¡kumu (CK 6.662 str., 6.689 str.). Kaip minėta, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo atlikto darbo trÅ«kumai iÅ¡ esmės tapo akivaizdÅ«s po jų priėmimo-perdavimo.

Taip pat atmetamas kaip neįrodytas apelianto teiginys, jog atsakovo nurodytos pasekmės (netinkama hidroizoliacija) atsirado dėl paties stogo netinkamos konstrukcijos. Teisėjų kolegija šiuo klausimu papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto minimame 2009-08-05 įvykusio trišalio gamybinio pasitarimo protokole vienareikšmiai konstatuota, jog dėl nekokybiško hidroizoliacinės dangos įrengimo į požeminio parkingo patalpas prateka lietaus vanduo, kad ,,danga prie parkingo parapeto prilydyta netinkamai, daugelyje vietų net neprisilydžiusi prie betoninio pagrindo <...>.

Dangos remonto darbai laukiamo efekto nedavė“. Kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus archprojektas“, atsiliepdamas į apelianto argumentus dėl stogo projekto nekokybiÅ¡kumo, remdamasis bylos medžiaga, taip pat ir paties ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų J. L., E. T. paaiÅ¡kinimais, pagrįstai teigia, jog byloje surinktais įrodymais neparemti ieÅ¡kovo teiginiai, kad nustatyti darbų trÅ«kumai yra nulemti netinkamų projektinių sprendinių. Å ių aplinkybių nepatvirtina ir apelianto minimo gamybinio pasitarimo protokolo duomenys (t. 1, b. l. 43).Taip pat atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo skundo argumentai dėl teismo iÅ¡vadų, susijusių su reikalavimu priteisti 209 320,43 Lt atlyginimÄ už darbÄ pagal jo vienaÅ¡aliai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus: 2009-07-15 Nr. S.820/1-07; 2009-07-29 Nr. S.820/1/1-07 (t. 1, b. l. 19-24).

Apeliantas Å¡iuos teiginius, be kita ko, grindžia Sutarties 4.3 punkto nuostatomis (t. 1, b. l. 26-33). Tačiau, kaip teisingai nustatė teismas, Å¡i sutartinė nuostata nepatvirtina ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, nes atsakovas yra aiÅ¡kiai įvardinęs argumentus, dėl kurių buvo atsisakoma apmokėti už darbus (CK 6.694 str. 4 d.). Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, jog iki buvo pareikÅ¡tas Å¡is ieÅ¡kinys, atsakovui bÅ«tų buvusios pateiktos apmokėti atitinkamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ar nurodyti vienaÅ¡aliai ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti aktai: atsakovas teigia Å¡iuos dokumentus gavęs tik su ieÅ¡kiniu, o prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl Å¡ių dokumentų tikrumo (turinys, forma) (CPK 185 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas UAB ,,Molesta“ turėjo teisę sustabdyti savo prievolės – apmokėti už ieÅ¡kovo UAB ,,Prospero polis“ atliktus darbus, įvykdymÄ (CK 6.46 str. 2 d., 6.64 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas neįrodė, kad dėl jo nekokybiÅ¡ko darbo atsiradę defektai buvo paÅ¡alinti jo pastangomis, todėl jo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atlyginimo už tokį darbÄ priteisimo atmestas pagrįstai (CK 6.644 str. 1 d., 6.665 str. 3 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl pirmosios instancijos teismo padarytų ieÅ¡kovo procesinių teisių pažeidimų (CPK 185 str.).

Dėl teismo ekspertizės skyrimo pasakytina tai, kad teismas Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ netenkino, nes pagrįstai sprendė, jog nagrinėjant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ pakanka Å¡alių į bylÄ pateiktų įrodymų. Tuo tarpu apeliantas, skunde keldamas klausimÄ dėl Å¡ių teismo veiksmų, pats apeliacinės instancijos teismui nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl tokios ekspertizės paskyrimo, nors Å¡i teismo instancija, kaip žinia, yra fakto instancija (CPK 314 str.). Tas pat pasakytina ir apie apelianto teiginius dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo – bankrutuojančios bendrovės interesus ginančiam bankroto administratoriui, tuo labiau, teisme Å¡iÄ Ä¯monę atstovavusiam bei apeliacinį skundÄ ruoÅ¡usiam profesionaliam teisininkui Å¡ios įstatymo nuostatos yra žinomos (CPK 13 str., 42 str.).Remdamasi tuo, kas paminėta, teisėjų kolegija, konstatavusi, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė šį ginÄÄ ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , laiko, jog kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl jų neanalizuoja.

Tokiu bÅ«du apelianto BAB ,,Prospero polis“ apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Netenkinus ieÅ¡kovo BAB „Prospero Polis“ apeliacinio skundo, atsakovui UAB „Molesta“ priteistinos jo turėtos advokato iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Nors ieÅ¡kovas yra pateikęs įrodymus, kad turėjo 6 050 Lt Å¡ių iÅ¡laidų, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , į apeliaciniame skunde keltus teisinius klausimus, ir skundo apimtis, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, jo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies, ir priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 200 Lt Å¡ių iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimui, kurios, kaip žinia, priskirtinos prie bankrutuojančios administravimo iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Prospero Polis“ (duomenys neskelbtini) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ (duomenys neskelbtini) valstybei 1 200 Lt (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų) už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                   Virginija Čekanauskaitė             Konstantinas Gurinas              Kazys KailiÅ«nas                                         Â