eecb834a-13ff-4b8f-8270-7aa1cbd2d7a4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                 Administracinė byla Nr.A2.1.-229-474-2012                                                                   Proceso Nr.4-25-3-00221-2012-4.                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; (S)                                                                                                      40; 40.1.; 40.1.2.; 52.3.;

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m birželio 18 d.Kretinga  Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant pažeidėjui L. Ž., institucijos atstovui Nikolajui AnanjevuiiÅ¡nagrinėjÄ s administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė neteista, iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1d. ir                                                  n u s t a t ė :L.

Ž., vykdydama individualiÄ veiklÄ , gamybinėse patalpose, esančiose Drumulių k., Kretingos r., 2012-04-20 apie 10.15 val. leido dirbti S. S. pagalbinės darbininkės pareigose, nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties.           L. Ž. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-04-20 pas jÄ atėjo pagal susitarimÄ S. S., kuri norėjo pas jÄ Ä¯sidarbinti pagalbine darbininke. Ji S. S. davė specialius rÅ«bus, nes į gamybines patalpas be specialių rÅ«bų negalima patekti, jai rodė, kokius darbus, kaip tuos darbus reikės atlikti.

Tuo metu jÄ pakvietė į namus, kurie yra Å¡alia gamybinio cecho ir ji išėjo. Tada atvyko tikrintojai, kurie pagalbinėse patalpose rado S. S. rÅ«kančiÄ . S. S. iÅ¡sigando pareigÅ«nų ir todėl nubėgo į kitas patalpas. Nors L. Ž. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, jos kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, operatyvaus patikrinimo pažyma bei kita bylos medžiaga. Liudytojas A. S. parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ jis kartu su kolege J. J. ir policijos pareigÅ«ne R. P. nuvyko į Drumulių kaimÄ patikrinti informacijos dėl nelegalaus darbo.

Atvažiavę prie gamybinių patalpų, įėjo į vidų. Įėję į gamybines patalpas, pamatė, kaip viena darbuotoja, apsivilkusi specialiais rÅ«bais, lėtai pradėjo trauktis iÅ¡ patalpos ir vėliau bėgdama laiptais užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Jis kartu su policijos pareigÅ«ne užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir ten rado pasislėpusiÄ darbuotojÄ , kuriÄ nufotografavo. RastÄ darbuotojÄ nusivedė į automobilį suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo. Å i darbuotoja savo ranka parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad ji patikrinimo metu dirbo žuvies perdirbimo ceche, dėl darbo tarėsi su L.

Ž., dirbo nuo 9 val. ir turėjo dirbti iki 17 val.. Darbo sutartis dar nebuvo sudaryta, dėl darbo užmokesčio nebuvo susitarusi. Liudytoja J. J. parodė, kad su kolega A. S. ir policijos pareigÅ«ne R. P. atvyko patikrinti gautos informacijos dėl nelegalaus darbo į Drumulių kaimÄ . Atvykę prie gamybinių patalpų, visi nuėjo į gamybines patalpas. Ji bendravo su moterimi, dirbančia prie žuvies apdorojimo. Å i prisistatė, pateikė darbo pažymėjimÄ . Po to pamatė, kaip jos kolegos nusivedė į automobilį kitÄ moterį, apsirengusiÄ specialiais rÅ«bais, kurie buvo sutepti, matėsi, kad ta moteris su Å¡iais rÅ«bais dirbo.

Ji paėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ L. Ž., kuri aiÅ¡kino, kad ta moteris čia mokėsi dirbti, su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. Liudytoja R. P. parodė, kad ji kartu su mokesčių inspekcijos pareigÅ«nais atvyko į gamybines patalpas Drumulių kaime. Užėjus į gamybinį cechÄ , prie vieno stalo dirbo moteris ir prie kito stalo dirbo moteris, kurios buvo apsirengusios specialiais rÅ«bais, jos apdorojo žuvį. Ji pristatė ir pranešė, kad yra atliekamas patikrinimas. Viena iÅ¡ moterų, pasakiusi, jog eina pakviesti Å¡eimininkės, pradėjo lėtai eiti ir ji pamatė, kad ta moteris laistais užbėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Ji kartu su kolega užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo tamsu Jiems apžiÅ«rinti patalpas ta moteris iÅ¡lindo. Ji turėtu fotoaparatu nufotografavo. Po to moterį nusivedė į automobilį, kur moteris parašė paaiÅ¡kinimÄ . Liudytoja S. S. parodė, kad ji susitarė su L. Ž., kad Å¡i priims jÄ dirbti pagalbine darbininke. 2012-04-20 ji atvyko pas jÄ , kur jai davė specialius rÅ«bus ir jos kartu vaikščiojo po gamybines patalpas, kur jai buvo rodoma, aiÅ¡kinama, kÄ reikia daryti. Ji mokėsi dirbti.

Tuo metu L. Ž. pakvietė ir ji išėjo. Ji stovėjo pagalbinėse patalpose ir rÅ«kė. Pamačiusi nepažystamus asmenis, ji iÅ¡sigando, jog neleistinoje vietoje rÅ«ko, numetė cigaretę ir nubėgo pasislėpti. Ji nedirbo, tik mokėsi. PaaiÅ¡kinimÄ , kad dirbo, surašė, nes buvo iÅ¡sigandusi.IÅ¡ operatyvinio patikrinimo pažymos Nr. K1-316 matyti, kad žuvies perdirbimo ceche, esančiame Drumulių k., Kretingos rajone, kuriame veiklÄ vykdo L. Ž., pagal individualios veiklos vykdomÄ pažymÄ Nr. 043445, 2012-04-20, 10.15 val. rasta S. S., kuri buvo apsirengusi specialiais rÅ«bais ir atliko žuvies apdorojimo darbus, su L.

Ž. leidimu.( b.l. 7-12).IÅ¡ SODRA duomenų bazės duomenų matyti, kad S. S. nuo 2011-10-06 iki 2011-10-13 dirbo pas L. Ž. pagal darbo sutartį(b.l. 13). Sutinkamais u LR DK 98 str. nelegaliu darbu laikoma, kai yra DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams., dirbama nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. nustatyta, kad darbo sutartimi darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros kvalifikacijos darbÄ ir paklusti darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja mokėti sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ios sÄ lygos, numatytos DK 93 str. buvo, nes S. S. dirbo sulygtÄ darbÄ . L. Ž. ir S. S. nurodo, kad dėl darbo užmokesčio ne buvo sulygta, tai nebuvo darbas, o tik S. S. norėjo pabandyti atlikti darbus, po kurių atlikimo, bus susitarta, ar ji sugeba dirbti ir tada bus sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. Dėl darbo užmokesčio tartasi nebuvo. Tokius pažeidėjo L. Ž. ir liudytojos S. S. parodymus teismas vertina kaip iÅ¡galvotus, siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jo gynybinę pozicijÄ , kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais.

Liudytojai A. S., J. J. ir R. P. parodė, kad S. S. buvo su specialiais darbo rÅ«bais, ji dirbo prie žuvies apdorojimo.. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėjÄ , patvirtinti esančia byloje foto nuotrauka. Be to, liudytoja S. S. pati paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji dirbo L. Ž. leidus. Pažeidėjos ir liudytojos aiÅ¡kinimÄ , kad tai buvo tik iÅ¡mėginimas, ar S. S. sugebės atlikti darbines funkcijos, paneigta byloje esančia SODRA pažyma apie tai, jog S. S. dirbo pas L.

Ž.. L. Ž. teigia kad ji norėjo iÅ¡bandyti S. S., ar Å¡i sugebės atlikti darbus. L. Ž. privalė taikyti DK 105 str. numatytÄ iÅ¡bandymÄ , kurio metu bÅ«tų galėjusi patikrinti darbuotojo sugebėjimÄ atlikti sulygtÄ darbÄ .Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad L. Ž. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. teisingai, nes ji leido dirbti S. S., nesudariusi su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties. L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. Ž. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, ankščiau nebausta administracine tvarka, dirba, iÅ¡laiko du moksleivius vaikus, gauna nedideles pajamas, todėl jai skirtina sankcijoje numatytos baudos minimumas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas                                                     n u t a r ė :L. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt bauda, baudÄ sumokant per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.         Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

          Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ Â Â ( apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .                Teisėjas                                                                                                        Valdas AlÅ¡ka                                         Â