eecb70f6-545f-4d7f-a4ea-704088c62bae · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-260-348/2015Proceso Nr. 4-69-3-07004-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas K.

M. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 14.05 val. Kauno oro uoste, atliekant keleivių bagažo ir asmenų tikrinimÄ , tikrinant keleivį K. M., iÅ¡skrendantį lėktuvo reisu Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ , jo asmeniniame bagaže buvo rasta 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“, nepažymėtų specialiais ženklais – banderolėmis. Neteisėtai gabentų 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų vertė 768,21 Lt.

Tokiais veiksmais K. M. nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. nutarimu pripažino K. M. padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 str. 2 d. ir skyrė 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su 1740 vnt. cigarečių „Marlboro“, be akcizo ženklų, konfiskavimu.Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 3 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo pakankamai aktyvus, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo K. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 2 d., nutraukė. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog K.

M. pažeidė kokiÄ nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarkÄ reglamentuojantį teisės aktÄ ar normÄ . Kauno teritorinė muitinė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti K. M. administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1632 str. 2 d.Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekį, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vienetų cigarečių „Marlboro“, 897,30 Lt vertės ir 1 vienetas cigarečių „Marlboro“, 89,73 Lt vertės, ir K.

M. gabentos ir sulaikytos palaidos cigaretės su užraÅ¡u „Marlboro“ yra tos pačios. Skunde pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu K. M. gabeno 1740 NAR palaidų cigarečių nepateikiant įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, ir toks kiekis virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.3.p. numatytÄ leistinÄ gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje cigarečių kiekį be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.Skunde taip pat teigiama, kad 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB)Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 314 c str. nurodyti dokumentai, kuriais galima įrodyti, kad prekės turi Bendrijos statusÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ čekis, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vienetų cigarečių „Marlboro“ , 897,30 Lt vertes ir 1 vienetas cigarečių „Marlboro“ 89,73 Lt niekaip, remiantis aukščiau iÅ¡dėstyta teisės akto nuostata negali bÅ«ti įrodymu, kad K. M. gabentos ir sulaikytos cigaretės turi Bendrijos prekės statusÄ ir, nagrinėjamu atveju, prilyginamos prekėms, įvežtoms iÅ¡ trečiųjų Å¡alių.Skunde pažymėta, jog vadovaujantis 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. p.p., oro transportu atvykstantys keleiviai gali įsivežti 200 vienetų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais.

Kauno teritorinės muitinės teigimu, K. M. visus 1740 vnt. cigarečių gabeno neteisėtai. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas atmestinas. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). ATPK 1632 str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL).Vadovaujantis 2004 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punktu - fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie:3.1. laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija:3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybių narių;3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau – trečiosios Å¡alys).

Administracinės bylos medžiaga nėra paneigta aplinkybė, jog cigaretės buvo įgytos Lietuvos Respublikoje. Kaip matyti iÅ¡ K. M. paaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto 2014-09-22, klausimyno pažeidėjui suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 1632 str., K. M. į klausimÄ ,,kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis įsigijote prekes“ nurodė, kad ,,Å¡eÅ¡tadienį, tarp 13-14 valandos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bazėje, prekių įsigijimo dokumentų neturi, jos pagamintos ir pirktos Lietuvoje“ (b. l. 7, 8).

Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M., kuris nurodė, kad jis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bazėje pirko 10 ar 11 blokų cigarečių, jas įdėjo vaikui, tačiau jis buvo sustabdytas ir papraÅ¡ytas pateikti čekį, tačiau jis jo neturėjo. Pažymėtina, kad liudytojas A. M. duodamas parodymus visÄ laikÄ buvo nuoseklus, jų nekeitė, nuosekliai teigė, kad cigaretes pirko Panevėžyje. IÅ¡ byloje pateikto UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ čekio matyti, kad 2014-09-20 buvo pirkta 10 vnt. cigarečių ,,Marlboro“, 897,30 Lt vertės, bei 1 vnt. cigarečių ,,Marlboro“ 89,73 Lt vertės (b. l. 40).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, kad 2014-09-20 prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 13 iki 14 val. buvo užfiksuotas cigarečių ,,Marlboro“ pardavimas (b. l. 39).Liudytojas A. J. parodė, kad jeigu cigaretės pirktos Lietuvoje, jokių apribojimų netaikoma, kiekis neribojamas. Pilietis K. M. sakė, kad jos pirktos Panevėžyje.Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, jog K.

M. pažeidė kokiÄ nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarkÄ reglamentuojančiÄ teisės aktÄ ar normÄ . Asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Å iuo atveju byloje nėra paneigta versija, kad K. M. gabenamos cigaretės buvo pirktos Lietuvos Respublikoje. Kauno teritorinės muitinės skunde teigiama, kad K. M. gabeno 1740 NAR palaidų cigarečių nepateikiant įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, ir toks kiekis virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.3.p. numatytÄ leistinÄ gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje cigarečių kiekį be įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. punkto reikalavimų.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, tai yra byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl minėti skundo argumentai neaptarinėjami.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas pažymi, kad nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarimÄ skunde nurodytais motyvais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                    Svetlana Jurgaitienė