eecaa528-e09f-457b-b675-651096a2c4df · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-426-1179/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17862-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Rita Renkytė, sekretoriaujant E. E., dalyvaujant prokurorams Egidijui Pankauskui, Mariui Mauriui, kaltinamajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 9 kartus, paskutinį kartÄ â€“ Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: 2. 2022 m. gegužės 20 d., apie 23.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 prom. etilo alkoholio).

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2022 m. gegužės 20 d., vakare, vartojo alkoholinius gėrimus ir nusprendė nuvažiuoti į degalinę įpilti kuro į jo sugyventinei priklausantį automobilį. Dėl Å¡ios priežasties jis 2022 m. gegužės 20 d., apie 12 val. nakties, sugyventinei priklausančiu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Jo sugyventinė apie tai, kad jis ketina vykti jos automobiliu į degalinę, nežinojo. Atvykęs į minėtÄ degalinę, jis pastatė automobilį, įsipylė į jį kuro ir nuėjo prie langelio susimokėti. Degalinės operatorė paklausė, ar jis yra iÅ¡gėręs. Jis pastarajai nurodė, kad yra Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Tuomet pastaroji paėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ . Jis patikrinimo alkotesteriu nevengė, laukė atvykstančių pareigÅ«nų, jiems atvykus į degalinę, pats prie jų priėjo, su alkotesteriu nustatytu neblaivumu sutinka, Å¡ių duomenų neginčija.

Savo elgesį vertina neigiamai, dėl to gailisi, anksčiau už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra teistas. PraÅ¡o jam skirtį baudÄ . Pažymi, kad, teismui paskyrus areÅ¡to bausmę, jis neturės galimybės įsidarbinti.

4. Kaltinamojo parodymai atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 118-121).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

6. Be kaltinamojo prisipažinimo, A. S. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

7. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Å ilutės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo L. L. 2022 m. gegužės 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 21 d. apie 0.15 val., Å ilutės mieste ir rajone patruliuodami kartu su Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule E. Ž., iÅ¡ Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus vyras, iÅ¡ kurio pranešėja atėmė automobilio raktelius.

Apie 0.21 val. nuvykus į įvykio vietÄ , joje buvo J. B., pastaroji paaiÅ¡kino, kad degalinės teritorijoje vaikÅ¡tantis vyriÅ¡kis atvyko į degalinę automobiliu „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipilti degalų. Ji suprato, kad vairuotojas yra galbÅ«t neblaivus, todėl paėmė iÅ¡ jo automobilio užvedimo raktelius. Kieme vaikščiojo A. S., jis prisipažino vairavęs minėtÄ automobilį. A. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas (b. l. 1-8).

8. Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės operatore. 2022 m. gegužės 20 d., apie 23.50 val., į degalinės teritorijÄ atvažiavo raudonos spalvos „Skoda“ markės automobilis. Minėtas automobilis važiavo labai keistai, jis pravažiavo kuro užpylimo kolonėlę ir sustojo apie 5 m atstumu nuo jos, po to prie kolonėlės privažiavo atbuline eiga. Ji išėjo pažiÅ«rėti, ar automobilio vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, neapgadino kuro kolonėlių.

Ji apgadinimų nepamatė. Ji automobilio vairuotojo paklausė, ar Å¡is neįvažiavo į kolonėlę. Pastarasis atsakė, kad neįvažiavo, ir nurodė, jog pats dėl to iÅ¡sigando. Po to ji nuėjo į degalinės pastatÄ ir laukė, kol automobilio vairuotojas įsipils degalų ir už juos susimokės. Pastarajam įsipylus degalų ir atėjus prie langelio už juos susimokėti, ji paklausė, ar Å¡is nėra iÅ¡gėręs alkoholio. VyriÅ¡kis atsakė, jog alkoholio yra iÅ¡gėręs, tačiau paaiÅ¡kino, kad jam reikia netoli važiuoti, ir apie tai, kad jis yra iÅ¡gėręs, prašė niekam nesakyti.

Jiems besikalbant, ji iš vyriškio rankų pagriebė automobilio užvedimo raktelius ir apie tai pranešė policijai. Asmuo už degalus susimokėjo, degalinei žala nebuvo padaryta (b. l. 42-48).

9. Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. yra jos sugyventinis. 2022 m. gegužės 20 d., vėlai vakare, ji nuėjo į duÅ¡Ä praustis, o, išėjusi iÅ¡ duÅ¡o, pamatė, kad namuose nėra jos sugyventinio, kieme taip pat nebuvo ir jos automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jai paskambino sugyventinis, praÅ¡ydamas, kad ji taksi automobiliu atvažiuotų prie degalinės. Atvykusi prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, ji pamatė savo automobilį ir policijos pareigÅ«nus.

Tuomet jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos sugyventinis vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. A. S. jai paaiÅ¡kino, kad norėjo padaryti jai staigmenÄ , t. y. nuvažiuoti į degalinę ir į jos automobilio bakÄ pripilti kuro. Sugyventinis tÄ dienÄ buvo gėręs alaus, matėsi, kad yra neblaivus. Automobiliu „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi tik ji, sugyventinis A. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, anksčiau jos automobilio nėra ėmęs, tačiau žinojo, kur yra laikomas automobilio užvedimo raktelis (b. l. 49-56). 10. 2022 m. gegužės 21 d.

įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad įvykio vieta yra degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje, prie kuro užpylimo stotelės Nr. 2, stovi automobilis „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas (b. l. 13-23). 11. 2022 m. gegužės 21 d. transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Skoda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30).

12. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja– savininkė yra V. K. (b. l. 36).

13. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2008 m. automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM yra 2 380 Eur, be PVM – 1 967 Eur (b. l. 37).

14. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 ARCK-0019“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. gegužės 21 d. 0.21 val. A. S. nustatytas 2,30 prom. neblaivumas, 2022 m. gegužės 21 d. 0.44 val. – 2,22 prom. neblaivumas (b. l. 24-27). Teismas k o n s t a t u o j a : Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 15. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

16. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais – tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. 2022 m. gegužės 20 d., apie 23.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis nurodė, kad prieÅ¡ vairuodamas automobilį vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent – tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Å ie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.

Nustatyta A. S. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl bausmės skyrimo 17. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

19. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

20. A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

21. Skiriant kaltinamajam bausmę taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – A. S. Lietuvoje teistas 9 kartus, teistumas neišknykęs (b. l. 81-92), baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 1 dalį (b. l. 73-74), (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-80).

22. Teismo vertinimu, anksčiau nurodyti duomenys patvirtina aiÅ¡kų nuteistojo polinkį į teisės pažeidimų darymÄ . Jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, anksčiau skirtos bausmės, įskaitant laisvės atėmimo bausmes, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau sÄ moningai pažeidinėja įstatymus. Pažymėtina, jog nors Å¡iuo atveju kaltinamasis už tokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, teismas, be kita ko, turi įvertinti ir nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį. Å iuo atveju kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas net 2,22 prom. neblaivumas), vairavo transporto priemonę, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui, ir tik dėl atsitiktinumo iÅ¡vengė labai skaudžių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių.

23. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, susijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡tÄ , Å¡ios bausmės dydį nustatant artimÄ BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto areÅ¡to, skiriamo už nusikaltimÄ , vidurkiui.

24. A. S. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esÄ s kaltu ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Dėl bausmės vykdymo atidėjimo 25. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Taigi teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK 75 straipsnyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos rūšį, kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

26. Kasacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bausmės vykdymo atidėjimas negali bÅ«ti taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-132-942/2016). Situacijos, kai nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro tyčinį nusikaltimÄ , teismų praktikoje paprastai vertinamos kaip paneigiančios galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-228/2010, 2K-171-697/2019 ir kt.).

Kadangi baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas šį klausimÄ , teismai turėtų vadovautis bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018 ir kt.). Kitaip tariant, toks sprendimas turi atitikti BK 41, 54 ir kituose straipsniuose įtvirtintus reikalavimus skiriamai bausmei. Taigi, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021 ir kt.).

27. Kaip minėta, BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io BK IX skyriuje nustatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Taikant Å¡ias nuostatas, pirmÄ kartÄ nuteisiamu areÅ¡to bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas Å¡ia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta areÅ¡to bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam iÅ¡nykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

28. Turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Turinčiais teistumÄ taip pat laikomi už nusikaltimo padarymÄ ne Europos SÄ jungos valstybėje narėje nuteisti asmenys, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu gauta informacijos, kad jiems įsiteisėjo tos valstybės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis). Turinčiais teistumÄ laikomi:

1) asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas;

2) asmenys, nuteisti už neatsargius nusikaltimus, – bausmės atlikimo laikotarpiu;

3) asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo:

a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ ;

b) penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimÄ ;

c) aÅ¡tuonerius metus, jeigu jie nuteisti už labai sunkų nusikaltimÄ ;

d) deÅ¡imt metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai arba jeigu jiems BK 51 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė buvo pakeista terminuoto laisvės atėmimo bausme (BK 97 straipsnio 3 dalis). BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 4 dalis). Kai sueina Å¡iame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais. Jeigu turintis teistumÄ asmuo padaro naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ tol, kol iÅ¡nyksta teistumas už sunkiausiÄ iÅ¡ jų (BK 97 straipsnio 5, 8 dalys).

29. Remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, A. S. nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – 20 parų areÅ¡to bausme. MinėtÄ areÅ¡to bausmę A. S. atliko 2015 m. gruodžio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2015 m. rugsėjo 1 d., pritaikius BK 641 straipsnį, – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, A.

S. paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2015 m. liepos 8 d., pritaikius BK 641 straipsnį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A.

S. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi A. S., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendį, padarė naujus nesunkius nusikaltimus, todėl teistumo už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ko ir Å¡is terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ atlikimo. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę A.

S. atliko 2017 m. gegužės 9 d.

30. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2017 m. rugsėjo 28 d., pritaikius BK 641 straipsnį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi A. S., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nuosprendžio 29 punkte nurodytas nusikalstamas veikas, įskaitant neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jam Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu buvo paskirta areÅ¡to bausmė, padarė naujÄ nesunkų nusikaltimÄ , todėl teistumo už ankstesnes nusikalstamas veikas iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ko ir Å¡is terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ atlikimo. 2018 m. vasario 14 d. A. S. atvyko į Kybartu pataisos namus atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

31. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2018 m. rugsėjo 9 d., pritaikius BK 641 straipsnį, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi A. S., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nuosprendžio 29 ir 30 punktuose nurodytas nusikalstamas veikas, padarė naujÄ nesunkų nusikaltimÄ , todėl teistumo už ankstesnes nusikalstamas veikas iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ko ir Å¡is terminas buvo pradėtas skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ atlikimo. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę A. S. atliko 2019 m. lapkričio 21 d.

32. Taigi A. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal nuosprendžio 29, 30 ir 31 punktuose nurodytas nusikalstamas veikas, įskaitant neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jam Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu buvo paskirta areÅ¡to bausmė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad A. S. BK 75 straipsnio 1 dalies prasme nėra laikytinas pirmÄ kartÄ nuteisiamu areÅ¡to bausme.

33. Vertindamas bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste, teismas pažymi, kad kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), jam buvo nustatytas net 2,22 prom. neblaivumas, nors tokio pobÅ«džio sukalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė pirmÄ kartÄ , tačiau kaltinamasis A. S. Lietuvoje teistas 9 kartus, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnes nusikalstamas veikas. Taigi ankstesniais teismų sprendimais paskirtos bausmės, įskaitant laisvės atėmimo bausmes, A. S. teigiamos įtakos neturėjo, jis nepasitaisė, žinodamas apie gresiančius teisinius padarinius už įstatymo pažeidimus, padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

34. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančių bylos duomenų visuma nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. paskirtos bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 35. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimÄ transporto eismo saugumui padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

36. A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, todėl, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminÄ skaičiuojant nuo nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

37. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

38. A. S. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,22 prom. neblaivumas, todėl automobilis „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis). Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra V. K.. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, jog automobilis „Skoda Roomster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Esant šioms aplinkybėms, automobilį „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti netikslinga. Remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis, 2008 m. gamybos automobilio „Skoda Roomster“ vidutinė kaina sudaro 2 380 Eur. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 380 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

39. Kaltinamasis prašė konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 128-131). BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar iÅ¡dėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. T-41-238/2018 ir Nr. T-345-478/2015, Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis Nr. 1-111-804/2018, Panevėžio apylinkės teismo nutartis Nr. T-1069-1046/2018, Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. T-244-416/2018, Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. T-155-750/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-795/2022).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tokiu bÅ«du A. S., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su praÅ¡ymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir tokiu bÅ«du aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, t. y. mažinti bÅ«simo priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Kiti procesiniai klausimai 40. A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, naikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. S. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę A. S. paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose. A. S. ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis ir įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, areÅ¡to bausmei atlikti. Bausmės pradžiÄ A.

S. skaičiuoti nuo jo atvykimo atlikti areÅ¡to bausmę dienos, o jam neatvykus – nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iÅ¡ A.

S. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Skoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) vertę atitinkančiÄ 2 380 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) sumÄ . A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Rita Renkytė