eec8f310-e9a4-4de1-8893-d39f303f66cf · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-889-1138/2021

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00083-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.1.; 16.9.10.; 21.9.4.; 21.9.10.; 21.13.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 26 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,

nukentėjusiajam T. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. B. 2021 m. balandžio 28 d., 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus bei vairuodamas transporto priemonę prie „IKI“ parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, važiuodamas atbuline eiga bei norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, nepaliko saugaus atstumo tarp kitos transporto priemonės ir atsitrenkė į paliktÄ stovėti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepraneÅ¡damas nukentėjusiojo automobilio savininkui ar policijai. Taip pat po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki aplinkybių nustatymo kai eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai. Automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam uždarajai akcinei bendrovei „R“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas T. L., padaryta 258,69 Eur turtinė žala. Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219.1, 220, 221 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad neprigirdi, tačiau buvo toks jausmas, kad galinis ratas įkrito į duobę, sunku paaiÅ¡kinti kaip viskas buvo. Pilnai sutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, dėl pažeidimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusio asmens. Jaučiasi kaltas prieÅ¡ savo Å¡eimÄ , anksčiau pažeidimų neturėjo, su teismo skirta nuobauda sutiks. Draudimas jau susiekė su juo dėl žalos atlyginimo, žalÄ atlygins. Transporto priemonė jam yra grÄ Å¾inta.

3. Nukentėjęs T. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokole nurodytoje vietoje, prie „IKI“ parduotuvės paliko stovėti automobilį „Ford Galaxy“. Parduotuvės darbuotojai matęs įvykį patarė skambinti 112 ir praneÅ¡ti. Atvykęs V. B. sutiko, kad padarė įvykį, tačiau atvykę pareigÅ«nai V. B. nustatė neblaivumÄ . Žala atlyginti draudimo bendrovės, automobilis suremontuotas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo atsiprašė, pretenzijų neturi.

4. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V. B. kaltę pripažino ir nurodė, kad jis 2021 m. balandžio 28 d., apie 13 val. papietavęs namuose iÅ¡gėrė 1 vnt. 0,5 l talpos skardinę 7,5 laipsnių stiprumo „Švyturio“ alaus ir apie 14.50 val. su jam priklausančiu automobiliu „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į parduotuvę „IKI“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes norėjo nusipirkti daugiau alaus. Nusipirkęs alaus jis važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrÄ , kadangi alaus nuvežė ten buvusiems savo pažįstamiems. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ „IKI“ parduotuvės aikÅ¡telės jokio smÅ«gio jis į kitÄ automobilį jis nepajuto, taip pat nematė, kad kas nors jam bÅ«tų davęs ženklų apie padarytÄ eismo įvykį. Nuvežęs alų, kartu su savo pažįstamais jis iÅ¡gėrė 0,5 l talpos, maždaug 6 laipsnių stiprumo alaus. Geriant alų jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad prie parduotuvės esančioje aikÅ¡telėje jis padarė eismo įvykį, todėl jis su savo automobiliu grįžo atgal. Jam pareigÅ«nai nustatė 1,18 promilės neblaivumÄ . Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, taip pat sutiko ir su tuo, kad padarė eismo įvykį ir atsitrenkė į gretimais stovėjusį automobilį „Ford Galaxy“, nes tiek ant jo automobilio, tiek ir ant kito matėsi įbrėžimai, atitinkantys jų susidÅ«rimÄ (b. l. 22).

4. Be visiÅ¡ko V. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl administracinių nusižengimų pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį, įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai ir asmens nuotrauka (b. l. 6), 2021 m. balandžio 28 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. apie 15.09 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pranešėjo automobilį „Ford Galaxy“ kliudė automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Telefonu buvo susisiekta su „Opel Meriva“ savininku V. B., kuris paaiÅ¡kino, kad „IKI“ parduotuvėje buvo, tačiau jokio smÅ«gio nejuto, bet atvyks pasiaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Atvykus V. B. ant jo automobilio matėsi įbrėžimai, sutampantys su ant pranešėjo automobilio esančiu įlenkimu. Tikrinant asmenų blaivumÄ , paaiÅ¡kėjo, kad V. B. yra neblaivus, jam nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu jam nustatytas 1,18 promilių neblaivumas (b. l. 7), CD su vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti, kaip automobilis „Opel Meriva“, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos atsitrenkia į gretimais stovintį automobilį „Ford Galaxy“ ir nesustojęs iÅ¡važiuoja iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡tės (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame užfiksuoti nustatyti defektai (b. l. 10, 13).

Fotonuotraukos darytos eismo įvykio vietoje (b. l. 14-17), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 11), sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 12), neblaivumo nustatymo aktas iÅ¡ kurio matyti, kad V. B. 2021 m. balandžio 28 d. pirmuoju tikrinimu 15.49 val. nustatytas 1,22 promilės neblaivumas, antruoju 16.06 val. – 1,18 promilės neblaivumas (b. l. 18), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 21), T.

L. paaiÅ¡kinimas, kad 2021 m. balandžio 28 d. apie 14.50 val. jis atvyko į parduotuvės „IKI“ stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten pastatė savo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „Renti“. Apie 15 val. grįžtant prie automobilio, prie jo priėjo M. Č., kuri jam paaiÅ¡kino, kad matė kaip į jo automobilį atsitrenkė Å¡alia stovėjęs automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji jį nufotografavo.

Prie jo taip pat priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad per vaizdo kameras matė eismo įvykį ir jis yra užfiksuotas. Apie įvykį jis pranešė policijai, neilgai trukus į stovėjimo aikÅ¡telę grįžo automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sutiko pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams ir patikrinus jų blaivumÄ , paaiÅ¡kėjo, kad „Opel Meriva“, vairuotojas yra neblaivus (b. l. 23).

5. Lietuvos draudimas pateikė duomenis apie tai, kad automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo padaryta 258,69 Eur turtinė žala (b. l. 29-31, 32-36).

6. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas V. B. (b. l. 39), automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodomas UAB „R“, valdytoju – T. L. (b. l. 40). Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis, transporto priemonė „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 38). Administracinių nusižengimų registrų išraše matyti, kad V. B. administracine tvarka per paskutinius penkerius metus nebaustas (b. l. 50). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad V. B. neteistas (b. l. 51).

7. V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat jog nusižengimus padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 str. 1 d. 1, 9 p.). Teismas taip pat sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia ir tÄ aplinkybę, kad iki bylos nagrinėjimo atsiprašė T. L., nukentėjęs asmuo tai patvirtino posėdžio metu (ANK 35 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ANK 426 straipsnio 1 dalies nusižengimo atžvilgiu yra ta, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalies atžvilgiu Å¡i aplinkybė nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ji yra nusižengimÄ kvalifikuojantis požymis (ANK 36 str. 2 d.)

8. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę – V. B. padarė ne vienÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei. Nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, žala atlyginta draudimo. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, į tai, kad nustatytos trys V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nusižengimo numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalies atžvilgiu viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka V. B. per paskutinius penkerius metus nebaustas, neteistas, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

9. Pagal ANK 423 str. 3 dalį neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Pagal aptariamos straipsnio 4 dalį, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų. Be to, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 str. 5 d.). Taigi, įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ numatė griežtas sankcijas nusižengimÄ padariusiam asmeniu.

10. Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ANK 34 str. 5 d., už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

11. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių Å¡io nusižengimo atžvilgiu, į tai, kad V. B. savo kaltę pilnai pripažino, atsiprašė, gailėjosi, savo elgesį vertino itin kritiÅ¡kai, bendradarbiavo tiriant eismo įvykį, yra pensinio amžiaus, paskutinius penkerius metus nebaustas administracine tvarka, neteistas, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti skiriant Å¡velnesnę nei numato įstatymas baudÄ â€“ 700,00 Eur, ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ deÅ¡imčiai mėnesių. Teismo vertinimu, V. B. pažeidimas atsitiktinis, o ir Å¡velnesnėmis nei numatė įstatymo leidėjas priemonėmis bus užtikrinti įstatymo leidėjo keliami tikslai. Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, todėl jis gali bÅ«ti konfiskuotinas. Vis dėlto, atsižvelgiant į jau aptartas aplinkybes dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, V. B. asmenybės, teismas sprendžia, kad transporto priemonės konfiskuoti Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinybės.

12. Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 - 637 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų 0 ct) baudÄ ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d.

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 0 ct) baudÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 700,00 Eur (septynių Å¡imtų eurų 0 ct) baudÄ ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 21132552338 ir įmokos kodÄ 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esanti AB „SEB“ banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esanti banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti banke „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esanti AB „Medicinos bankas“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esanti AB „Šiaulių bankas“, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esanti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esanti AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Kazlauskas