eec8ed1f-21d2-45b2-97d9-5bbc3af2287d · Å iaulių apylinkės teismas

?Kaltinamasis I Baudžiamoji byla Nr. 1-619-632/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31826-2021-8 Procesinio sprendimo kategorij os: 1.2.28.5.2.; 2.1.15.3.1; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. 2.3.6.4.6 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant prokurorui A. D., nukentėjusiajai D. Å ., kaltinamosios A. K. gynėjui advokatui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. Kaltinamoji A. K. 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios D. Å . gyvenamosios sodybos tvoros vartelių, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodama fizinę prievartÄ savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ â€“ nukentėjusiosios D. Å . ginčijamÄ teisę į Å¡uns patelę, vardu V., tai yra nukentėjusiajai D. Å . stovint savo sodybos teritorijoje, rankose laikant Å¡uns patelę bei pasakius, kad Å¡uns patelės neatiduos, tyčia ranka sugriebė D.

Å . už kaklo ir jį spaudė, po to suėmusi už kaklo bei pečių jÄ stumdė, o nukentėjusiajai pargriuvus ant kiemo trinkelių ir iÅ¡ rankų paleidus Å¡uns patelę, tyčia D. Å . į įvairias kÅ«no vietas sudavė rankomis ir spyrė kojomis ne mažiau kaip keturis smÅ«gius, tokiais savo veiksmais sukeldama fizinį skausmÄ bei padarydama nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus – veido deÅ¡inės pusės ir kairiojo sėdmens poodines kraujosruvas, deÅ¡inės rankos odos nubrozdinimas, bei sugavusi Å¡uns patelę nuo nukentėjusiosios gyvenamosios sodybos teritorijos pasiÅ¡alino, taip padarydama didelės žalos nukentėjusiosios D.

Å . teisėms ir teisėtiems interesams, tai yra buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje.

2. Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. K. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikaltimÄ , gailisi, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. važiuodama pro Å¡alį, (duomenys neskelbtini), kur gyveno buvusio sugyventinio mama D. Å ., pamatė savo Å¡uniukÄ , kurį įsigijo gyvendama su sugyventiniu. Užėjo pro D. Å . namo vartelius, paglostė kalytę. Norėjo gražiai pakalbėti su D. Å ., kuri tuo metu buvo kieme. Tačiau įvyko konfliktas, kurio metu ji pamena, kaip pastÅ«mė D. Å . Nepamena visų įvykio aplinkybių, bet galėjo bÅ«ti taip, kad buvo suėmusi D. Å . už kaklo, matė, kad ji buvo nugriuvusi, galėjo suduoti jai rankomis ir spirti kojomis. Nukentėjusiajai 2022 m. gegužės 7 d. pervedė 150 Eur dėl patirtos turtinės žalos. Nesutinka dėl neturtinės žalos dydžio, suma turėtų bÅ«ti mažesnė, 400-500 Eur.

3. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be kaltinamosios A. K. teisme duotų parodymų, teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

5. Nukentėjusiosios D. Å . parodymais teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 15 val. savo sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ties kaimynų tvora pamatė per tvorÄ persisvėrusiÄ A. K., kuri siekė paimti jos Å¡unelį vardu V. Kai Å¡i paklausė A. K., kÄ ji daro, A. K. atsitraukė nuo tvoros, nubėgo prie sodybos vartelių ir suÅ¡aukė: „va dabar tai tau bus“. Varteliai nebuvo užrakinti, ji įbėgo į vidų, sugriebė jÄ už kaklo, kai ji laikė ant rankų prispaudusi prie krÅ«tinės Å¡unelį, pastÅ«mė ir jai neiÅ¡laikius pusiausvyros ir nugriuvus ant nugaros, paleido jį iÅ¡ rankų.

Kai nugriuvo, A. nuo jos neatsitraukė, o toliau rankomis ir kojomis jÄ mušė, rankomis į įvairias kÅ«no vietas sudavė apie Å¡eÅ¡is smÅ«gius, o kojomis į įvairias kÅ«no vietas spyrė apie tris - keturis smÅ«gius. Buvo sužalota, patyrė skausmÄ (1 t., b. l. 16-26, 2 t., b. l. 3-15, 34-38, 43-46).  6. Nepilnametės liudytojos A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, kad tai ji skambino pagalbos numeriu, kai buvo iÅ¡girstas pagalbos Å¡auksmas iÅ¡ kaimynų kiemo (2 t., b. l. 91-95).

7. Liudytojo R. Å . parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021-09-11, po pietų iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , Å¡auksmÄ , riksmus. Kaimynė R. mojuodama rankomis suÅ¡uko „žiÅ«rėk, tavo žmonÄ kiÅ¡Ä Ä¯ maÅ¡inÄ ir nori iÅ¡vežti“. Nuėjęs prie stovinčio automobilio girdėjo žmonos Å¡auksmÄ â€žgelbėk, V. pavogė“. Žmona stovėjo ant žemės ir pasilenkusi buvo automobilio salone. D. Å . vėliau pasakojo, kad A. K. buvo įėjusi į kiemÄ , parvertė jÄ ant žemės, smaugė ir atėmė Å¡uniukÄ (2 t., b. l. 57-59, 62-66).

8. Liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2021 metų rugsėjo mėnesį, prieÅ¡ jos gimtadienį, sÅ«nus K. K., jo žmona E. K., anÅ«kės A. K. ir M. K. vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , į dvarÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto vyko į namus į (duomenys neskelbtini), važiavo per (duomenys neskelbtini) miestÄ . Važiuojant automobilyje nebuvo kalbos, kad reikia užsukti pas A. buvusį draugÄ K. Å . pažiÅ«rėti Å¡uniuko. Sustojus automobiliui, A. iÅ¡ jo iÅ¡lipo, perbėgo gatvę, pribėgo prie sodybos tvoros, prie kampo, ir pradėjo Å¡nekinti Å¡uniukÄ . A. kalbėdama buvo pasilenkusi per tvorÄ , truputį pasvirusi į sodybos kiemo pusę. Vienu metu pamatė, kad A. atbėga rankose laikydama Å¡uniukÄ , o jÄ vejasi jai nepažįstama moteris Å¡viesiais plaukais. Moteris iÅ¡ A. bandė atimti Å¡uniukÄ (2 t., b. l. 173-177).

9. Liudytojos E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodė, kad 2021 metų rugsėjo mėnesio 11 d. kartu su Å¡eimos nariais vyko į (duomenys neskelbtini) miestÄ , į dvarÄ . Ä® namu važiavo per (duomenys neskelbtini) miestÄ , dukra A. norėjo papietauti. A. (duomenys neskelbtini) norėjo pažiÅ«rėti ar jos Å¡uo V., kurį buvo pirkusi gyvenant su buvusiu draugu K., yra gyvas. K. sustojo A. nurodytoje vietoje, nes ji per tinklinės tvoros tarpus pamatė savo Å¡unį. Dukra norėjo Å¡unimi pasidžiaugti, bet pavogti jo tikrai nenorėjo.

A., iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, per gatvę nubėgo link tvoros kampo. Ji matė, kad A. pasilenkė prie tvoros, po to nuėjo prie medinės tvoros kiemo vartelių, kurie buvo Å¡iek tiek praviri. IÅ¡ kiemo pro vartelius iÅ¡bėgo V., A. prie jos pasilenkė ir tuo tarpu varteliai atsidarė plačiau, už jų pasirodė pirmÄ kartÄ jai matyta moteris. Moteris čiupo A. už plaukų ir tempė link kiemo, tačiau A. stojosi, iÅ¡silaisvino iÅ¡ moters rankų. Matė, kad glėbyje laikė Å¡unį ir bėgte bėgo link jų automobilio.

Moteris bėgo jai iÅ¡ paskos, Å¡aukė „kaimynai policijÄ â€œ (2 t., b. l. 136-140).

10. Liudytojo V. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba privačiu veterinarijos gydytoju (duomenys neskelbtini). 2018 metų pabaigoje D. Å . buvo atneÅ¡usi apžiÅ«rai ir gydymui kalytę, baltÄ jį Å¡kotų terjerÄ , vardu V., be kilmės dokumentų. V. reikėjo gydyti dėl odos problemų, o vėliau skiepyti, kalytei buvo iÅ¡raÅ¡ytas veterinarinis Å¡uns pasas, kuriame buvo įraÅ¡yta turima mikroschema bei savininko duomenys, kad tai yra D. Å . PirmÄ kartÄ atneÅ¡ta kalytė buvo neprižiÅ«rėta, su užleistomis ligomis, Å¡iuo metu Å¡uo sveikas (2 t., b. l. 81-83).

11. Liudytojo A. B. ir D. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kurias tarnybiniame pranešime nurodė kolegė A. Č. (2 t., b. l. 152-156, 186-190).

12. Liudytojo K. N. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad 2021-09-11 įvykusio konflikto tėvų name nematė. Å uns patelė V. yra jo, nes jis jÄ nusipirko 2013 metais kai draugavo su A. K., Å¡unį augino kartu. Jiems iÅ¡siskyrus, jis kalytę parvežė pas tėvus į (duomenys neskelbtini). A. nuolat jo praÅ¡ydavo kalytę jai atiduoti, tačiau jis jos neatidavė, nes mano, kad Å¡uo yra jo (2 t., b. l 163-167).

13. Liudytojos R. K. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2021-09-11, apie 16 val., iÅ¡girdo kaimynės D. Å . pagalbos Å¡auksmÄ . Matė pro langÄ moterį, kuri bandė pagriebti kaimynų kalytę vardu V. Matė kaip moteris pastÅ«mė D. Å . abiem rankomis, buvo plaÅ¡takomis įsirėmusi jai į krÅ«tinę. D. Å . griuvo ant trinkelių ant nugaros. Moteris uždėjo savo rankÄ D. Å . ant kaklo. Kai ji suÅ¡aukė „paleisk, kÄ dirbi“, moteris pasitraukė nuo D. ir prie tvoros vartelių pasigavusi V. iÅ¡bėgo su ja į gatvę (2 t., b. l. 98-103, 121-125).

14. Įtariamojo K. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymais, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., su šeima: žmona E. K., dukromis A. K. ir M. K. bei mama A. K. iš (duomenys neskelbtini) į namus važiavo pro (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. (duomenys neskelbtini) dukra A. paprašė sustoti ir papietauti, prieš tai pravažiuojant pro jos buvusio draugo tėvų namus, nes norėjo pasižiūrėti, ar kieme yra šuniukas, kurį jie augino kartu su buvusiu draugu.

Sustabdžius automobilį prie 13 namo, A. nuėjo pažiÅ«rėti Å¡uniuko. Ä® sodybos vidų, jos teritorijÄ , dukra įėjusi nebuvo, nes tik jai pradarius vartelius, prie jų iÅ¡ karto atbėgo Å¡uniukas. A. paėmė Å¡uniukÄ Ä¯ rankas ir tuomet jis pamatė, kad dukrai su Å¡uniuku tebestovint prie vartelių, prie jos atsirado moteris Å¡viesiais plaukais, kuri puolė A. Tai buvo D. Å .. D. Å . sugriebė A. už plaukų ir pradėjo jÄ tampyti. Atbėgusi prie automobilio A. su Å¡uniuku rankose įsėdo ant galinės keleivio sėdynės už priekinės keleivio sėdynės. D.

Å . bėgo jai iÅ¡ paskos (3 t., b. l. 81-85, 118-129). 15. 2021-09-13 nukentėjusiosios D. Å . protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame ji parodė, kad 2021-09-11, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo sodybos kieme buvo sumuÅ¡ta savo sÅ«naus buvusios draugės A. K. ir jos tėvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. PraÅ¡o minėtiems asmenims taikyti poveikio priemones ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 16-26). 16. 2021-09-11 A. K. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nurodo, kad D. Å . laiko A. K. priklausantį Å¡unį - baltÄ jį Å¡kotų terjerÄ be jos sutikimo, neturint perdavimo, pirkimo-pardavimo sutarties ir jį jai negrÄ Å¾ina.

PareiÅ¡kimo tyrimo metu 2021-12-08 (duomenys neskelbtini) skyriuje priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos D. Å . atžvilgiu. (3 t., b. l. 26-32). 17. 2021-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. Gatvėje matomas stovintis baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), nuo kurio yra nukritęs valstybinio numerio ženklas. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ grumtynių pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 32-40). 18. 2021-09-13 nukentėjusiosios D.

Å . asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiosios smakro deÅ¡inėje pusėje matosi 10x10 mm kraujosruva, kaklo srityje matosi paraudimas, kitokių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 40-45). 19. 2021-09-11 (duomenys neskelbtini) tyrėjos A. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule D. D., apie 15.39 val. buvo nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ adresu, (duomenys neskelbtini). Konfliktas įvyko tarp K. K., jo dukros A.

K., R. Š. bei jo žmonos D. Š. dėl baltojo škotų terjero, kurį A. K. norėjo išsivežti, nes teigė kad tai yra jos šuo. Šuo paliktas pas D. Š. (1 t., b. l. 57-58). 20. 2021-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai D. Š. nustatyti sužalojimai: veido dešinės pusės ir kairiojo sėdmens poodinės kraujosruvos, dešinės rankos odos nubrozdinimai. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 103-104). 21. 2021-11-24 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti įvykio vietoje naudotos (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės D.

D. tarnybinės mobilios vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini)girdimas įtariamosios A. K. ir nukentėjusiosios D. Š. pokalbis, kurio metu nukentėjusioji D. Š. pasako „atidarei vartus, nu ir pagriovei mane su visais puodukais ir telefons iškrita man. A., kodėl daba taip darai? Aš taip niekada nepadaryčiau, jeigu tu nori taikoj atvažiuok, šnekėk su manim, bet ne šitaip, kaip tu pasielgei. Apvertei mane, taip, aišku, tu sveikatos turi daugiau negu aš, man ir metai nebeleidž sveikatos turėt.

AÅ¡ niekada taip nepasielgčiau. Visų pirma – įlėkė į kiemÄ , ant tų apvertė, čia galvÄ perdaužė“. Ä®tariamoji A.K. atsako „kaip, D., nu jÅ«s nemeluokit, jÅ«s negulėjot ant žemės“. Nukentėjusioji D.Å . sako „kodėl tu Å¡itaip? Negulėjau? Pasižėk, ir kelnės, ir viskas, ir kelis nubrozdits, kÄ reiÅ¡k negu? Žinok, tu pasiutus įlėkei“. Vėliau nukentėjusioji D. Å . sako „nu taigi nėra. Dėl to, kad jinai su akiniais ir iÅ¡lėkė, jin griebė Å¡unį, vertė mane ir iÅ¡bėga, va.“ (1 t., b. l. 137-162). 22. 2022-02-06 apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėti įvykio vietoje naudotos (duomenys neskelbtini) tyrėjos A.

Č. tarnybinės mobilios vaizdo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusioji D. Å . policijos pareigÅ«nei pasako, kad įtariamoji A. K. buvo suėmusi jai už rankų, sudavė jai į veidÄ (1 t., b. l. 164-180). 23. 2021-10-11 nukentėjusiosios D. Å . parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios parodymai apie tai, kurioje sodybos vietoje ji griuvo pastumta A. K., kurioje vietoje buvo rasti įtariamosios A.

K. akiniai (2 t., b. l. 17-33). 24. 2021-12-29 atliktos akistatos nukentėjusiosios D. Å . ir įtariamosios A. K. tarpe protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios D. Å . patvirtinti parodymai, kad įtariamoji A. K. jÄ mušė, stumdė, spardė, koneveikė, nuvertė ant žemės, spyrė į įvairias kÅ«no vietas (4 t., b. l. 36-41). 25. 2021-10-11 atliktu liudytojos R. K. parodymų patikrinimu įvykio vietoje, kurio metu nustatyta, kad iÅ¡ liudytojos gyvenamojo namo virtuvės per langÄ matėsi kaimynystėje gyvenančių Å . sodybos teritorija prie tvoros vartelių (2 t., b. l. 105-120). 26. 2021-12-23 atliktos akistatos liudytojos R.

K. ir įtariamosios A. K. tarpe protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos R. K. parodymai, kurie patvirtino tai, kad A. K. pastÅ«mė D. Å . ir po to jÄ smaugė (4 t., b. l. 25-31). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo 27. BK 294 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

28. Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A. K. suprasdama, kad teisė į gyvÅ«nÄ yra ginčijama, gyvÅ«nas gyvena pas svetimus žmones, yra jų prižiÅ«rimas, akivaizdu žinojo, kad Å¡ie asmenys laiko jį savu, tačiau vis tiek, veikdama savanaudiÅ¡kais interesais nutarė ginčo gyvÅ«nÄ pasisavinti iÅ¡ svetimo kiemo, ir jį pasisavindama, nuo Å¡io veiksmo besiginančia nukentėjusiai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris įrodytas specialisto iÅ¡vada.

29. Teismas sutinka, kad Å¡unelis buvo ilgai auginamas ir rÅ«pinamas nukentėjusiosios, dėl to atsirado artimas ryÅ¡ys su gyvÅ«nu, ir jo pasisavinimas, ir atėmimas jėga, vartojant smurtÄ prieÅ¡ vyresnio amžiaus moterį sukėlė itin negatyvius jausmus ir didelė žalÄ nukentėjusiosios interesams, todėl A. K. veiksmais kvalifikuoti teisingai, kaip atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 294 straipsnio 2 dalyje požymiams. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybė pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) 30.

Teismas, spręsdamas A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas. A. K. nusikalto bÅ«dama praeityje neteista (3 t., b. l. 143, 144), administracine tvarka bausta, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas (3 t., b. l. 145-147, 157-159);

SODROS išrašo duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161); UAB (duomenys neskelbtini) regiono vadovas A. K. charakterizuoja teigiamai, kaip vadovė, ji yra pareiginga, kruopšti, imli įvairioms naujovėms ir pasiūlymams (3 t., b. l. 162).

31. Kaltinamoji A. K. ir jos gynėjas advokatas A. Å . praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant – E. K. – kaltinamosios motinÄ . E. K. iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ bÅ«ti laiduotoja, neteista, charakterizuojama teigiamai. Byloje iÅ¡klausius E. K. matyti, kad ji dažnai paskambina A. K., jų santykiai labai geri, dukra vertina mamos patarimus, ji jai yra autoritetas. E. K. seniÅ«nijos charakterizuojama puikiai, niekada neteista ir tik kartÄ bausta už nežymų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , laikoma, kad E. K. yra tinkamas laiduotojas.

32. Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

33. Kaltinamoji A. K. kalta prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡ dalies – 150,00 Eur atlygino nusikaltimu padarytos žalos, neturtinę žalÄ â€“ pripažino iÅ¡ dalies, praÅ¡ydama atsižvelgus į bylos aplinkybes ir nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, mažinti iki 400-500 Eur, kuriuos sutinka sumokėti, nes tokia suma bÅ«tų protinga. Kaltinamoji anksčiau neteista, gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje A.

K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismui pateiktas E. K. praÅ¡ymas perduoti kaltininkę jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Ä®vertinus, kad praÅ¡ymas paduotas asmens, su kuriuo kaltinamoji palaiko artimus ryÅ¡ius, teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir galiojančio baustumo (3 t., b. l. 143, 144, 145-147, 157-159), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas perduoti kaltininkę atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Ä®vertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti A.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be piniginio užstato.

34. A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Dėl civilinio ieškinio 35. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

36. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 311,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b. l. 110, 111-113, 114-115). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. K. savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai D. Å . padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusiajai D. Å . buvo suteikta medicininė pagalba ir dėl to Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiosios gydymosi iÅ¡laidas, t. y. nagrinėjamoje byloje kaltinamoji A. K. Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė, o ji atsirado suteikiant nukentėjusiajai sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, todėl Valstybinei ligonių kasai jos patirtos ir neatlygintos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios A. K.

37. Nukentėjusioji D. Å . byloje pareiÅ¡kė 3 000,00 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 39-42, 51-54). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad patyrė ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtinę žalÄ : 100 Eur iÅ¡leido pirkdama vaistus, vitaminus, griÅ«dama patyrė traumÄ , buvo užspaustas nervas, ilgai gydėsi turėjo nedarbingumÄ . Vaistų pirkimo kvitai pateikti į bylÄ . Neturtinę 3 000 Eur žalÄ sudaro patirti iÅ¡gyvenimai: iki Å¡iol bijo žmonių, nuolat rakina kiemo tvoros vartelius, kad neįeitų paÅ¡aliniai asmenys, naktimis blogai miega, sapnuoja koÅ¡marus.

Kaltinamoji A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiosios D. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės 300 Eur žalos atlyginimo sutinka visiÅ¡kai, 150 Eur sumÄ 2022 m. gegužės 7 d. buvo pervedusi nukentėjusiajai. Neturtinė žala turėtų bÅ«ti priteista mažesnė: 400-500 Eur.

38. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamosios turtinę padėtį (jauno amžiaus, dirbanti); padarytus sužalojimus (nukentėjusiajai D. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas); žalos padarymo aplinkybes; į tai, kad nukentėjusioji tikrai patyrė nepatogumus, buvo emociÅ¡kai sutrikdyta, kas rodo, kad gyvenimo kokybė tikrai buvo suprastėjusi; buvo gydyta ambulatoriÅ¡kai, turėjo nedarbingumÄ , protinga nukentėjusiosios ir kaltininkės skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus, skriaudÄ , patirtÄ fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta priteisiant iÅ¡ kaltinamosios A. K. nesumokėtÄ neturtinės žalos dydžio sumÄ â€“ 1500 Eur.

39. A. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, į kurias 2022 m. kovo 15 d. nutarimu (3 t., b. l. 165-167) kaltinamajai yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki civilinio ieškinio atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

A. K., vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , perduodant jÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laiduotojos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ A. K. nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ A.

K. 311 Eur (trijų Å¡imtų vienuolikos eurų) už nukentėjusiajai D. Å . suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333, esančiÄ AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 191351679. Nukentėjusiosios D. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti D. Å . iÅ¡ A. K. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos ir 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos.

A. K. priklausančioms piniginėms lėšoms, į kuriuos 2022 m. kovo 15 d. nutarimu kaltinamajai yra laikinai apribotos nuosavybės teisės, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ taikyti iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo, atlyginus – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Augustinas Mitkus