eec8a98c-87dc-41b2-9507-a8ae7d665077 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Â

 Civilinė byla Nr. 2A-269-520/2011

    Â

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

35.3.6; 35.4;Â 35.5; 42.9; 45 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Alma Urbanavičienė, Marijonas Greičius,

sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei I. N.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Agrowill Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Autobrava“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Agrowill Group“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Autobrava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill Group“ 15207,20 Lt skolÄ , 696,12 Lt palÅ«kanų, 12,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2009-06-26 sutartį, sudarytÄ tarp jo ir atsakovo AB „Agrowill Group“, jis įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį ir sumokėti už jį 30300 Lt iki 2009-10-02. Automobilis atsakovui buvo perduotas 2009-06-26, pasiraÅ¡ytas perdavimo – priėmimo aktas, atsakovas tuo metu buvo sumokėjęs 15092,80 Lt. Nors jis siuntė raginimus atsakovui sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas nereagavo ir yra skolingas 15207,20 Lt. Taip pat vadovaujantis CK 6.314 str. 5 d., sutarties 8.1 p. iÅ¡ atsakovo priteistinos 0,05 proc. dydžio palÅ«kanos nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ iki tinkamo periodinės įmokos sumokėjimo, t. y. 696,12 Lt. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str.

4 d., iš atsakovo priteistinos 12,70 proc. dydžio procesinės palūkanos.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo AB „Agrowill Group“ ieÅ¡kovui UAB „Autobrava“ 15207,20 Lt skolÄ , 696,12 Lt palÅ«kanų, 12,70 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 15903,32 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-12-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2009-06-20 sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį ir sumokėti už jį 30300 Lt iki 2009-10-02. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas prievolę įvykdė, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, vadovaudamasis CK 6.200, 6.38 str., teismas konstatavo, kad atsakovas turi pareigÄ tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti ieÅ¡kovui 15207,20 Lt. Teismas, vadovaudamasis CK 6.314 str. 5 d., priteisė ieÅ¡kovui 696,12 Lt palÅ«kanų, o vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo

2 str. 3 d. – 12,70 proc. procesinių palūkanų.

Atsakovas AB „Agrowill Group“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo ir ieÅ¡kinio ir prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nėra pagrįstas. Nevertinant įsigytos prekės kokybės, pretenzijų, delspinigių/palÅ«kanų dydžio, Å¡alys derino vėlesnio apmokėjimo terminus. Kadangi prievolės Å¡alys tarpusavio santykiuose turi elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, jis pagrįstai tikisi, jog ieÅ¡kovas įvykdys savo pareigas.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nustatė, kad Å¡alys 2009-06-20 sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti automobilį ir sumokėti už jį 30300 Lt iki 2009-10-02. Atsakovas nustatytu laiku su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė. Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad ieÅ¡kovas prievolę įvykdė, vadovaudamasis CK 6.38, 6.59, 6.200 str., teismas konstatavo, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui 15207,20 Lt skolÄ , 696,12 Lt palÅ«kanų, 12,70 proc. procesinių palÅ«kanų.

Atsakovas AB „Agrowill Group“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti galutinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, todėl naikintinas. Teismas neatsižvelgė į jo argumentus, veikė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo UAB „Autobrava“ interesais. Å alys prekių perdavimo metu tarėsi dėl vėlesnio apmokėjimo termino. Aplinkybė, jog Å¡alys derino kitus mokėjimo terminus, buvo įrodinėjama viso proceso metu, o teismas sprendime nepagrindė, kodėl atmetė Å¡iuos jo argumentus kaip neįrodytus. Dėl to buvo pažeistas CPK 329 str. 2 d. 4 p. reikalavimas.

 IeÅ¡kovas UAB „Autobrava“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Visi Å¡alių susitarimai dėl atsiskaitymo už parduotÄ automobilį buvo įtvirtinti 2009-06-26 sutartyje, atsakovo pasiÅ«lytas taikos sutarties variantas buvo atmestas ir daugiau jokios derybos nevyko. Atsakovas nesinaudojo jokiomis jam suteiktomis teisėmis pateikti įrodymus, nedalyvavo teismo posėdyje, nesirÅ«pino proceso eiga, siekė vilkinti bylÄ , reikÅ¡damas nepagrįstus prieÅ¡taravimus ir skundus.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės ir procesinės teisės normas, nustatė, jog atsakovas AB „Agrowill Group“ (Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojama AB „Agrowill Group“) ieÅ¡kovui UAB „Autobrava“ yra nesumokėjusi už nusipirktÄ automobilį 15207,20 Lt, ir Å¡iÄ skolÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 176-185, 263, 265, 320 str.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Autobrava“ ir atsakovas AB „Agrowill Group“ (Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojama AB „Agrowill Group“) 2009-06-26 sudarė automobilio FIAT PANDA pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti 30300 Lt iki 2009-10-02. IeÅ¡kovas atsakovui automobilį perdavė 2009-06-26 perdavimo-priėmimo aktu. Å iame akte nurodyta, kad pirkėjas dėl perduodamo automobilio bÅ«klės ir komplektacijos jokių pretenzijų neturi. IeÅ¡kovas 2009-11-03 atsakovui nusiuntė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas už automobilį yra skolingas 15207,20 Lt, ir praÅ¡o šį įsiskolinimÄ sumokėti iki 2009-11-13.

Atsakovas ieÅ¡kovui neatsakė į pretenzijÄ , nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis atsisako apmokėti už automobilį likusiÄ kainÄ , kad parduotas automobilis yra nekokybiÅ¡kas ar pan. Atsakovas prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo, ieÅ¡kinio nurodė, kad Å¡alys derino vėlesnio apmokėjimo terminus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡alys susitarė dėl minėtos sutarties sÄ lygos dėl apmokėjimo termino pakeitimo ir nustatė kitÄ apmokėjimo terminÄ .

Kadangi atsakovas tokių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, remdamasis Å¡alių sudarytos ir pasiraÅ¡ytos sutarties 5.4 p. nustatė, kad atsakovas turėjo apmokėti už nusipirktÄ automobilį iki 2009-01-02, ir konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti preliminaraus sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo priteista nesumokėta 15207,20 Lt suma (CK 6.38 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., CPK 430 str. 6 d. 1 p.). Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad Å¡alys tarėsi dėl vėlesnio apmokėjimo termino, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrindė, kodėl atmeta Å¡iuos jo argumentus, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nurodytas CPK 329 str. 2 d. 4 p. Å ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė argumentus, kurių pagrindu buvo tenkintas ieÅ¡kinys, t. y. nesiremiama atsakovo argumentais, o iÅ¡samiau aptarti atsakovo argumentus pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo, nes atsakovas visiÅ¡kai neteikė įrodymų, kad buvo susitarta dėl kito apmokėjimo termino.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas paliktinas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

 Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ ir perduoti AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes Vilniaus apygardos teismo 2010-02-26 nutartimi buvo iÅ¡kelta AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2010-05-20. Å is praÅ¡ymas grindžiamas CPK 163 str. 5 p. Atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas, nes apeliacine tvarka nagrinėjama byla negali bÅ«ti sustabdyta ir perduota nagrinėti AB „Agrowill Group“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes apeliacinės instancijos teismo teisės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, yra numatytos CPK 326 str., t. y. apeliacinės instancijos teismas privalo priimti procesinį sprendimÄ , kuriuo pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, panaikinamas ar pakeičiamas. Apeliacinės instancijos teismas nepanaikina pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo tuo pagrindu, kad yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nes tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , galutinį sprendimÄ , kuriuo buvo paliktas galioti nepakeistas preliminarus sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2010-02-26 nutartis nebuvo įsiteisėjusi.

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Â

                                                             n u t a

r i a:

            Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                         Â

   Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                  Alma

Urbanavičienė

                                                                                                             Â

Marijonas Greičius