eec7ff34-e4fc-4d5f-af3b-1787e68f4c97 · Vilniaus apygardos teismas

TVIRTINU Baudžiamoji byla Nr. 1-273/2014                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;                                                                                1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;                                                                                       1.1.8.13; 1.2.3.1; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2;                                   2.1.15.3.3.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Teresai Darulienei, Dovilei Narkuvienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui,gynėjams advokatams Algirdui Gurauskui, Benediktui Paulauskui,                                                                                  nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

O.,nukentėjusiajai G. L.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P. (A. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2006-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2007-10-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2008-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu           2 metams 9 mėnesiams, 2010-08-13 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

        4) 2011-12-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams 7 dienoms, bausmę atlikęs 2011-04-30; 5) 2013-09-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.    8 MGL dydžio, t. y. 1040,00 Lt bauda, neišnykę penki teistumai, gyv. (duomenys neskelbtini), ir P. P. (P. P.), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) rusas, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis A. P. nužudė žmogų, kaltinamasis P. P., muÅ¡damas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ bei sukėlė jam fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis A. P. 2013 m. spalio 14 d., laikotarpiu nuo 18.00 val., iki 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Trakų raj., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su I. P. B. metu, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimus galvos deÅ¡inėje, kairėje blauzdoje – sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, muÅ¡tines žaizdas nosyje, kairiame momenyje ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvos kairėje, kairio skruostikaulio lūžį, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas krÅ«tinės kairėje, juosmens ir diafragmos kairėje, kairės pusės Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio lūžius su kairio plaučio sumuÅ¡imu, bružnies, kairio inksto ir kepenų plyÅ¡imus – sužalojimus visumoje vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi Å«miu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį ir tokiu bÅ«du tyčia nužudė I.

P. B.             Kaltinamasis P. P. 2013 m. spalio 14 d., laikotarpiu nuo 18.00 val., iki 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Trakų raj., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su I. P. B. metu, tyčia sudavė pastarajam ranka vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ , padarydamas odos nubrozdinimÄ galvos deÅ¡inėje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamasis A.

P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kitas kaltinamasis yra jo brolis, nukentėjusįjį I. B. pažinojo nuo vaikystės, jis gyveno kaimynystėje, santykiai buvo normalus, kartu išgerdavo, tačiau konfliktų nebūdavo. Jo (A. P.) elgesys, kai išgerdavo alkoholinių gėrimų, būdavo nenuspėjamas, kartais agresyvus. B. P. ir nužudytasis būdavo ramūs, nekonfliktuodavo. 2013 m. spalio 14 d., jis buvo svečiuose pas I. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Ten dar buvo M. K.. Visi kartu gėrė degtinę ir alų. Išgėrė apie 0,5 litro degtinės Apie 18.00 val. atėjo brolis P., kuris buvo išgėręs. Tuomet jis su broliu nuėjo į parduotuvę, kur nupirko       0,5 litro talpos butelį degtinės ir du butelis pigaus spirituoto 18 laipsnių stiprumo vyno. Sugrįžę pas I. B., toliau gėrė keturiese. Tai tęsėsi maždaug iki 20.00 val. Iš pradžių viskas vyko taikiai, tačiau begeriant, jis (A. P.) pradėjo konfliktuoti su I.

Pastarasis ėmė jį pravardžiuoti, vadinti „pederastu“, todėl jis supykęs, spyrė Å¡iam vienÄ kartÄ koja į veidÄ , nuo ko jis nukrito ant sofos. Tuomet gulinčiam sudavė dar kelis kartus kumščiu į Å¡onkaulius. Brolis su M. sėdėjo ir kalbėjosi, todėl, jo manymu, Å¡ių muÅ¡tynių nematė, nes jau buvo girti. Po to I., kiek pagulėjęs, atsisėdo. Ar jis buvo praradęs sÄ monę, nežino, tačiau atsisėdęs kažkÄ murmėjo. Po to, jie dar kažkiek iÅ¡gėrė ir I. vėl pradėjo jį vadinti įžeidžiančiais žodžiais, gÄ sdinti.

Tada P. rankos delnu sudavė pastarajam per pakaušį, nuo ko šis nukrito ant žemės kniūbsčias ir vėl ėmė keiktis. Dėl I. pasakytų žodžių jis labai supyko ir ėmė jį mušti. Sudavė smūgius kumščiais, nuo ko šis nugriuvo (atsigulė) ant žemės ir tada jis šį pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. B. I. daugiau nesudavė nei vieno smūgio, nes buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Kiek smūgių nukentėjusiajam sudavė jis, neprisimena, bet jų buvo nemažai.

Ä®spyrė maždaug septynis kartus. Pataikė į Å¡onkaulius, krÅ«tinę, galvÄ . Po Å¡ių smÅ«gių I. liko gulėti ant grindų, jie dar kažkiek iÅ¡gėrė ir jis su broliu išėjo, o M. liko. KitÄ rytÄ M. jiems pasakė, kad I. numirė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai galisi. Sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 9-10), kaltinamasis A. P., be aukščiau aptartų parodymų, paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ Ä¯vykus konfliktui, jis atsistojo ir sėdinčiam I. sudavė vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ , nuo ko I. nugara nugriuvo ant lovos.

Po to, jis pakėlė pastarojo kairę rankÄ ir savo kaire ranka sudavė į Å¡onÄ (ar į deÅ¡inį ar į kairįjį, dabar nepamena) ne mažiau trijų, bet ne daugiau penkių smÅ«gių. AntrÄ kartÄ jis sudavė tris - keturis smÅ«gius kojomis I. į Å¡onus ir pilvÄ . I.liko gulėti ant grindų. Kaltinamasis P. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog vienÄ kartÄ I. pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę, tačiau tai nebuvo smÅ«gis, o tik pastÅ«mimas.

Kad jis nužudė I., neprisipažįsta. I. B. pažinojo, santykiai su juo buvo geri, užeidavo pas jį praktiÅ¡kai kasdien, kai reikėdavo, nuneÅ¡davo jam valgyti. Kartu iÅ¡gerdavo, pas jį nakvodavo, bet niekada jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jis (P. P.) yra ramaus bÅ«do, iÅ¡gėręs niekada nepuldavo muÅ¡tis. Brolis iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus. TÄ dienÄ pas I. buvo užėjęs apie 7.00-8.00 val. I. su M. iÅ¡gėrinėjo, pavaiÅ¡ino jį ir jis išėjo. Dienos metu jis dar gėrė ir vakare buvo gerokai apsvaigęs. AntrÄ kartÄ pas I. užėjo apie 17.00-18.00 val.

Ten buvo jo brolis A., I. ir M., kurie gėrė. Jis (P.) pasiÅ«lė nuvažiuoti į parduotuvę dar nusipirkti gėrimų, todėl parduotuvėje su broliu nupirko 0,5 l talpos butelį degtinės, vienÄ butelį vyno ir vienÄ butelį stipraus alaus. Apie 19.00 val. grįžo pas I., kur keturiese toliau gėrė nusipirktus gėrimus. Vienu metu I. paprašė jo duoti cigaretę. IÅ¡ pradžių jis cigaretės nedavė, bet po to davė jam užsirÅ«kyti. Konflikto nebuvo. VienÄ kartÄ I. pavadino į įžeidžiančiu žodžiu, jį pavadindamas „pidaru“, todėl jis vienÄ kartÄ ranka pastÅ«mė pastarÄ jį į krÅ«tinę.

Ar I. mušė brolis, nematė, nes tuo metu buvo gerokai išgėręs, kalbėjosi su M. ir kas vyksta šalia, nekreipė dėmesio. Dar po kažkiek laiko I. vėl paprašė cigaretės bei jį pavadino negražiu žodžiu, todėl jis sudavė delnu jam per pakaušį, nuo ko šis prisėdo ant kelių, bet nenugriuvo. Daugiau smūgių jis I. nesudavė. Girdėjo, kad A. šaukė ant I., gal ir matė smūgius, tačiau tiksliai aplinkybių neatsimena, nes buvo labai girtas. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užrašyta, kad jis sudavė nukentėjusiajam du smūgius į krūtinę, tačiau taip nebuvo.

Kodėl yra užraÅ¡yti tokie parodymai, paaiÅ¡kinti negali. Jeigu parodymuose užraÅ¡yta, kad sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, tai galėjo suduoti, bei tai buvo ne smÅ«gis, o pastÅ«mimas.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 144-146), kaltinamasis P. P., be aukščiau aptartų parodymų, paaiÅ¡kino, kad I. papraÅ¡ius cigarečių, jis nedavė ir pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Tada I. taip pat necenzÅ«riÅ¡kai iÅ¡sireiÅ¡kė, pavadino jį „pederastu“. Jį tai įžeidė, supyko ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu I.

į krÅ«tinę. SmÅ«gį sudavė I. sėdėdamas, kuris tuo metu irgi sėdėjo. Daugiau smÅ«gių nesudavinėjo, I. apsiramino, nesiskundė, kad jam nuo jo suduoto smÅ«gio skaudėtų ar jis blogai jaustųsi. Maždaug po 15 minučių, I. vėl pradėjo praÅ¡yti cigaretės. Jis jį pasiuntė necenzÅ«riniais žodžiais, į kÄ I. vėl jį pavadino „pederastu“. Tuomet jis vėl pasisuko į I. pusę ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į krÅ«tinę.

Tuo pat metu paÅ¡oko nuo kėdės jo brolis A. Girdėjo, kad A. Å¡aukė ant I., tačiau nežiÅ«rėjo kas ten vyksta. Visas konfliktas truko pora minučių. Po to, dar kažkiek laiko sėdėjo, bendravo, visi parÅ«kė. I. buvo sÄ moningas, niekuo nesiskundė. Jam I. jokių smÅ«gių sudavęs nebuvo. Antras konfliktas prasidėjo prieÅ¡ jam su broliu iÅ¡einant namo. Maždaug apie 20.00-21.00 val., jis su broliu A. pasiėmė alų, kurį buvo nusipirkęs ir išėjo namo. Kai iÅ¡eidinėjo, I. sėdėjo ant lovos.

Jis liko su M. Kitos dienos rytÄ atėjo M. ir pasakė, kad I. mirė. Po valandos jis nuėjo pas I. ir pamatė, kad jis guli ant grindų, jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Papildomai apklausiamas (t. l, b. l. 149-150), P. P. parodė, kad I. B. sudavė tik vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, t. y. taip, kaip parodė parodymų patikrinimo metu. Be kaltinamojo A. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, o P. P. dalinio prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J.

O. parodė, kad nužudytas yra jos brolis, kuris gyveno vienas (duomenys neskelbtini) kaime. Ji aplankydavo brolį maždaug du kartus per mėnesį, bendravo telefonu. Jis dažniau bÅ«davo pas seserį, kur taip pat su juo pasimatydavo. Brolis Å«kiniame pastate buvo įsirengęs kambariukÄ , kur gyveno vasarÄ , o žiemÄ dažnai gyvendavo pas seseris. Brolis retkarčiais iÅ¡gerdavo, tačiau nebuvo alkoholikas. Žinojo, kad pas brolį bÅ«davo M. Ji vydavo M., bardavo, nes Å¡is, jos manymu, pirkdavo alkoholinius gėrimus ir girdydavo brolį.

BÅ«damas iÅ¡gėręs, brolis nebuvo piktas ar agresyvus. Jai paskambino kitos sesers draugė, kuri gyveno kaimynystėje su I., ir pranešė, kad brolis mirė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo nužudytas. DienÄ prieÅ¡ įvykį, sesuo G. jį buvo mačiusi (duomenys neskelbtini) ir brolis buvo blaivas, tvarkingai apsirengęs. Brolį laidojo visos seserys, tačiau bendru sutarimu ji viena pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų iÅ¡laidas, susijusias su brolio mirtimi.

IÅ¡ viso – 10 707,00 Lt. Laidovuvėms iÅ¡leido 5707,00 Lt, be to dar reikės paminėti mirties metines, kurioms suskaičiavo 1500,00 Lt iÅ¡laidų bei pastatyti paminktÄ , kurio kaina yra 3500,00 Lt. Broliui mirus, gavo 1040,00 Lt laidojimo paÅ¡alpÄ . Å iuo metu neprisimena ar Å¡iÄ paÅ¡alpÄ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos. Å iuo metu paminklo dar nėra, bet jau susitarė su meistru, kad iki mirties metinių paminklÄ pagamintų ir pastatytų. Meistras preliminiariai paskaičiavo kiek kainuos paminklo pagaminimas ir pastatymas, o sÄ skaitÄ iÅ¡duos, kai atliks darbus.

Taip pat praÅ¡o priteisti        50 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes nužudytas jų brolis, su kuriuo jos buvo labai artimos, bendravo, skambindavosi telefonu, atvažiuodavo, jis joms padėdavo mums Å«kyje.Nukentėjusioji G. L. parodė, kad žuvusysis yra jos brolis, su kuriuo artimai bendravo, jis dažnai atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ svečius, taip pat ji aplankydavo brolį. Jis buvo labai geras žmogus, visada jai padėdavo Å«kyje. Mėgdavo iÅ¡gerti, tačiau nebuvo alkoholikas. Jai paskambinusi sesuo pasakė, kad brolis negyvas.

IÅ¡ pradžių ji tuo nepatikėjo, nes 2013 m. spalio 14 d. ryte, apie 8.30 val., buvo jį susitikusi (duomenys neskelbtini), prie „baltojo namo“, kuriame buvo prekiaujama namine degtine. Matė kaip iÅ¡ namo išėjo M. Ji brolio paklausė, kÄ jis čia veikia ir Å¡is atsakė, kad matyt eis gerti. Ji įspėjo brolį, kad negertų, bet Å¡is nieko neatsakė, o ji nuskubėjo į autobusÄ . Kuomet sesuo jai pranešė apie brolio mirtį, ji dviračiu nuvažiavo į jo namus. Pakeliui sutiko M. su vienu iÅ¡ brolių P., kurių paklausė kas atsitiko.

Å ie atsakė, kad brolis miręs bei paaiÅ¡kino, kad vakare kartu gėrė ir, kad nieko nebuvo. Prie brolio namų jau buvo kriminalistai. Brolis gulėjo ant grindų, matėsi kraujas iÅ¡ burnos, buvo labai sumuÅ¡ta galva.Liudytojas M. K. parodė, kad su I. B. pažįstamas apie dvideÅ¡imt metų, paskutiniu metu pas jį gyveno, vienas kitam padėdavo, kartu gerdavo, tačiau niekad nesipykdavo. Taip pat pažinojo kaltinamuosius, kurie gyveno tame pačiame kaime, dažnai pas I. užeidavo iÅ¡gerti. Ä®vykio dienÄ â€“ 2013 m. spalio 14 d. jis (liudytojas) gavo pinigų ir nuo ryto gėrė pas I. alkoholinius gėrimus.

Kas pirko vynÄ ir kiek iÅ¡gėrė, neatsimena. Pamena, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), po to grįžo pas I. ir gėrė. Jis prisigėrė ir kas vyko po to I. namuose, nieko neprisimena. Ar dar kas nors buvo užėjęs, ar kalbėjo su P., taip pat nepamena. Gal ir buvo P. su A., tačiau kada jie atėjo ir kada išėjo, neprisimena. Jokių necenzÅ«rinių žodžių negirdėjo. Kaip viskas atsitiko, nežino. Prabudęs naktį, ėjo į tualetÄ ir pastebėjo kažkÄ gulintį ant grindų prie lovos.

Ä®jungęs Å¡viesÄ , pamatė, jog tai I. Jo veidas buvo mėlynas, iÅ¡ burnos bėgo kraujas. Paėmęs už rankos, pajuto, jog Å¡is jau atÅ¡alęs. Tuomet jis nuėjo pas kaimynus, norėdamas paskambinti policijai, tačiau niekas neatidarė durų. Sugrįžęs dar iÅ¡gėrė ir atsigulė miegoti. Ryte atsikėlęs apie 7.00 val. ir išėjęs į laukÄ , susitiko kaimynę A., kurios paprašė paskambinti greitajai medicinos pagalbai. Ji iÅ¡kvietė medikus. Po to, atvažiavo policijos pareigÅ«nai, o jis išėjo.

Pakeliui susitiko A., kuriam pasakė, kad I. negyvas. Abu nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur jis nuo sÄ skaitos nusiėmė pinigų, nusipirko degtinės ir ėjo gerti. A. jam apie vakarykščiÄ dienÄ nieko nepasakojo.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 131), liudytojas M. K., be aukščiau nurodytų aplinkybių, parodė, kad prieÅ¡ įvykį, pas I. gyveno apie du mėnesius. Jis I. nemušė, ir negalėjo to padaryti, nes jie buvo labai geri draugai. Jį sumuÅ¡ti galėjo tik P. P., nes kai jis iÅ¡geria, bÅ«na labai agresyvus.

Jis turi dar vienÄ brolį A. P., bet neprisimena, kad jis bÅ«tų atėjęs ir su jais gėręs, nors galėjo, kai jis miegojo. Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas taip pat įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato įvykių suvestinių duomenų (t. 1, b. l.

4) matyti, kad 2013-10-15, 07.45 val., VšĮ Trakų greitosios medicinos pagalbos darbuotoja pranešė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, rastas po nakties miręs I. P. B., a. k (duomenys neskelbtini)VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro Greitosios medicinos pagalbos skyriaus ligonio siuntimu (t. 1, b. l.

22) pasitvirtina, kad 2013 m. spalio 15 d., 7.22 val., iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo transportuotas vyriÅ¡kos lyties, apie 50 metų amžiaus lavonas, kuris pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus medikams, buvo rastas ant grindų, iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos.              IÅ¡ 2013-10-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, jo priedų – fotonuotraukų, schemos  (t. 1, b. l. 6-8, 11-18), 2013-10-15 specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 9-10) matyti, kad 2013 m. spalio 15 d., laikotarpiu nuo 09.30 val. iki 10.45 val., atlikus gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad I.

P. B. lavonas guli ant kairio Å¡ono, namo kambaryje, ant grindų, Å¡alia lovos. Prie veido, burnos ir nosies, ant grindų yra raudonos spalvos skysčio dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . IÅ¡ lavono burnos ir nosies yra raudonos spalvos skysčio, kraujo nutekėjimai. Kaktos srityje yra 3 cm x 3 cm įbrėžimai, galvos srityje 6 cm nuo kairiosios ausies yra 1,5 cm x 1,5 cm kraujosruva, po kairiÄ ja akimi yra poodinė kraujosruva. Prie lavono galvos po spintele guli trys cigarečių nuorÅ«kos ir du skaidraus stiklo tuÅ¡ti 0,5 l talpos buteliai su etiketėmis „Degustatorių“, Å¡alia guli rudo plastiko butelis geltona etikete su užraÅ¡u „Žigulinis“.

Ant pakuros guli 6 cigarečių nuorÅ«kos ir degtukų dėžutė. Å alia pakuros ant grindų guli skaidraus stiklo 0,5 l talpos butelis su etikete, ant kurios rusų kalba užraÅ¡yta „V. S. petak“. Å alia pastato lauke guli plastikiniai buteliai nuo vyno su etiketėmis „Monikutės“, alaus su etiketėmis „Žigulinis“, „Tauras“. ApžiÅ«ros metu paimta: nuo grindų Å¡alia lavono galvos - dvi raudonos spalvos skysčio, panaÅ¡aus į kraujÄ , nuoplovos, trys nuorÅ«kos nuo grindų, Å¡eÅ¡ios nuorÅ«kos nuo pakuros, du skaidraus stiklo buteliai nuo degtinės su etikete „Degustatorių“, vienas butelis skaidraus stiklo su etikete, ant kurios rusų kalba užraÅ¡yta „V.

S. petak“.Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-39) pasitvirtina, kad - I. P. B. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio muštinėmis žaizdomis nosyje, kairiame momenyje ir viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis galvos kairėje, kairio skruostikaulio lūžiu, minkštųjų audinių kraujosruvomis krūtinės kairėje, juosmens ir diafragmos kairėje, kairės pusės šonkaulių ir krūtinkaulio lūžiais su kairio plaučio sumušimu, blužnies, kairio inksto ir kepenų plyšimais, kas komplikavosi ūmiu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę;- nuo I.

P. B. mirties iki lavono tyrimo (2013-102154, 13.00 val.,) galėjo praeiti 4-12 valandų;- I. P. B. lavono kraujyje rasta 3,19 % promilės etilo alkoholio, kas gyvam asmeniui atitinka sunkų girtumo laipsnį;I. P. B. lavone nustatyta šie sužalojimai:- muštinės žaizdos nosyje, kairiame momenyje ir viršutinės lūpos gleivinėje; nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos galvos kairėje; kairio skruostikaulio lūžis; minkštųjų audinių kraujosruvos krūtinės kairėje, juosmens ir diafragmos kairėje; kairės pusės šonkaulių ir krūtinkaulio lūžiai su kairio plaučio sumušimu; blužnies, kairio inksto ir kepenų plyšimai (išvados 3. 1 p.).

Pagal makro- ir mikroskopinį vaizdÄ , sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu (daiktais) keliolika-keliasdeÅ¡imt minučių laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai padaryti neilgai trukus vienas po kito, kas komplikavosi Å«miu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimai krÅ«tinėje ir pilve pavojingi gyvybei, o jų tarpusavio sÄ veika sunkino nukentėjusiojo bÅ«klę ir pagreitino mirimo procesÄ . Å ie sužalojimai, pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11, 6.6.15 punktus kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. - odos nubrozdinimai galvos deÅ¡inėje; kairėje blauzdoje (iÅ¡vados 3. 2 p.), pagal makroskopinį vaizdÄ , padaryti kietu, buku daiktu (daiktais) paros laikotarpyje iki mirties.

Å ie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. - odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje; poodinės kraujosruvos kairėje rankoje (iÅ¡vados 3. 3 p.), pagal makroskopinį vaizdÄ , padaryti kietu, buku daiktu (daiktais) 2-4 parų laikotarpyje iki mirties. Å ie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V-VII-o Å¡onkaulių rumbai deÅ¡inėje, pagal makroskopinį vaizdÄ , susiformavo sugijus Å¡onkaulių lūžiams, padarytiems ne mažiau trijų mėnesių laikotarpyje iki mirties.

Kauliniai rumbai kaip sužalojimai nekvalifikuojami. II-o Å¡onkaulio lūžis kairėje, pagal makroskopinį vaizdÄ , padarytas kietu, buku daiktu (daiktais) po mirties tyrimo metu iÅ¡imant organų kompleksÄ ir kaip sužalojimas nekvalifikuojamas. I. P. B. lavono kÅ«ne nustatyti sužalojimai visumoje, nėra bÅ«dingi griuvimui. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42-44) pasitvirtina, kad I. P. B. mirė nuo sužalojimų, iÅ¡vardintų specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 punkte, visumos.

I. P. B. lavone pomirtinių sužalojimų nėra. Po I. P. B. lavono kÅ«ne nustatytų sužalojimų, nukentėjusysis galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus, kol neprarado sÄ monės. Po I. P. B. lavono kÅ«ne nustatytų sužalojimų, iÅ¡vardintų specialisto iÅ¡vados 3.1 punkte, nukentėjusysis galėjo gyventi keliolika-keliasdeÅ¡imt minučių.I. P. B. lavone nustatyti sužalojimai padaryti:- galvoje - mažiausiai 6 trauminiais poveikiais;- krÅ«tinėje ir pilve - mažiausiai 3 trauminiais poveikiais;- 3.2, 3.3 punktuose iÅ¡vardinti sužalojimai galvoje - mažiausiai 2 trauminiais poveikiais; - kairėje rankoje ir kairėje kojoje - mažiausiai 4 trauminiais poveikiais.             Pagal 2013-10-31 daiktų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l. 49-50) VTMT Vilniaus skyriaus autopsijų technologė pateikė I.

P. B. drabužius – megztinį, sportinę striukę, golfÄ , džinsines kelnes, marÅ¡kinėlius, kojines, trumpikes ir apatines kelnes, kurie pagal 2014-02-21 pakvitavimÄ (t. 1, b. l.

51) buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J. O..             IÅ¡ 2013-10-16 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.

74) matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruoti du skambučiai iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Centras pateikė minėtų skambučių (pokalbio) skaitmenines garso įrašų kopijas.IÅ¡ 2013-10-18 garso įrašų apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 75-78) matyti, kad 2013-10-15, 07.11 val., į bendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinusi moteris pranešė, kad prie jos priėjęs kaimynas M. K. paprašė paskambinti ir praneÅ¡ti, kad adresu (duomenys neskelbtini), jis rado savo draugo Jano lavonÄ .Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-106) pasitvirtina, kad nuoplovose nuo kambario grindų yra žmogaus kraujas.

Atlikus DNR tyrimÄ , gautas I. P. B. DNR profilis su 99,999999999% tikimybe.              Alkotesterio parodymų duomenimis (t. 1, b. l. 108) pasitvirtina, kad 2013-10-15,  11.06 val., M. K. nustatyta 4.17 promilių girtumas.             2013-10-21 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 152-155), kaltinamasis P. P. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes – gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno I. P. B. bei kaip jis I. P. B. sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į krÅ«tinę.             Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170) nurodyta, kad P. P. nustatyta nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, du įdrėskimai kairėje plaÅ¡takoje, paveikus kietais bukais daiktais.

Sužalojimai padaryti 4-7 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros   2013 m. spalio 17 d. Nubrozdinimai plaÅ¡takoje galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Visa tai patvirtina, kad P. P. nustatyti sužalojimai padaryti dar iki 2013 m. spalio 14 d. įvykio.             2013-10-24 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 16-27), kaltinamasis A. P. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes – gyvenamÄ jį namÄ (Å«kinį pastatÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno I.

P. B.; vietÄ namo viduje kur jis sėdėjo ant suoliuko prieÅ¡ais lovÄ ; parodė, kaip prieÅ¡ais save sėdinčiam I. P. B. sudavė smÅ«gį koja į veidÄ , kaip po smÅ«gio nukentėjusysis atsigulė ant lovos, ant nugaros; parodė, kaip jis priėjo prie I. P. B. ir pakėlęs jo kairę rankÄ , deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam 3-4 smÅ«gius į kairįjį Å¡onÄ ; parodė vietÄ , kur nukentėjusysis, pagulėjęs maždaug 10-15 minučių, vėl atsisėdo; parodė, kaip Å¡alia I.

P. B. sėdėjęs jo brolis P. P. sudavė rankos plaÅ¡taka nukentėjusiajam vienÄ nestiprų smÅ«gį į pakaušį; parodė vietÄ kur po P. smÅ«gio plaÅ¡taka. I. P. B. nugriuvo ant grindų; parodė, kaip jis ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam koja spyrė 3-4 smÅ«gius į Å¡onus ir pilvÄ . Å ios aplinkybės pilnai sutapo su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis.Pagal 2013-10-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 1, b. l. 172-173) buvo paimta P. P. seilių pavyzdžiai.Pagal 2013-10-17 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolÄ (t. 2, b. l. 43-44) buvo paimta A.

P. seilių pavyzdžiai.Pagal 2013-10-16 daiktų pateikimo protokolÄ (t. 1, b. l. 171) P. P. pateikė savo drabužius, kuriais vilkėjo 2013 m. spalio 14 – 15 dienomis – mėlynos spalvos kombinezonÄ , marÅ¡kinius ir palaidinę.Pagal 2013-10-16 daiktų pateikimo protokolÄ (t. 2, b. l.

45) A. P. pateikė savo drabužius, kuriais vilkėjo įvykio dienÄ â€“ juodos spalvos džinsines kelnes, džemperį, marÅ¡kinėlius, odinę striukę ir sportbačius.Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 95-106) pasitvirtina, kad ant P. P. ir A. P. batų ir drabužių, kuriais jie vilkėjo įvykio dienÄ , žmogaus kraujo nerasta.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK)                20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Analizuodamas kaltinamųjų, taip pat nukentėjusiųjų bei liudytojo M.

K. parodymus, nustatant 2013 m. spalio 14 d. įvykio aplinkybes, teismas juos vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ Â kartu su kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji A. P., P. P., liudytojas M. K. davė iÅ¡ esmės panaÅ¡ius parodymus dėl įvykio sekos bei atskirų aplinklybių, t. y. dėl jų susitikimo laiko, vietos, tikslo – alkoholinių gėrimų vartojimo, kaltinamieji - dėl kilusio konflikto tarp nukentėjusiojo I.

P. B. ir kaltinamųjų priežasčių, kurie skyrėsi tik atskirose detalėse – dėl smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimo. Teismas, analizuodamas kaltinamųjų A. P. ir P. P. parodymus, vadovaujasi kaip įrodymais ir atsižvelgia į kaltinamojo A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kur jis nurodė, kad visus smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė jis, o jo brolis nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį ranka į galvÄ . Taip pat teismas vadovaujasi kaip įrodymais ir atsižvelgia į kaltinamojo P. P. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad jis sudavė vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam į galvÄ ir vienÄ kartÄ pastumdamas sudavė ranka nukentėjusiajam į krÅ«tinę, nes juos iÅ¡ dalies patvirtina kito kaltinamojo parodymai.

Tuo pačiu teismas nesivadovauja kaltinamojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis sudavė du, o vėlesniuose parodymuose – kad jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę, nes Å¡ių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai. Vadovautis vien kaltinamojo P. P. anksčiau dėl Å¡ių aplinkybių duotais, nenuosekliais parodymais, nesant kitų tai patvirtinančių įrodymų, negalima ir jie nelaikytini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme.Taigi teismas, įvertinęs kaltinamųjų A.

P., P. P. parodymus apie I. P. B.nužudymo aplinkybes, teismo medicinos ekspertų išvadas dėl I. P. B. mirties priežasties, konstatuoja, jog kaltinamajam A. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, o P. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino tik iš dalies. Kaltinamiesiems A. P. ir P. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo inkriminuota, kad jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, konflikto su I. P. B. metu, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau vienuolikos smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarydami odos nubrozdinimus galvos dešinėje, kairėje blauzdoje-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, muštines žaizdas nosyje, kairiame momenyje ir viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvos kairėje, kairio skruostikaulio lūžį, minkštųjų audinių kraujosruvas krūtinės kairėje, juosmens ir diafragmos kairėje, kairės pusės šonkaulių ir krūtinkaulio lūžius su kairio plaučio sumušimu, blužnies, kairio inksto ir kepenų plyšimus-sužalojimus, visumoje vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi ūmiu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį ir taip tyčia nužudė I.

P. B. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, pilnai pasitvirtino ta aplinklybė, kad kaltinamasis A. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su I. P. B. metu, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas odos nubrozdinimus galvos deÅ¡inėje, kairėje blauzdoje-sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, muÅ¡tines žaizdas nosyje, kairiame momenyje ir virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas galvos kairėje, kairio skruostikaulio lūžį, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas krÅ«tinės kairėje, juosmens ir diafragmos kairėje, kairės pusės Å¡onkaulių ir krÅ«tinkaulio lūžius su kairio plaučio sumuÅ¡imu, blužnies, kairio inksto ir kepenų plyÅ¡imus-sužalojimus, visumoje vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi Å«miu kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir sukėlė nukentėjusiojo mirtį ir taip tyčia nužudė I.

P. B. Byloje nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir I. P. B. 2013 m. spalio 14 d. iÅ¡gertuvių metu, įvyko dėl nukentėjusiojo kaltinamųjų atžvilgiu iÅ¡sakytų įžeidžiančių žodžių, dėl ko kaltinamasis A. P. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių, tame tarpe, specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-39) 3.1 punkte nurodytus smÅ«gius, kurie ir įtakojo nukentėjusiojo mirtį (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 42-44), o P. P. ranka sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į galvÄ , padarydamas odos nubrozdinimÄ galvos deÅ¡inėje, nurodytÄ specialisto iÅ¡vados 3. 2 p., sukėlusį pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei vienÄ smÅ«gi į krÅ«tinę, sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Tokiu bÅ«du, byloje nepasitvirtinus, kad kaltinamasis P. P. sudavė daugiau nei aukščiau nurodyta smÅ«gių, teismas nustatė, kad ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių nukentėjusiajam į galvÄ , krÅ«tinę, juosmenį, nuo kurių visumos nukentėjusysis mirė, sudavė kaltinamasis A. P..              Taigi, tarp kaltinamojo A. P. nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių – I. P. B. mirties – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis P. P., tyčia sudavė I.

P. B. ranka vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei ranka vienÄ smÅ«gį į galvÄ , padarydamas odos nubrozdinimÄ galvos deÅ¡inėje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas taip pat konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. P., tyčia nužudydamas I. P. B., veikė bendrininkų grupėje su P. P., nepasitvirtino ir tai, kad P. P. nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius, sukėlusius pastarojo mirtį.

Todėl iÅ¡ A. P. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas veikimas bendrininkų grupėje su P. P., o iÅ¡ P. P. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinas daugiau nei vieno smÅ«gio sudavimas I. P. B. į galvÄ ir kitų nukentėjusiojo mirtį sukėlusių smÅ«gių sudavimas ir jais sukeltos pasekmės, P. P. veikÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaip nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir skausmo sukėlimÄ .Taigi, iÅ¡ surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų daroma iÅ¡vada, jog A. P. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. yra teisinga, kadangi jis, panaudojo fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį smÅ«gių sudavimu rankomis ir kojomis į gyvybiÅ¡kai svarbius organus – galvÄ , krÅ«tinę, juosmenį ir tyčia I.

P. B. nužudė. Nustatydamas aplinkybes dėl A. P. nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičiaus, teismas atsižvelgia į teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuotÄ trauminių poveikų kiekį, taip pat byloje pasitvirtinusį P. P. suduoto smÅ«gio, dėl kurio nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimas galvos deÅ¡inėje pusėje ir laiko įrodytu, kad kaltinamasis A. P. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių kojomis ir rankomis.Kaltinamojo A.

P. veiksmai yra tyčiniai. Sudavęs nukentėjusiajam daugybę smÅ«gių, A. P. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , suvokė, kad egzistuoja aiÅ¡ki ir reali tikimybė mirtinoms pasekmėms kilti, tačiau sÄ moningai leido minėtoms pasekmėms kilti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad A. P. tyčia nužudė I. P. B. Kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbias vietas – galvÄ , krÅ«tinę, juosmenį, suprato, jog tokiais savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiojo sveikatai ne tik sunkias, bet ir mirtinas pasekmes.

Byloje nustatyta, kad tÄ vakarÄ , iki asmeninio konflikto pradžios, kaltinamasis ir nužudytasis nesipyko. Tokiu bÅ«du, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslo nužudyti I. P. B. kaltinamasis neturėjo. Nors mirtinų pasekmių nesiekė, tačiau sÄ moningai leido Å¡ioms pasekmėms kilti. Taigi, A. P. nužudė I. P. B., veikdamas netiesiogine tyčia. Jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jie padarė, bÅ«dami neblaivÅ«s, kas yra įrodyta pačių kaltinamųjų, byloje apklausto liudytojo parodymais ir akivaizdu, kad iÅ¡gertas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, jos sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra labai sunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), pasekmės – neatstatomos, todėl jam turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vidurkį skaičiuojant, atsižvelgus į bausmės ir jos skyrimo ypatumus.

Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė, esant netiesioginei tyčiai pasekmių atžvilgiu, pats nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, todėl tokia jo bÅ«sena ir elgesys iÅ¡ dalies turėjo įtakos konfliktui, nors tai ir nepateisina kaltininko poelgio. A. P. anksčiau teistas penkis kartus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus (plėšimus), visi teistumai neiÅ¡nykę, eilę kartų baustas administracine tvarka ir tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į tai, kad jis sutinka atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , psichiatrijos įstaigose nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamojo įstatymo už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Skirdamas bausmę kaltinamajam P. P., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, jos sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), todėl jam turi bÅ«ti paskirta bausmė, atsižvelgus į bausmės ir jos skyrimo ypatumus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, psichiatrijos įstaigose negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Tačiau kaltinamasis niekur nedirba, eilę kartų baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės sunkina jo teisinę padėtį. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant didesnę, negu Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas baudžiamojo įstatymo už kaltininko padarytas veikas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas kaltinamojo P. P. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime ir jis laikytinas pilnai atlikęs jam paskirtÄ bausmę.Lietuvos Respublikos BPK 109 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Taigi, civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusioji J.

O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 707,00 Lt turtinės ir 50 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 55). Teisme nukentėjusioji savo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dėl brolio mirties buvo gauta socialinė išmoka iš savivaldybės 1040,00 Lt, tačiau nežino, ar ši suma buvo išskaičiuota iš pareikšto 10 707,00 Lt turtinės žalos dydžio. Kaip matyti iš civilinio ieškinio turinio, nurodyta suma nebuvo išskaityta, dėl to prašomos priteistinos turtinės žalos dydis atitinkamai mažintinas iki 9667,00 lt.

Akcentuotina, kad civiliniame ieškinyje be jau turėtų išlaidų, nukentėjusioji taip pat prašo priteisti ir tas išlaidas, kurios dar tik bus ateityje, t. y. paminklo statybų išlaidas bei būsimų brolio mirties metinių minėjimo išlaidas, iš viso 5000,00 Lt. Teismas su tokiu reikalavimu nesutinka, nes jo dydis nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, o tik spėjimais, išlaidos dar tik bus ateityje. Esant tokiai situacijai, po to, kai bus gauti reikiam i įrodymai, pagrindžiantys paminklo statybai ir brolio mirties metinių minėjimui išleistas sumas, nukentėjusioji turi teisę jas iš kaltinamųjų išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Dėl to civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje paliekamas nenagrinėtu. Akcentuotina ir tai, kad grįsdama savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, J. O. pateikė pirkimo kvitus, pagrindžiančius tik dalį jos patirtų nužudyto brolio laidojimo iÅ¡laidų. Vis dėlto, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusioji patyrė iÅ¡laidas nužudytojo laidojimo aprangai, karstui, kryžiui, kunigo paslaugoms, duobės kasimui, gedulingiems pietums, giesmininkams, žvakėms, vainikams, gėlėms, 30 dienų po brolio mirties minėjimui, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais priteistinÄ turtinės žalos dydį mažina iki protingos sumos, t. y. 2917,00 Lt (atsižvelgiant į tai, kad nepateikti turėtas iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, iÅ¡skaičiavus iÅ¡ praÅ¡omos priteisti sumos už salės nuomÄ 350,00 Lt, transporto iÅ¡laidas – 300,00 Lt bei priteisiant už gedulingus pietus 700,00 Lt ir už pietus, minint mirties mėnesį – 400,00 Lt).

Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pilnai tenkinti J. O. ieÅ¡kinio ir dalyje dėl 50 000 litų priteisimo neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str., reglamentuojantis neturtinės žalos atlyginimÄ , nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusioji J.

O. yra nužudytojo sesuo. Ji, pagrįsdama pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, civiliniame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad dėl brolio mirties patyrė iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jos sveikata. Vis dėlto, sveikatos pablogėjimÄ patvirtinančių dokumentų ji nepateikė. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad J. O. praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Ji su broliu nors ir bendravo, tačiau jis gyveno atskirai, savarankiÅ¡kai, vienas.

Jie pasimatydavo tik apie du kartus per mėnesį, Å¡iaip bendraudavo telefonu. Todėl, J. O. naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Resoyblikos BPK 94 str. numatyta tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – pagal tyrėjos 2013-10-21 nutarimÄ perduoti saugojimui – vokas su 6 nuorÅ«komis, vokas su 3 nuorÅ«komis, buteliai su etiketėmis “Serebrianij petak” (vienas butelis), “Degustatorių” (du buteliai), saugomi Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 20), sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301-303 str.    2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a : A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 d. 1 d., 2 d., paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinę bausmę A.

P. paskirti laisvės atėmimÄ devyneriems metams ir 8 MGL dydžio, t. y. 1040,00 Lt baudÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. gegužės 27 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. spalio  16 d. iki 2014 m. gegužės 27 d.             KardomÄ jÄ priemonę A. P. – suėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ .             P. P. (P. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams vienuolikai dienų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtÄ jÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę P. P. paskirti laisvės atėmimÄ septyniems mėnesiams vienuolikai dienų.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. spalio 16 d. iki 2014 m. gegužės 27 d. ir laikyti jį pilnai atlikusiu paskirtÄ bausmę.KardomÄ jÄ priemonę P. P. – suėmimÄ , panaikinti ir paleisti jį iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje, paskelbus nuosprendį.Priteisti iÅ¡ A.

P. J. O. naudai 2917,00 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniolika litų) turtinės žalos atlyginimo ir 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, susijusios su I. P. B. laidojimo bei mirties mėnesio paminėjimo metu turėtomis iÅ¡laidomis bei neturtinės žalos priteisimo atmesti. J. O. civilinį ieÅ¡kinį dalyje, dėl iÅ¡laidų, susijusių su paminklo pastatymu ir mirties metinių paminėjimu palikti nenagrinėtu. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – pagal tyrėjos 2013-10-21 nutarimÄ perduotus saugojimui – vokÄ su 6 nuorÅ«komis, vokÄ su 3 nuorÅ«komis, butelius su etiketėmis “Serebrianij petak” (vienas butelis), “Degustatorių” (du buteliai), saugomus Vilniaus apskrities VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 20), sunaikinti.  Nuosprendis per 20 dienų, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                            Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė