2024-11-13 Nr. AB-16678-3-61-3-02973-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-578-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02973-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. N. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – G. B. B. ep R., uždaroji akcinė bendrovė „Turto lizingas“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įvykdymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas S. N. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro sprendimą Nr. S-47875; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. birželio 15 d. sprendimą CSPR-184; 3) įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą panaikinti registro įrašą – juridinį faktą (nuosavybė) žymą, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) “Turto lizingas“ nuosavybė ir įpareigoti atsakovą padaryti registro įrašą, jog ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 65 proc. baigtumo, 185,61 kv. m bendro ploto vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Turtas, ir Nekilnojamieji daiktai) yra pareiškėjo S. N. R. asmeninė nuosavybė.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. Jis ir G. B. B. ep R. (toliau – ir Sutuoktinė) (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Turtas įgytas santuokos metu 2011 m. rugpjūčio 11 d. Kadangi įgyjant Turtą pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kad Turtas įgyjamas sutuoktinės asmeninės nuosavybės teise, jis pripažintinas bendrąja jungtine pareiškėjo ir Sutuoktinės nuosavybe. Vadinasi, abiem sutuoktiniams priklausė po ½ Turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Turtas ir jo dalys nebuvo atidalytos. Antstolė Virginija Meškauskienė 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Varžytinių aktas) G. B. B. ep. R. turtą – ½ dalį gyvenamojo namo ir žemės sklypo, pardavė UAB „Turto lizingas“. Pareiškėjui priklausanti dalis Turto nebuvo parduota, tačiau atsakovas pagal Varžytinių aktą UAB „Turto lizingas“ prašymu įregistravo nuosavybės teises į visą Turtą. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) 15 straipsnio 2 dalies pagrindu prašė ištaisyti į Nekilnojamojo turto kadastrą neteisingai įrašytus duomenis, jog visas Turtas priklauso UAB „Turto lizingas“ ir įrašyti, kad ½ dalis Turto priklauso pareiškėjui, tačiau atsakovas ginčijamais sprendimais atsisakė tenkinti prašymus.

2.2. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, priimdama sprendimą, vadovavosi iš esmės tik pasvarstymais, spėliojimais, pasisakydama, kad yra paneigta, jog pareiškėjui priklausanti ½ Turto dalis nebuvo parduota, nors tokio pardavimo fakto nėra.

2.3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. pagal pareiškėjo ieškinį dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo, vykdomojo įrašo ir turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais priėmė sprendimą už akių (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Tačiau iki galo klausimas dėl antstolės V. Meškauskienės surašyto turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu dar neišnagrinėtas, nes Vilniaus apygardos teisme šis sprendimas už akių bus peržiūrėtas.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja Varžytynių akte nurodytus duomenis, teigdamas, jog šiuo aktu buvo parduota tik sutuoktinei priklausiusi ½ dalis Nekilnojamųjų daiktų dalis, nes akte aiškiai nurodyta, jog buvo parduota visa Nekilnojamųjų daiktų dalis (1/1). Atsakovo nuomone, tuo atveju, jei Varžytynių akte iš tikrųjų būtų buvusi padaryta techninė klaida, šią klaidą visų pirma turėtų patvirtinti aktą patvirtinusi antstolė Virginija Meškauskienė. Be kita ko, tokios klaidos taisymas nebūtų galimas be Nekilnojamųjų daiktų įgijėjo – UAB „Turto lizingas“ sutikimo, nes tai visiškai pakeistų šio asmens nuosavybės teisės apimtį, sumokėtą kainą – esmines sudaryto ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto sandorio sąlygas.

5. Atsakovo teigimu, įsiteisėję teismų sprendimai (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. vasario 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjo ir sutuoktinės iškeldinimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis dėl pareiškėjo ir sutuoktinės reikalavimo Varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu atmetimo) patvirtina, kad pareiškėjo civiliniai ginčai, susiję su Varžytynių akto duomenų interpretavimu yra išspręsti ir jokių naujų aplinkybių, patvirtinančių į Nekilnojamojo turto registrą įrašytų duomenų klaidingumą, neatitikimą Varžytynių akto duomenims nenustatyta.

6. Atsakovo vertinimu, visas pareiškėjo procesinis elgesys, t. y. slėpimas sau nepalankių teismų sprendimų ir nutarčių, įrodančių jo reikalavimų neteisėtumą ir nepagrįstumą, taip pat formalių reikalavimų atsakovui reiškimas nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių reiškiamų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą, akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo pareigą savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiauti administraciniu procesu, nes teismų sistema yra skirta apginti realiai pažeidžiamas asmenų teises, išspręsti realius, o ne tariamus, tarp asmenų esančius ginčus, ja neturi būti naudojamasi nepagrįstam ir vien formaliam bylinėjimuisi. Esant įsiteisėjusiems teismų sprendimams pareiškėjo veiksmai teismui teikiant akivaizdžiai nepagrįstą skundą laikytini piktnaudžiavimu administraciniu procesu, už kurį teismas turi teisę skirti baudą.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB “Turto lizingas“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas skundu iš esmės siekia paneigti UAB “Turto lizingas“ sąžiningo turto įgijėjo statusą. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad nebuvo parduota pareiškėjo Turto dalis, todėl UAB “Turto lizingas“ tariamai tėra įgijęs tik ½ Turto dalies. Atsakovui pagrindas pakeisti Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) įrašus būtų tuomet, jeigu įrašai neatitiktų duomenų, kurių pagrindu jie atlikti, arba egzistuotų techninė klaida, o toks pagrindas nagrinėjamos bylos atveju neegzistuoja. UAB “Turto lizingas“ yra pripažintas sąžiningu ir teisėtu viso turto įgijėju, o šią aplinkybę pagrindžia tiek turto įgijimo pagrindas, tiek ir procesiniai teismų sprendimai. Turtas buvo parduotas dėl abiejų sutuoktinių (pareiškėjo ir jo sutuoktinės) prievolių nevykdymo. Varžytinių aktas nėra pripažintas nepagrįstu ar neteisėtu, jame esantys duomenys yra laikomi teisingais. Todėl visiems duomenims esant teisingiems ir nepakeistiems bei nenuginčytiems, NTR atlikti įrašai, t. y. duomenys, yra teisingi, teisėti ir pagrįsti, vadinasi nesudarantys pareigos atsakovui šiuos duomenis keisti.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė; priteisė iš pareiškėjo S. N. R. trečio suinteresuoto asmens UAB „Turto lizingas“ naudai 1 633,50 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai tisdešimt trys eurai penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

10.1. Nekilnojamojo turto registro išrašas su istorija Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog Nekilnojamojo turto registre į Nekilnojamuosius daiktus 2017 m. rugsėjo 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruota UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisė. Nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. Nekilnojamieji daiktai buvo įregistruoti G. B. B. Ep R. nuosavybės teise 2011 m. rugpjūčio 11 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. lapkričio 11 d. Pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-100-161111-01307 pagrindu.

10.2. 2013 m. birželio 7 d. Sutartine hipoteka pareiškėjas ir Sutuoktinė, užtikrindami savo prievolės AB DNB bankui įvykdymą, buvo įkeitę Nekilnojamuosius daiktus.

10.3. 2017 m. rugsėjo 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė V. Meškauskienė 2017 m. rugpjūčio 17 d. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB “Turto lizingui” buvusiam turto savininkui (skolininkui) G. B. B. Ep R. priklausančius Nekilnojamuosius daiktus (1/1 dalį).

10.4. Pareiškėjas su 2021 m. kovo 31 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad Nekilnojamąjį turtą jis ir Sutuoktinė įgijo būdami santuokoje, todėl nepriklausomai nuo to, ar turtas įregistruotas abiejų sutuoktinių ar vieno vardu, jis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, priklausanti sutuoktiniams lygiomis dalimis. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Virginija Meškauskienė Turto pardavimo iš varžytynių pardavė tik Sutuoktinei priklausančią ½ dalį Nekilnojamųjų daiktų UAB „Turto lizingas“, o pareiškėjui priklausanti ½ dalis Nekilnojamųjų daiktų parduota nebuvo, todėl šiuos duomenis pareiškėjas laikė klaidingais ir vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi prašė ištaisyti.

10.5. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. S-47875 (14.1 E) atsisakė jį tenkinti, nes Nekilnojamųjų daiktų registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie Nekilnojamųjų daiktų savininką atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-184 pareiškėjo skundo netenkino.

11. Teismas, įvertinęs Varžytinių akto, kurio pagrindu buvo įgytos UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisės į Nekilnojamuosius daiktus, turinį, nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad minėtu aktu buvo parduota tik jo Sutuoktinei priklausanti Nekilnojamųjų daiktų dalis. Teismas pažymėjo, kad Varžytinių akte yra aiškiai nurodyta, kokie nekilnojamieji daiktai bei kokia jų dalis yra parduodama.

12. Teismas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, 33 straipsnio 1-2 dalimis konstatavo, kad teisės aktai nėra įpareigoję Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo keisti bei pačiam nustatyti nekilnojamojo turto savininkų valdomo turto dalis. Registratoriaus kompetencijai nėra priskirta tikrinti pateikiamų dokumentų turinio teisėtumo ir pagrįstumo, jis turi užtikrinti, kad įrašomi duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu atitinkami įrašai buvo įrašyti.

13. Teismas konstatavo, kad Varžytinių aktas, kurio pagrindu buvo Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie ginčo Nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisę, atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra nuginčytas, panaikintas, pripažintas negaliojančiais ar pan. Atsakovui nebuvo pagrindo abejoti pateikiamu Varžytinių aktu ir įregistruodamas UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisę į Nekilnojamuosius daiktus, atsakovas tinkamai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

14. Teismas pažymėjo, kad ginčo Varžytinių akto teisėtumas buvo įvertintas teisme. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. ieškinį atsakovams antstolei Virginijai Meškauskienei ir UAB „Turto lizingas“ dėl pripažinimo negaliojančiu ab initio atsakovės antstolės Virginijos Meškauskienės 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), parduoti atsakovui UAB „Turto lizingas“ už 70 131,00 EUR; grąžinti šalis į pradinę padėtį, taikyti dvišalę restituciją ir natūra grąžinti ieškovams G. B. B. ep. R. ir S. N. R. žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 23 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka.

15. Atsižvelgdamas į tai, kad Varžytinių aktas nėra pripažintas nepagrįstu ar neteisėtu, jame esantys duomenys yra laikomi teisingais teismas vertino, kad Nekilnojamojo turto registre atlikti įrašai yra teisingi, teisėti ir pagrįsti, nesudarantys pagrindo atsakovui šiuos duomenis keisti, nurodant, kad pareiškėjas yra ½ dalies Nekilnojamųjų daiktų savininkas.

16. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovas tiek įregistruodamas UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisę į Nekilnojamuosius daiktus, tiek nagrinėdamas pareiškėjo 2021 m. kovo 31 d. prašymą dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymo veikė įstatymo jam suteiktų įgaliojimų bei teismų praktikos suformuotų išaiškinimų ribose ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus.

III. 17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Bylos medžiaga patvirtina, kad iš varžytinių buvo parduota visa pareiškėjo Sutuoktinei priklausanti Turto dalis, t. y. ½ viso Turto, o pareiškėjui priklausanti ½ Turto dalis nebuvo parduota, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

19. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

20. Atsakovo vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Turto lizingas“ teisės į Turtą buvo įregistruotos Varžytinių akto, kurio teisėtumas buvo patvirtintas teismo, pagrindu. Varžytinių akte yra aiškiai nurodyta, kokie nekilnojamieji daiktai bei kokia jų dalis parduota, todėl Nekilnojamojo turto registro įrašai atitinka dokumentą, kurio pagrindu jie įrašyti. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje numatytų sąlygų, kurioms esant galimas klaidų taisymas Nekilnojamojo turto registre – nėra techninės klaidos bei pagrindo manyti, kad toks ištaisymas nepažeis teisių į Nekilnojamuosius daiktus turėtojo – UAB „Turto lizingas“ teisėtų interesų.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Turto lizingas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti jo naudai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo palaiko savo atsiliepime pirmosios instancijos teismui pateiktą poziciją, kad jis yra sąžiningas viso Turto įgijėjas ir šią aplinkybę patvirtina Varžytinių aktas ir teismų procesiniai sprendimai.

23. Trečiasis suinteresuotas asmuo G.B. B. Ep R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo palaikanti apeliacinį skundą. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, teismas nepagrįstai įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Turto lizingas“, buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą procesą, nes jam nebuvo išversti teismo procesiniai dokumentai.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

24. Remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu su istorija Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre į Nekilnojamuosius daiktus 2017 m. rugsėjo 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įregistruota UAB „Turto lizingas“ nuosavybės teisė. Nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 28 d. Nekilnojamieji daiktai buvo įregistruoti G. B. B. Ep R. nuosavybės teise 2011 m. rugpjūčio 11 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016 m. lapkričio 11 d. Pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-100-161111-01307 pagrindu.

25. 2013 m. birželio 7 d. Sutartine hipoteka pareiškėjas ir Sutuoktinė, užtikrindami savo prievolės AB DNB bankui įvykdymą, buvo įkeitę Nekilnojamuosius daiktus.

26. 2017 m. rugsėjo 28 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė V. Meškauskienė 2017 m. rugpjūčio 17 d. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB “Turto lizingui” buvusiam turto savininkui (skolininkui) G. B. B. Ep R. priklausančius Nekilnojamuosius daiktus (1/1 dalį).

27. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu atmestas ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. ieškinys dėl pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovės antstolės V. Meškauskienės 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovų G. B. B. ep. R. ir S. N. R. žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – ir turtas), parduoti atsakovei UAB „Turto lizingas“ už 70 131,00 Eur, ir grąžinti šalis į pradinę padėtį, taikyti dvišalę restituciją natūra ir grąžinti ieškovams turtą.

28. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 23 d., apeliacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą (CPK 279 str. 1 d.).

29. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių civilinės bylos dalis dėl antstolės Virginijos Meškauskienės 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nutraukta padarius išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu išnagrinėtoje byloje ginčijant varžytinių aktą nebuvo sprendžiamas ieškovui S. N. R. priklaususio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo varžytinėse teisėtumo klausimas; pareikštu ieškinio reikalavimu tiek išnagrinėtoje, tiek šioje byloje iš esmės siekiama to paties rezultato.

30. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

31. Teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog antstolės V. Meškauskienės 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas G. B. B. ep. R. ir S. N. R. priklausęs turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas), prieina prie išvados, jog pareiškėjo S. N. R. reikalavimai šioje byloje nepagrįsti, o Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. S-47875 (14.1 E) pagrįstai ir teisėtai atsisakė jį tenkinti, nes Nekilnojamųjų daiktų registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys apie Nekilnojamųjų daiktų savininką atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2021 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. CSPR-184 neturėjo teisinio pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti.

32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl teisėjų kolegija jį palieka nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

33. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens G. B. B. Ep R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, susiję su pareiškėjo procesinių teisių pažeidimu, UAB „Turto lizingas“ nepagrįstu įtraukimu į bylos nagrinėjimą ir pan., nevertintini, kadangi atsiliepimas į apeliacinį skundą yra procesinis dokumentas, kuriame nurodoma, ar sutinkama su apeliaciniu skundu ir pateikiami sutikimo arba nesutikimo argumentai, tačiau atsiliepime į apeliacinį skundą negalima kelti naujų reikalavimų ir nurodyti naujų aplinkybių, kuriomis nėra grindžiamas apeliacinis skundas.

34. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmestas netenkinamas jo prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovo valstybės naudai (ABTĮ 40 str. 1 d., 42 str. 1 d.).

35. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Turto lizingas“, kuris byloje turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą, teisės.

37. UAB „Turto lizingas“ apeliacinės instancijos teismo prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai sumokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

38. Atsižvelgdama į tai, kad bylinėjimosi išlaidų suma pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais (PVM sąskaita faktūra CON-ET-1409, ataskaita, 2023 m. birželio 20 d. mokėjimo patvirtinamas), ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punkte nustatyto dydžio už atsiliepimo už apeliacinį skundą parengimą, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Turto lizingas“ iš pareiškėjo S. N. R. priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 dalimis, 42 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. N. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio 2023 m. vasario 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo S. N. R. trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Turto lizingas“ naudai 605 Eur (šeši šimtai penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis