eec6de97-87ba-42c5-8aba-66d73af862d4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-604-452/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09573-2015-5             Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.2.4.9.6.1.; 3.2.3.2.;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. sausio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, iÅ¡ieÅ¡kotojai Compensa TU S. A.

Vienna Insurance Group Lietuvos filialui, dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio Mariaus AlÅ¡ausko 2015-12-08 patvarkymÄ Nr. S-10558, kuriuo nutarta areÅ¡tuoti visas lėšas, esančias visose UAB „Naideka" turimose sÄ skaitose 18 869,00 Eur. sumai ir pervesti Å¡ias lėšas į antstolio Mariaus AlÅ¡ausko depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat 2015-12-08 patvarkymÄ Nr. S-10557, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr.0089/15/01704 bei pripažinti antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmus neteisėtais dėl jo neveikimo ( atsisakymo atlikti procesinius veiksmus ) nepriimant patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagal 2015-12-01 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įpareigoti antstolį atlikti nurodytus veiksmus, nes antstolis M.

AlÅ¡auskas, pažeisdamas CPK 613 str. 1 d. numatytus reikalavimus, nepriėmė patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo (ar nestabdymo) pagal jų pateiktÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra pateikusi Panevėžio miesto apylinkės teismui prieÅ¡taravimus su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ dėl 2015-10-06 teismo įsakymo civilinėje byloje el.2-8812-902/2015 pagal Kreditoriaus Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group dėl iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ UAB „Naideka" 3072,60 Eur. dydžio skolos ir 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015-10-06 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bei 17.00 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group naudai. Å is teismo įsakymas buvo pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti dėl 3089,60 Eur. sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Naideka". PrieÅ¡taravimuose nurodoma, kad teismo įsakyme nurodytos skolos 3072,60 Eur. 2015-10-06 datai Kreditoriui Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group bendrovė neturėjo ir neturi, kadangi tariamo įsiskolinimo nepatvirtina jokie įrodymai. PrieÅ¡ingai, nurodo, kad pats kreditorius nevykdė pareiÅ¡kime nurodytų sutarčių sÄ lygų, su sutartimis nesupažindino, apie sutarčių nutraukimÄ nepranešė, o ir sutartys tokių tariamo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindų nenumato.

Be to nurodo, kad kreditorius pareiÅ¡kime rėmėsi TPVCAPDÄ® 11 str. 6 d. reikalavimais, kur nurodyta, kad „ Draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo", t.y. pareiÅ¡kime nurodė aplinkybes, kurių nebuvo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.el.2-8812-902/2015 skolininko UAB "Naideka" praÅ¡ymo netenkino, todėl UAB "Naideka" atskiruoju skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl 2015-12-10 nutarties panaikinimo.

Byla iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui, tačiau teismo posėdis nėra paskirtas, ir skundas dar neiÅ¡nagrinėtas.PareiÅ¡kėja nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui patenkinus jų atskirÄ jį skundÄ , ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, gali nebebÅ«ti  galimybės  regreso  tvarka  susigrÄ Å¾inti  nepagrįstai  iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių  sumų  iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, t.y. nebebus galimas sprendimo įvykdymo atgręžimas (CPK 760 str.), arba toks lėšų susigrÄ Å¾inimas gali bÅ«ti labai apsunkintas dėl galimų nesÄ Å¾iningų iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų.

Dėl nurodytų priežasčių įmonė iÅ¡vengtų bankroto procedÅ«ros grėsmės bei galimo priverstinio jos sužlugdymo dėl netinkamų vykdymo procedÅ«rų.Nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma pinigų suma yra pakankamai didelė, dėl ko UAB „Naideka" prašė antstolio nusprendus areÅ¡tuoti įmonės turtÄ , areÅ¡tuoti jos turtÄ , o ne pinigines lėšas. Vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kelia grėsmę galimai įmonės bankroto procedÅ«rai, nes įmonė nebegali vykdyti atsiskaitymų.

Atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje turės lemiamÄ reikÅ¡mę UAB „Naideka" interesams vykdymo procese. Vykdymo veiksmų sustabdymas iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo yra bÅ«tinas siekiant apginti skolininko interesus nuo neteisėtai vykdomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų. Be to, siekiant užkirsti keliÄ UAB „Naideka" atsiradusiai žalai padidėti, antstolis teismo įpareigotinas grÄ Å¾inti iÅ¡ savo depozitinės sÄ skaitos areÅ¡tuotas pinigines lėšas į UAB „Naideka" sÄ skaitas.Be to pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis iki priimant skundžiamus patvarkymus, jau buvo areÅ¡tavęs skolininko turtÄ .

Taip antstolis pažeidė CPK 675 str. 2 d. nustatytÄ draudimÄ , kad negalima areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.Antstolis Marius AlÅ¡auskas 2015-12-10 patvarkymu skundo netenkino, nurodydamas, kad sustabdžius vykdymo veiksmus byloje bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, kad vykdomasis dokumentas bus įvykdytas ir skola bus grÄ Å¾inta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Patvarkyme nurodė, kad antstolio veiksmai, kuriais buvo areÅ¡tuotos įmonės sÄ skaitos buvo teisėti, nes pareiÅ¡kėjai neįvykdžius antstolio nurodymo sumokėti skolÄ per 10 dienų buvo pagal nustatytÄ vykdymo tvarkÄ ir galiojančius įstatymus pritaikytos priverstinės vykdymo priemonės. Netenkinęs pareiÅ¡kėjos skundo antstolis patvarkymÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.IÅ¡ieÅ¡kotoja Compensa TU S. A.

Vienna Insurance Group Lietuvos filialas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ji teisę į skolininkę įgijo įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jai buvo priteista skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ neatitinka įstatyme numatytų pagrindų ir dėl to turi bÅ«ti atmesti. Skundas atmestinas.Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas.

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.Nustatyta, kad antstolis Marius AlÅ¡auskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo naudai iÅ¡ UAB „Naideka“, vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704, pagal 2015-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtÄ teismo įsakymÄ , pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis prašė iÅ¡ skolininkės (pareiÅ¡kėjos) priteisti skolÄ dėl nesumokėtų draudimo įmokų pagal pareiÅ¡kime nurodomas draudimo sutartis.

Teismo įsakymas buvo tinkamai įteiktas skolininkei (pareiÅ¡kėjai) ir, negavus prieÅ¡taravimo dėl jo, 2015-11-05 įsakymas įsiteisėjo. PareiÅ¡kėja prašė stabdyti dėl vykdymo veiksmus, tačiau antstolis Å¡io praÅ¡ymo netenkino priimdamas 2015-12-10 patvarkymÄ bei persiuntė bylÄ teismui.Vykdomosios bylos sustabdymas skirstomas į privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomÄ jį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymÄ , o CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pareiškėjos skunde nurodomi vykdomosios bylos stabdymo pagrindai neatitinka įstatyme numatytų. Šiuo metu nėra jokio pagrindo stabdyti vykdomosios bylos, nes sprendimas, kurio pagrindu iš skolininko buvo priteista skola kreditoriui yra galiojantis ir nepanaikintas. Priešingai nei nurodo pareiškėja nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad vykdymo procesas gali sukelti negrįžtamas pasekmes pareiškėjai. Jei kaip nurodo pareiškėja būtų panaikintas teismo sprendimas, kurio pagrindu atsirado skola ar atnaujintas prieštaravimų pateikimo terminas, pareiškėja galėtų pakartotinai kreiptis į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Vykdymo veiksmų stabdymas dabartinėje stadijoje neatitiktų kreditoriaus interesų, vykdymo proceso tikslų ir įstatymo reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdymo proceso sustabdymo yra atmetamas.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad antstolis patvarkymu neteisėtai taikė jos piniginių lėšų esančių sÄ skaitose areÅ¡tÄ 18869 Eur sumai, nes tai stabdo įmonės veiklÄ Â - ji negali mokėti atlyginimų darbuotojams, vykdyti Å«kinės komercinės veiklos.Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis M.

AlÅ¡auskas 2015-12-08 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės UAB „Naideka“ sÄ skaitose esančias lėšas 3363, 60 Eur sumai, o ne kaip nurodo pareiÅ¡kėja 18869 Eur sumai.          Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jis privalo nedelsiant imtis vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis savo rizika ir atsakomybe priima procesinius sprendimus siekdamas realiai įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikyti tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojo (kreditoriaus) interesų pusiausvyrÄ . Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas – 2015-12-08 patvarkymas Nr. S-10558 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704 bÅ«tų priimtas neteisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad jai priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas yra pritaikytas nepagrįstai, atmestinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolis M. AlÅ¡auskas nepažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo nuostatų bei skolininko teisių, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti pritaikytÄ pareiÅ¡kėjai priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad antstolio 2015-12-08 patvarkymas Nr. S-10557 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje yra neteisėtas.

Savo skundo motyvų dėl antstolio priimto patvarkymo pareiškėja nenurodė.Teismo vertinimu antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo nutarta išieškoti iš pareiškėjos vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01704 yra teisėtas ir atitinkantis LR CPK 611 str., reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas šioje dalyje yra atmetamas.Teismo 2015-12-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo sustabdymas įsiteisėjus teismo nutarčiai panaikinamos.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ skundÄ dėl antstolio Mariaus AlÅ¡ausko veiksmų atmesti.Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, panaikinti 2015-12-18 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymÄ .Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                       Virginija Svirplienė