eec6d927-0fbe-4bec-9dd0-a8e2cb314c2d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3743-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03098-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam

asmeniui R. R., jo atstovui advokato padėjėjui A. A., išnagrinėjęs R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. R. traukiamas administracuinėn atsakomybėn todėl, kad galimai 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – T. Masiulio

jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, I. R. vedant treniruotę, vartojo necenzūrinius žodžius.

R. R. nepripažino padaręs pažeidimÄ . Nurodė, kad tÄ dienÄ ten buvo, bet jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Vyksta skyrybų procesas su žmona. Žmona iÅ¡ namų išėjo praeitų metų spalio gale. Ä® teismÄ dokumentai paduoti kovo 20 dienÄ , posėdžių dar nebuvo. BylÄ nagrinėja Kauno apylinkės teismas. Posėdis paskirtas tik dėl dukros, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 12 d. R. buvo atvykęs su broliu D. R. į T. Masiulio mokyklÄ . D.

R. filmavo. Įėjo į sporto salę. Salėje R. visÄ laikÄ klausė kada pamatys dukrÄ , o brolis filmavo. Yra konfliktas dėl dukros. Salėje jis klausė apie vaikÄ . TÄ dienÄ nieko blogo neįvyko. Be filmavimo daugiau nieko tÄ dienÄ neįvyko.

Liudytojas D. R. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17 valandÄ , su broliu, R. R., nuėjo pas Indrę į T. Masiulio mokyklÄ . Brolis norėjo paklausti, kada pamatys savo dukrÄ . Atvažiavo I., ir pradėjo filmuoti. Sporto salėje I. nubėgo į kitÄ kambariukÄ . Pačioje sporto salėje vyko tik pokalbis tarp brolio ir kelių moteriÅ¡kių. Jos paklausė, kas vyksta ir taip toliau. NecenzÅ«riniai žodžiai tikrai nebuvo naudojami.

Liudytoja S. B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 12 d. buvo virÅ¡uje, sporto salėje. Atėjo R., su dar vienu berniuku. Rokas filmavo ir buvo triukÅ¡mas. Pradžioje nesuprato kas vyksta. IÅ¡ tolo buvo girdėti, kad kažkas ne taip. Pamatė, kad jie atėjo su kamera, viskÄ filmuoja. TÄ dienÄ necenzÅ«rinių žodžių nebuvo.

Liudytoja V. J. paaiškino, kad nepamena ar buvau ten 2013 m. balandžio

12 d. Balandžio mėnesį filmavo asmuo, kuris yra pakviestas kaip liudytojas. Jie buvo dviese. Vienas filmavo, o kitas buvo prie trenerės. TÄ dienÄ , kai filmavo,

R. R. buvo prie trenerės ir kažkÄ jai sakė. Ji negirdėjo, kad R. R. bÅ«tų kalbėjęs su kitomis moterimis.

Liudytoja L. B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 12 d. buvo filmuojama, patyrė didelį stresÄ , gėrė vaistus. Nepatogumus patyrė ne dėl filmavimo. Sporto salėje filmavo ir sakė žodžius: ,,Kada atiduosi man vaikÄ , žiurke”. Girdėjo, kaip koridoriuje R. sakė ,,žiurke”, kai buvo laužiama ranka. Salėje žodžio ,,žiurke” nebuvo.

Liudytoja R. D. V. paaiškino, kad

2013 m. balandžio 12 d. T. Masiulio jaunimo mokykloje buvo. R. sporto salėje buvo. Kilo triukšmas ir išėjo

pasižiÅ«rėti kas vyksta. Matė šį berniukÄ (rodo į D. R.) ir R.. Rokas puola prie I. ir sako: ,,Atiduok vaikÄ . Kada atiduosi vaikÄ â€. Brolis filmuoja. R. I. vadino negražiais žodžiais. Sakė: ,,Žiurke, kada atiduosi vaikÄ â€. Jis stveria už rankų, lenkiasi prie jos ir sako: ,,Atiduok vaikÄ , atiduok vaikÄ , atiduok vaikÄ â€.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobÅ«džio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobÅ«dis pasireiÅ¡kia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizacijÄ ir netvarkÄ tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai.

Å ios teisės pažeidimo pavojingumÄ , žalingumÄ lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiÅ¡kumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimÄ sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję.IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nuostatas.

Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo 2013 m. balandžio 30 d. protokole Nr. 26P-2541984-13 apraÅ¡ant pažeidimo esmę neteisingai nurodyta R.

R. 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., vieÅ¡oje vietoje – T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, I. R. vedant treniruotę, nes teismas nustatė, kad įvykiai buvo dar I. R. nevedant treniruotės.IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, vyko Å¡eimyninis ginčas, bet nors ginčas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, dalyvaujant paÅ¡aliniams asmenims, jo metu riba, kada tokį ginÄÄ galima laikyti chuliganiÅ¡ku, peržengta nebuvo.

Tai patvirtina visų liudytojų apklausa, tai patvirtina įvykio vaizdo įrašas.Administracinio teisės pažeidimo 2013 m. balandžio 30 d. protokole Nr. 26P-2541984-13 aprašant pažeidimo esmę nurodyta, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.00 val., viešoje vietoje – T. Masiulio jaunimo mokyklos, esančios Pramonės pr. 35, Kaune, sporto salėje, vartojo necenzūrinius žodžius, bet tai paneigė liudytojai S. B., D. R. nurodę, kad įvykio metu necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami.

Kad bÅ«tų prieÅ¡ingai nenurodė nei vienas liudytojas.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.R. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9-3743-825/2013 R. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Bronius Varsackis