eec652d2-6d6c-421a-abe3-07265c9064a1 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-204-322-2013                                                                                                 Proceso Nr. 1-67-1-00446-2012-4    Procesinio sprendimo kategorija:    1.1.7.2.7; 1.2.7.1.1. 2.3.6.4.5;         (S)                                                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013m.gruodžio 19d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,nukentėjusiajai I. D.,kaltinamajam D. Ž.,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. Ž., a.k(duomenys neskelbtini), gim. 1980-08-06Marijampolėje, LR pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:1) 2005-09-16 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. 1 m. 3 mėn. l/ a; 2) 2006-01-16 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., 183 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 4 d. 9 d. 1 m. 3 mėn. l/ a; 3) 2012-12-21 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. , 183 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. 3 m. laisvės atėmimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN,   kaltinamas pagal Lietuvos BK 149 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. Ž. 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), P. L. priklausančiame gyvenamajame name, , panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. D., durdamas peiliu į kojÄ , suduodamas vienuolika smÅ«gių rankomis, kojomis, pagaliu į įvairias kÅ«no vietas ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusios bÅ«kle lytiÅ¡kai santykiavo su I. D. prieÅ¡ jos valiÄ .            Kaltinamasis D. Ž. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, o atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad 2012m.rugsėjo 8d.

į namus, grįžo apie 22 val., buvo blaivus. Namuose, kambaryje rado „baigiančius santykiauti ar prieÅ¡ pradedančius santykiauti“ savo sugyventinę I. D. ir P. L., kuris pirmas puolė ant jo( D. Ž.) ir taip prasidėjo konfliktas. P. L. ji puolė peiliu, grumtynių metu jam( D. Ž.) buvo sužalotas pilvas ir ranka, o paskui buvo sužalota ir I. D.. Konfliktas vyko gal valandÄ laiko ir kambaryje ir lauke ir pirtyje, visi trys stumdėsi, grumdėsi, I. D. irgi jį puolė, pirmoji sudavė jam pagaliu, paskui jis pagalį atėmė ir sudavė jai atgal, neneigia, kad I.

D. galėjo bÅ«ti suduota 12 smÅ«gių, tačiau įvardinti kas sudavė negali. I. D. galėjo suduoti taip pat ir P. L.. Kaip peilis konflikto metu atsirado jo( D. Ž.) rankose jis pasakyti negali, nes vyko grumtynės, kurių metu gal jis I. D. įdÅ«rė, o gal P. L.. Po to, P. L. kažkur išėjo, tada jis parvedė I. D. į namus, užriÅ¡o jos kojÄ su skuduru, bet pamatęs, kad vėl pareina P. L. iÅ¡lipo pro langÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Po Å¡io įvykio nesislapstė, o iÅ¡važiavo pas pažįstamus.

Jis I. D. neprievartavo, gal grumtynių metu jis ir nuplėšė jos liemenėlę, ji iÅ¡ namo išėjo nuoga ir pirtyje buvo nuoga, tačiau kaip tapo nuoga jis pasakyti negali, nežino. Kelios, tai yra 2-3 dienas iki konflikto jis turėjo su I. D. lytinius santykius, tačiau įvykio dienÄ , rugsėjo 8-jÄ Â lytinių santykių su ja neturėjo. Pripažįsta, kad I. D. galėjo nuo jo nukentėti dėl sumuÅ¡imo, bet jis I. D. neprievartavo.           Kaltinamojo D. Ž. kaltė įrodyta.Nukentėjusioji I.

D. parodė, kad kaltinamasis D. Ž. yra jos buvęs sugyventinis, jiedu kartu gyveno nuo 2005metų, turi dukrÄ . Paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini), P. L. sodyboje. D. Ž. prieÅ¡ jÄ dažnai smurtaudavo, ji praÅ¡ydavo jo, kad jis iÅ¡sikraustytų ir jÄ paliktų. Kelios dienos iki įvykio jiedu buvo kaip ir iÅ¡siskyrę, jis parsidavė gyvulius, savaitę namuose nebegyveno. Rugsėjo 8d. apie 20 val. ji grįžo iÅ¡ darbo ir su dukra buvo namuose. Apie 22val. nuėjo miegoti, iÅ¡jungė Å¡viesÄ , užsirakino duris.

Dar nebuvo užmigusi, kai staiga pajuto, kad kambaryje yra D. Ž.. Atidengęs antklodę, kuria ji buvo užsiklojusi, jis dÅ«rė jai peiliu į deÅ¡inės kojos Å¡launį, po to, iÅ¡vilko jÄ iÅ¡ lovos, iÅ¡tempė į kiemÄ , grasino pakarti, nuplėšė rÅ«bus, su kuriais ji miegojo, liepė čiulpti jo lytinį organÄ , ji atsisakė ir prašė jos nemuÅ¡ti, prieÅ¡inosi, bet pasiprieÅ¡inti negalėjo, nes visa buvo sumuÅ¡ta. D. Ž. vis tiek jÄ spardė, mušė, kraujuojančia koja tampė po kiemÄ , paskui parsitempė į namÄ , į „maÅ¾Ä jį“ kambariukÄ , esantį Å¡alia virtuvės, pasimetė ant lovos ir ėmė prievartauti.

Lytinis aktas įvyko, jis tęsėsi gal minutę laiko. Dar prisimena, kad tame kambaryje D. Ž. trankė jai su kažkokiu pagaliu per galvÄ . Paskui vėl iÅ¡tempė jÄ Ä¯ kiemÄ , į Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ Å«kinio nutempė į lauko virtuvę, paskui vėl į kambarį. Prisimena, kad D. Ž. buvo paėmęs jos telefonÄ ir atmetinėjo skambučius. Paskui D. Ž. kažkur išėjo iÅ¡ kambario, tuomet ji skubiai pasiėmė savo mobilųjį telefonÄ ir paspaudė ragelį ant praleisto skambučio, bet nieko nekalbėjo, tik Å¡aukė, kad jos nemuÅ¡tų.

Neilgai trukus iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ virtuvės langÄ ir sodybos savininko P. L. balsÄ , kad atidarytų duris. Tada D. Ž. iÅ¡Å¡oko per kito kambario langÄ ir pabėgo. Nukentėjusioji parodė, kad Å¡iuo metu tiksliai nebepamena, iÅ¡ kurios patalpos ir iÅ¡ kurio pastato( Å«kinio, lauko virtuvės, pirties, gyvenamojo namo) į kurį buvo tampoma, nes atsikeldavo ir vėl nugriÅ«davo ant žemės, tačiau sumuÅ¡ta buvo iki išžaginimo, išžaginta buvo gyvenamajame name, mažajame kambaryje.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežta į Kelmės ligoninę, po apžiÅ«ros iÅ¡leista gydytis į namus. Civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo D. Ž. nereiÅ¡kia.Liudytojas P. L. parodė, kad kaltinamasis D. Ž. ir nukentėjusioji I. D. gyveno jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). I. D. yra skundusis, kad jÄ D. Ž. muÅ¡a, teko matyti jÄ su kraujosruvomis veide ir perdurta ranka. Rugsėjo mėnesį I. D., bijodama D. Ž., su vaiku kelias dienas gyveno pas savo tėvÄ , paskui parėjo atgal į namus, nes D.

Ž. sodyboje taip pat nebÅ«davo, pas kÄ ir kur jis gyveno neaiÅ¡ku. 2012m. rugsėjo 8d. vakare, apie 23 val., bÅ«damas savo namuose, atkreipė dėmesį, kad I. D. sodyboje vis loja Å¡uo, todėl jis kelis kartus paskambino Ingridai, bet jo skambučiai buvo atmetami. Paskambinus dar kartÄ I. D. nekalbėjo, bet telefone buvo girdimas jos balsas, ji prašė Džeraldo jos nemuÅ¡ti. Tada jis suprato, kad į namus yra grįžęs D. Ž., todėl paskambino A. B. ir paprašė nuvažiuoti kartu pažiÅ«rėti kas vyksta.

Durų niekas neatidarė, tada jis pabeldė į langÄ , užsidegus Å¡viesai jis pamatė prie lango I. D., kurios veidas buvo kruvinas. Tuo metu priėjo A. B. ir pasakė, kad kažkas iÅ¡Å¡oko per langÄ . Jie įėjo į vidų, I. D. buvo nuoga, kruvina, ant deÅ¡inės kojos buvo užriÅ¡tas skuduras, troba pilna kraujo. I. D. papasakojo, kad D. Ž. jÄ puolė peiliu, perdÅ«rė kojÄ , mušė, daužė ir išžagino. Kraujo matėsi kieme prie malkinės, lauko virtuvėlėje. Paskambinęs 112 iÅ¡kvietė med. PagalbÄ ir policijÄ .Liudytojas A.

B. parodė, kad 2012m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, kaimyno P. L. praÅ¡ymu važiavo į jo( P. L.) sodybÄ , kurioje tuomet gyveno I. D. ir D. Ž., nes P. L. sakė, kad tarp D. ir Ž. yra įvykęs konfliktas. Sodyboje gyvenamojo namo durų niekas neatidarė, nors P. L. beldė į duris. Tuo metu kai P. L. beldė į duris, kitame namo gale pasigirdo panaÅ¡us garsas lyg kas atidarytų langÄ , nuėję i kitÄ namo pusę pamatė atvirÄ langÄ , nors iÅ¡lipančio ar iÅ¡Å¡okančio nieko nematė.

Pro tÄ langÄ P. L. įlipo į vidų ir atkabino namo duris, vėliau girdėjo, kad P. L. skambino į policijÄ . Tuo metu jis į vidų nėjo, vaikščiojo po kiemÄ ir ieÅ¡kojo Ž., bet niekur jo nerado. Vėliau matė I. D., vedamÄ Ä¯ greitosios pagalbos maÅ¡inÄ , ji buvo sumuÅ¡tu veidu, namo viduje kambaryje ir virtuvėje ant grindų, lovoje buvo pilna kraujo. Liudytojas P. L. parodė, kad 2012m. rugsėjo 8d., apie 21 val. atvažiavo pas savo brolį P. L., kuris tuo metu dar nebuvo grįžęs iÅ¡ darbo, jis grįžo kiek vėliau, parsivežė ekskavatorių.

Jiedu pasikalbėjo ir apie 23 val. jis iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ iÅ¡ brolio P. L. sužinojo, kad brolis su A. B. važiavo į sodybÄ , kurioje gyveno I. D. ir D. Ž., kad I. D. buvo perdurta koja, kad jie kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes ji nukraujavo.Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:-tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2012-09-09, apie 00 val. 40 min. tyrėjai iÅ¡ TelÅ¡ių apskr. VPK Kelmės r. PK VPS OVP specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu sugyventinis pradÅ«rė kojÄ I.

D., apie įvykį pranešė P. L.. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai nustatė, kad smurtÄ patyrė I. D., kuriai jos sugyventinis D. Ž. vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu į Å¡launį, sudavė smÅ«gius į įvairias galvos ir kÅ«no sritis( b.l.8-10);-2012-09-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, kurio prieangyje ant kilimo ir ant žemės, ant slenksčio, virtuvėje ties praėjimu į kambarį ant grindų, kambaryje lovoje ant paklodės įvairiose vietose, matomos raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės. Taip pat Å¡iame kambaryje kampe yra numestos džinsinės kelnės ant kurių yra apvalus pagalys, kurio galai nupjauti, ant vieno galo matoma dėmė panaÅ¡i į kraujo dėmę.

Kitame kambaryje yra lova, ant kurios užtiesta paklodė, ant jos keliose vietose dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ä®vykio vietoje rasti antklodės užvalkalas ir pagalys paimti ( b. I t. 14-15 l.)-2012-09-09 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog I. D. pateikė juodos spalvos džinsines kelnes, rudos spalvos su baltomis juostelėmis trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius su gobtuvu, baltos spalvos liemenėlę, baltos spalvos apatines kelnaites (b. I. t. 19 l.)               -2012-09-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje paimtų ir iÅ¡ I.

D. paimtų rūbų apžiūra (b. I. t. 20 l.)-specialisto išvada Nr. G 1543/12(04), kurioje užfiksuota jog I. D. padaryti sužalojimai: durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos dešiniame momenyje, kairės speninės ataugos srityje, kairėje kaktos pusėje, pereinanti į kairės akies vokus, dešinės akies vokuose, pereinanti į nosies nugarėlę, dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose. Durtinė- pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje padaryta aštriu duriančiai- pjaunančiu daiktu ar įrankiu, visi kiti sužalojimai - kietais bukais daiktais.

Sužalojimai padaryti ne mažiau dvylikos trauminių poveikių pasekoje. I. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. I. D. kakle išorinių sužalojimų nėra. Teismo medicinos požiūriu sužalojimų, būdingų prievartiniam lytiniam aktui, nėra. Tepinėliuose su I. D. makšties turimu rasti pavieniai spermijai, tampone su makšties turiniu rasti pavieniai spermijai ir sperminis skystis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laikui. ( I t. 24-25 l.)           -2013-06-13 specialisto išvada Nr. 140-(6586)-IS1-3169, kurioje užfiksuota jog ant tirti pateiktų I.

D. kelnaičių spermos nerasta, žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateikto užvalkalo rasta žmogaus kraujo ir spermos (pažymėta mėg. Nr. 3), maišytas dviejų asmenų DNR profilis, tinkamas asmenų tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant užvalkalo mėginyje Nr. 3 rastas žmogaus kraujas, bei negalima atsakyti, ar asmeniui identifikuoti tinkamas vyro genotipas yra nustatytas iš mėginyje Nr. 3 rastos spermos. Ant užvalkalo rasta spermos (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant užvalkalo mėginyje Nr. 5 žmogaus kraujo nerasta. Ant tirti pateiktų dviejų I. D. makšties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makšties turiniu rasta spermos, sumaišytos su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, todėl netinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto užvalkalo mėginyje Nr. 3 gauto maišyto dviejų asmenų DNR profilio alelių rinkinys sutampa su D. Ž. ir I. D. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg.

Nr. 3 nustatytÄ alelių rinkinį,t.y.atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000000000009%. Ant tirti pateiktų dviejų I. D. makÅ¡ties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makÅ¡ties turiniu rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su I. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų I. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000001 %. Ant tirti pateiktų dviejų I.

D. makÅ¡ties turinio tepinėlių ir tampono su I. D. makÅ¡ties turiniu rastos spermos Y haplotipas sutampa su D. Ž. Y haplotipu, todėl negalima atmesti D. Ž. kaip spermos, rastos ant tepinėlių ir tampono su I. D. makÅ¡ties turiniu, donoro, tačiau nėra galimybės identifikuoti asmens pagal Y . haplotipo tyrimo rezultatus, nes toks pats Y haplotipas priklauso visiems giminės vyrams, turintiems bendrÄ protėvį vyrÄ . ( b. I t. 37-40 l.).             Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ .

Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos, arba kitokio pobÅ«džio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ , grasinimus arba pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle - nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo ar baimės patirti fizinį smurtÄ tačiau, kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ .

IÅ¡ kaltinamojo D. Ž. parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, jis neneigė, kad galėjo sužaloti nukentėjusiÄ jÄ tačiau neigė lytiÅ¡kai santykiavęs su nukentėjusiÄ ja. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad grįžęs į namus rado savo sugyventinę su P. L. ir kad pastarasis puolė jį, D. Ž. peiliu, kad jie visi trys kokiÄ valandÄ grÅ«mėsi, kad jis atėmė peilį iÅ¡ P. L., gal bÅ«t galėjo juo sužaloti ir nukentėjusiÄ jÄ .

Vienok, kaltinamojo versijÄ apie grumtynes aiÅ¡kiai paneigė ne tik nukentėjusioji ir liudytojas P. L., bet ir liudytojai P. L. bei A. B., iÅ¡ kurių parodymų matosi, kad P. L., kaltinamojo nurodytu laiku, negalėjo bÅ«ti nukentėjusiosios namuose. Kaltinamojo versija apie valandÄ laiko vykusias grumtynes, kuriose dalyvavo P. L. neįtikima ir dėl to, kad nukentėjo vien I. D., jai sužalojimai padaryti ne mažiau 12 trauminių poveikių pasekoje, kai tuo tarpu nei kaltinamajam nei P. L. nenustatyta jokių sužalojimų.

Nors Å¡iuo metu aplinkybės yra susiklosčiusios taip, kad nukentėjusioji ir liudytojas P. L. kartu gyvena ir turi vaikÄ , vienok vien dėl to netikėti jų parodymais nėra pagrindo, nes ikiteisminio tyrimo metu( iÅ¡ karto po įvykio) ir teisme jų parodymai buvo gana nuoseklÅ«s, todėl vertinant juos su kitais įrodymais laikytini svaresniais įrodomÄ ja prasme už kaltinamojo parodymus. Kaltinamasis atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiÄ ja lytinius santykius turėjo 2-3 dienos iki įvykio, kad niekur nebuvo iÅ¡vykęs ir visÄ laikÄ gyveno namuose, tik iÅ¡eidavo į kaimÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus.

Nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme parodė, kad su kaltinamuoju lytinių santykių iki įvykio neturėjo ilgÄ laikÄ , papasakojo kokia padėtis jos ir D. Ž. Å¡eimoje buvo susiklosčiusi dar iki įvykio( jiedu pykosi, ruošėsi skirtis, jis parsidavė gyvulius ir ketino iÅ¡eiti ir jÄ palikti, ji gyveno pas savo tėvÄ , nes jo bijojo) netikėti jos parodymais nėra pagrindo. Tai, kad atlikus tyrimÄ ant dviejų nukentėjusiosios I. D. makÅ¡ties turinio tepinėlių ir tampono su I.

D. makÅ¡ties turiniu rastos spermos Y haplotipas sutampa su D. Ž. Y haplotipu, įrodo, kad prievartinis lytinis aktas įvyko. Nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai kokia seka kaltinamasis jÄ mušė ir tampė iÅ¡ vienos patalpos ar iÅ¡ vieno pastato į kitÄ Â detalėse skyrėsi, bet iÅ¡ esmės nebuvo prieÅ¡taringi, ji aiÅ¡kiai nurodė, kurioje vietoje su ja buvo atliktas prievartinis lytinis aktas.           Kaltinamojo D. Ž. veika pagal Lietuvos BK 149 str.1d. kvalifikuota teisingai.             Kaltinamojo D.

Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtina, neesant Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Kaltinamasis D. Ž. yra teistas tris kartus( iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas du kartus, tame tarpe ir pagal BK 149 str.), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, padarė sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam skirtina artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.           Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 301-308 str. teismas n u s p r e n d ž i a : D. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 149 str.1d. laisvės atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1,4 ir 9d. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Panevėžio apygardos teismo 2012m. gruodžio 21d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

Ž. paskirti laisvės atėmimÄ keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos 2013m. gruodžio 19d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime bei bausmę atliktÄ pagal Panevėžio apygardos teismo 2012m. gruodžio 21d. nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Daiktinius įrodymus - pagalį, džinsines kelnes, marÅ¡kinėlius su gobtuvu, liemenėlę, I.

D. ir D. Ž. DNR pavyzdžius, I. D. du tepinėlius ir makÅ¡ties turinio tamponÄ , apatines kelnaites, užvalkalÄ , saugomus TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK sunaikinti.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. Ž. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Borkovskienė