eec60acd-c1de-4838-8f23-91d7fa2ed028 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2227-621/2014                    Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01692-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2;73 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S                                                   2014 m. liepos 17 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, susipažinęs su pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje tarnybos prašymu dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 12 d.

įsakymo Nr. AP-191 „Dėl VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties vyriausiosios gydytojos E. K. priedo“ panaikinimo, n u s t a t ė : 2014 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnyba Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 12 d. įsakymÄ Nr. AP-191 „Dėl VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties vyriausiosios gydytojos E. K. priedo“.PareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnybos praÅ¡ymas atsisakytinas priimti, nes praÅ¡ymas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iÅ¡ ginčijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz., tai yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis.

Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. J. A. ir kt., bylos Nr. 3K-7-989/2000; nutartis paskelbta biuletenyje “Teismų praktika” Nr. 14).

Å iÄ principinę nuostatÄ yra ne kartÄ nurodžiusi ir Specialioji teisėjų kolegija savo priimtose nutartyse (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. liepos 7 d. nutartis, priimta byloje J. Å . ir kiti v. Č. S. ir kiti.; 2004 m. birželio 9 d. nutartis, priimta byloje Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotoja v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kiti; 2003 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje R. G., I. G. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, 2003 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje V.

K. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, kt.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir prie jo pateiktų dokumentų matyti, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. AP-191 nustatė VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties vyriausiajai gydytojai E. K. 40 procentų dydžio (nuo mėnesinės algos pastoviosios dalies) priedÄ už didėjančias darbo apimtis.Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip vieÅ¡ieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas.

Be tam tikrų valdžios, t. y. vieÅ¡ojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir Å«kinę komercinę veiklÄ , taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. VieÅ¡ojo administravimo institucijų veikla Å¡ioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra vieÅ¡asis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ( žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2012 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. A. S. v. Kauno miesto savivaldybės administracija, 2004 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ byloje V. P. komercinė firma „ Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. T-46-2013). Ginčijamas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas priimtas vadovaujantis Darbo kodekso 186 straipsnio 1 dalimi, 197 straipsnio 1 dalimi.

Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad LNSS valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovai į darbÄ priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du, 28 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad vieÅ¡osios įstaigos steigėjas organizuoja vieÅ¡Ä konkursÄ LNSS vieÅ¡osios įstaigos administracijos vadovo pareigoms eiti ir tvirtina Å¡io konkurso nuostatus, sudaro su konkursÄ laimėjusiu asmeniu darbo sutartį, taip pat Å¡iÄ sutartį nutraukia įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams, taigi Å¡ių įstaigų darbuotojai nepriskirtini valstybės tarnautojams, t.y. asmenims einantiems pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantiems teisės aktais apibrėžtÄ vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ (Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 2 dalys). Su vieÅ¡osios įstaigos, teikiančios sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, vadovu yra sudaroma darbo sutartis (Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 28 str. 6 p.), o su valstybės tarnautojais darbo sutartys nesudaromos (Valstybės tarnybos įstatymo 10 str. 5 d.).

Taigi VieÅ¡osios įstaigos Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties vyriausiosios gydytojos (įstaigos vadovo) pareigos negali bÅ«ti prilygintos valstybės tarnautojo, turinčio vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus. Teismas, įvertinęs minėtas nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius (Å iaulių miesto savivaldybės administracija), priėmęs ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , nustatydamas tam tikrÄ priedÄ vyriausiajai gydytojai, t. y. spręsdamas darbo apmokėjimo klausimÄ , veikė kaip darbo teisinių santykių subjektas, t. y. ne vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Taigi, ir pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas yra kilęs iÅ¡ darbo teisinių santykių. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog viena iÅ¡ ginčo Å¡alių yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi esminis administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis, Å¡iuo atveju – darbdavio sprendimo nustatyti priedÄ darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, teisėtumas. Pagal Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vadinasi, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.    Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnybos praÅ¡ymas atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.) Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 105-106 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnybos praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 12 d.

įsakymo Nr. AP-191 „Dėl VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties vyriausiosios gydytojos E. K. priedo“ panaikinimo atsisakyti priimti, nes praÅ¡ymas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka bei pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui kreiptis į Å iaulių apylinkės teismÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, praÅ¡ymÄ ir prie jo esančius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .

TeisėjasŽanas Kubeckas