eec542c9-97d0-40ef-b87f-6eb3d98ff571 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-326-900/2011Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00730-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 11 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,kaltinamajam R. Å . ir jo gynėjui advokatui Vytautui Jonui Juozelaičiui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis E. A. individualioje įmonėje traktorininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: R. Å . kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 1 d. apie 1006 val. Å iaulių rajone (kelio Bubiai-Ramučiai 1 km.) tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero Sport“, v/n BHG 800, davė 200 Lt kyšį Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliui D.

B. ir vyr. patruliui M. K., veikiantiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiÅ«ros funkcijas, už pageidaujamÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: už tai, kad minėti policijos pareigÅ«nai nesuraÅ¡ytų administracinės teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį už kelių eismo taisyklių pažeidimus (dėl transporto priemonės vairavimo pasibaigus techninės apžiÅ«ros galiojimo laikui ir neturint privalomojo civilinės atsakomybės draudimo), t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis R.

Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis stovėjo Å iauliuose ir jis norėjo jį pervaryti į kaimÄ , nes nuo automobilio pradėjo vogti detales. Kai policijos pareigÅ«nai sustabdė, kaltinamasis norėjo, kad jie neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl pasiÅ«lė 200 Lt. Pinigus paliko ant tarnybinio automobilio svirties.

PareigÅ«nai atsisakė imti pinigus ir iÅ¡kvietė kriminalistus. Neigia prašęs policijos pareigÅ«nų grÄ Å¾os (100 Lt).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kita bylos medžiaga.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad Å¡ių metų lapkričio 1 d. dirbo su kolega D. B. kelyje „Bubiai–Ramučiai“. Pastebėjo automobilį AUDI, kuriam buvo pasibaigusi techninės apžiÅ«ra ir jį sustabdė.

Kolega D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, nuėjo prie AUDI automobilio, prisistatė, paėmė iÅ¡ vairuotojo [kaltinamojo R. Å .] dokumentus, atsivedė į tarnybinį automobilį; Å¡is atsisėdo už jo. D. B. nesėdo, padavė jam dokumentus. Pro atidarytÄ langÄ kolega paaiÅ¡kino, kad automobilis nedraustas ir pasibaigusi techninė apžiÅ«ra. Jiedu vairuotojui paaiÅ¡kino, kad bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis pasakė: „Susitarsim“. M. K. atsakė, kad jie nesitars.

Kaltinamasis primygtinai siÅ«lė susitarti, prašė neraÅ¡yti protokolo, nes netoli važiuoja, iÅ¡ Å iaulių miesto į kaimÄ turėjo nuvaryti žmonos automobilį. Kadangi buvo padaryti du administracinės teisės pažeidimai, M. K. paklausė vairuotojo, kur jis gyvena. Kaltinamasis atsakė, kad yra Å¡iaulietis, bet nurodė, jog geriau jį iÅ¡kviesti į Å akius, kur jis dirba ir gyvena. Kaltinamasis toliau prašė neraÅ¡yti protokolo, siÅ«lydamas susitarti ir praÅ¡ydamas atmesti grÄ Å¾os.

M. K. paaiÅ¡kino, kad niekas nieko neima, todėl grÄ Å¾os neatidavinėja, ir kad gryni pinigai už pažeidimÄ vietoje neimami. Tuo metu kolega D. B. atidarė duris ir liepė kaltinamajam iÅ¡lipti, o M. K. pasakė, kad ant rankinio stabdžio svirties padėti 200 Lt. Kaltinamajam paaiÅ¡kinta, už kÄ jis sulaikomas, ir suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad jie su kolega M. B. patruliavo Å iaulių rajone, kai pastebėjo automobilį AUDI 80.

IÅ¡ lipduko buvo matyti, kad pasibaigusi automobilio techninė apžiÅ«ra. PareigÅ«nai sustabdė minėtÄ automobilį, už kurio vairo sėdėjo kaltinamasis R. Å .. D. B., vairavęs tarnybinį automobilį, nuėjo pasikalbėti su kaltinamuoju. Prisistatė ir paprašė dokumentų. Kaltinamasis iÅ¡kart pasakė, kad neturi draudimo ir pasibaigusi techninė apžiÅ«ra. D. B. paprašė vairuotojo pažymėjimo, jį kaltinamasis pateikė. Po to liudytojas nurodė kaltinamajam eiti į jų tarnybinį automobilį, sėstis ant galinės sėdynės. Kaltinamasis atsisėdo už kolegos nugaros.

M. K. D. B. paaiÅ¡kino pažeidimÄ , Å¡is ruošėsi raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , per racijÄ tikrino duomenis. Langas buvo atidarytas, kad D. B. matytų, kaip elgiasi kaltinamasis. Kaltinamasis pasakė: „Gal nereikia, vyrai? NeraÅ¡ykit protokolo, susitarkim kitaip“. D. B. pamatė, kaip iÅ¡ juodos piniginės kaltinamasis iÅ¡sitraukė 200 Lt. Kaltinamasis pasakė: „Susitarkim, bet gal duosit grÄ Å¾os 100 Lt“. Kolega M. K. pinigų nematė, bet, iÅ¡girdęs siÅ«lymÄ , atsakė, kad jie grÄ Å¾os neduoda, pinigų vietoje negali imti.

D. B. pasakė kaltinamajam, kad yra raÅ¡omas protokolas, ir paklausė, kÄ Å¡is konkrečiai nori pasakyti. Tada kaltinamasis pinigus padėjo ant rankinio stabdžio svirties. D. B. liepė kaltinamajam iÅ¡lipti lauk ir paaiÅ¡kino, kad jis sulaikomas už mėginimÄ papirkti, o kolegÄ M. K. perspėjo, kur padėti pinigai. Apie tai jie pranešė komisariato budėtojui ir iÅ¡kvietė operatyvinę grupę. Sulaukė, kol ji atvyks.Nenustatyta, kad liudytojai M. K. ar D. B. dėl kokių priežasčių bÅ«tų galėję apkalbėti kaltinamÄ jį.

Teisiamajame posėdyje jų duoti parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildo; atitinka jų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu; patvirtina pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas esmines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingai kvalifikuojant veikÄ , todėl teismas liudytojų parodymais tiki ir juos laiko kaltinamojo R. Å . kaltės įrodymu.Aplinkybė, ar kaltinamasis prašė policijos pareigÅ«nų (100 Lt) grÄ Å¾os, aptariamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes, nesulaukęs arba negavęs grÄ Å¾os, kaltinamasis vis tiek padėjo 200 Lt ant rankinio stabdžio svirties policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje.2011 m. lapkričio 1 d. apžiÅ«ros protokole (b. l. 4-7) nurodyta, kad Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK VPS PP tyrėjas V.

Vilimas, atvykęs į Å iaulių rajonÄ (kelyje Bubiai-Ramučiai, 1 km., kelio Nr. 215), 2011 m. lapkričio 1 d. 1030 val. deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, prie rusų kapinių, pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, v/n BHG 800. Tarp tarnybinio automobilio priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, gulėjo 200 Lt kupiÅ«ra (foto Nr. 3 ir Nr. 4).Daiktinis įrodymas, turintis reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant bylÄ , - 1 vnt. 200 Lt nominalo vertės banknotas (Nr. AD 0183332) - saugomas Å iaulių apskrities VPK kasoje (b. l. 14-17).Minėti duomenys neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, patvirtina pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytas esmines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingai kvalifikuojant veikÄ , todėl teismas juos taip pat laiko įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę.IÅ¡tyręs ir įvertinęs iÅ¡vardintus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

Å . padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintiems asmenims už pageidaujamÄ jų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Teismas konstatuoja, kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis R. Å . davė 200 Lt kyšį kaip neteisėtÄ atlygį už jo pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ (ATP protokolo nesuraÅ¡ymÄ ); kyÅ¡io vertė didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL. Byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina kaltinamojo R.

Å . kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo R. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad iÅ¡kart prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu, redakcija (Nr. XI-1472, 2011-06-21, Žin., 2011, Nr. 81-3959 (2011-07-05)) nustato, kad nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymas užtraukia arba baudÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki 5 m.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas vieÅ¡iesiems interesams), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, neįeinančius į nusikalstamos veikos sudėtį (siekė iÅ¡vengti patraukimo atsakomybėn už ATP), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtas), kaltininko asmenybę (turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka 8 k., viena nuobauda tebegalioja iki Å¡iol) (b. l. 36, 40, 43-46, 49), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi).Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamoji atsakomybė už papirkimÄ direfencijuojama pagal kyÅ¡io vertę, o ji nagrinėjamu atveju tik neženkliai - 70 Lt (200 Lt – 130 Lt arba 0,5 MGL) - virÅ¡ija 1 MGL, kurio davimas įstatymų leidėjo traktuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 227 str. 4 d.).Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai, kurie nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam baudÄ , kone 10 kartų didesnę už duoto kyÅ¡io vertę, t. y. 15 MGL (arba 1 950 Lt).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. lapkričio 1 d. 1051 val. iki 2011 m. lapkričio 2 d. 945 val. (BPK 140 str.) (b. l. 23).

Vėliau paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 29).Kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitomas į paskirtÄ bausmę ir pagal LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktyje numatytÄ taisyklę paskirta bauda mažinama 2 (dviem) MGL (arba 260 Lt). Galutinė bausmė skiriama 13 (15-2) (trylika) MGL (arba 1 690 Lt) dydžio bauda.Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.Policijos pareigÅ«nams papirkti duoti pinigai (200 Lt) yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl jie konfiskuojami ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini į valstybės pajamas (LR BK 72 str. 2 d. 2 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: R. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL (arba 1 950 Lt) dydžio baudÄ .Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti R. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. lapkričio 1 d. 1051 val. iki 2011 m. lapkričio 2 d. 945 val. (vienÄ parÄ ) ir paskirtÄ baudÄ sumažinti 2 (dviem) MGL (arba 260 Lt). Galutinę bausmę skirti 13 (trylika) MGL (arba 1 690 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nusikalstamos veikos priemonę - 200 Lt kupiÅ«rÄ (Nr. AD 0183332), perduotÄ saugoti į Å iaulių apskrities VPK kasÄ , - konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti į valstybės pajamas.Nuosprendis per 20 d., skaičiuojant nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Alma Berniūnaitė