eec53d95-82bd-468e-b6f2-b9ad40b5ea5e · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-25-725/2013                                                                                                          Proceso Nr. 1-24-1-00361-2012-3                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.26.2.1; 1.2.4.6.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 1.1.11.9; 2.4.1.1; 2.4.1.2.; 2.1.4.5.5; 1.1.7.2.7; 1.1.7.2.5; 1.1.11.10; 1.1.8.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.14. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiajam J.

V., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamajam E. M., gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. bei BK 138 str. 2 d. 8 p., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :E. M. 2012-03-07 apie 11.00 val. vieÅ¡oje vietoje - Å arkuvos g. prie 4 namo, Kaune, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y., matant aplinkiniams, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J.

V. - tyčia spyrė J. V. į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ; be to, jis 2012-03-07 apie 11.00 val. vieÅ¡oje vietoje - Å arkuvos g. prie 4 namo, Kaune, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia spyrė J. V. į veidÄ , dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. kovo mėn. 7 d., apie 11 val. eidamas prie Å ilainių „Maximos“ pamatė J. V.. Pribėgęs jam ranka trenkė į veidÄ â€“ pataikė į žandikaulį, gali bÅ«ti, kad kliudė ir nosį. Po to iÅ¡ karto įspyrė į krÅ«tinės sritį. Po Å¡io smÅ«gio J. V. nukrito. Pro Å¡alį einant moteris kaltinamÄ jį sudrausmino, todėl jis daugiau nukentėjusiojo nebemušė.

Mano, kad nukentėjusysis galėjo patirti vieno tÅ«kstančio moralinę žalÄ . Be kaltinamojo E. M. parodymų jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.             Nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2012-03-07 apie 11 val. ėjo į „MaximÄ â€œ, esančiÄ Å arkuvos gatvėje, apsipirkti. Prie jo priėjęs E. M. paprašė duoti telefonÄ paskambinti. Nukentėjusysis nedavė. Tada E. M. įspyrė J. V. į nosį. Nuo smÅ«gio nukentėjusysis parkrito.

Pro Å¡alį einanti moteris pradėjo Å¡aukti ant E. M.. Todėl E. M. daugiau nieko nedarė, o nukentėjusysis pabėgo. Vienu momentu matė, kad E. M. nukentėjusįjį vijosi, tačiau nepagavo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt moralinei žalai atlyginti bei 800 Lt už advokato paslaugas. Po įvykio pradėjo traukti akį, galvÄ skauda iki Å¡iol, lankosi pas neurologus. Po įvykio apie du mėnesius bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl mažiau bendravo su draugais. Dėl įvykio patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Jo sveikatai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ir dabar pastoviai ūžia ausyse, dėl ko pastoviai lankosi pas specialistus. Kaltinamojo mama buvo atėjusi pas nukentėjusįjį, pažiūrėjo nuotraukas, kaip atrodė nukentėjusysis po sumušimo. Po įvykio po akim buvo kraujosruva, nosis buvo sutinusi. Tokia išvaizda šokiravo nukentėjusįjį. Su advokatu konsultavosi du kartus. 2012-03-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šarkuvos g. 4, Kaune (b. l. 5-7).2012-03-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 709/12(02) nurodyta, kad J.

V. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, nosies kaulų lūžis. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2012-03-07. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio J.

V. sveikata bus sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 21). 2012-05-24 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis J. V. atpažino E. M., kaip nukentėjusįjį 2012-03-07 prie Šarkuvos g. 7 namo, Kaune, sumušusį asmenį (b. l. 24-26). 2012-09-04 akistatos protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis J. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog E. M. nukentėjusiojo paklausė, ar šis neturi telefono, kad galėtų skambinti į „Labas“ kortelę, bei įspyrė nukentėjusiajam, kai pastarasis telefono nedavė.

Kaltinamasis E. M. parodė, kad nukentėjusiajam įspyrė, nes Å¡is kaltinamÄ jį anksčiau visaip provokuodavo ir tai kaltinamÄ jį piktino, o skambinti nukentėjusiojo jis neprašęs (b. l. 65-66).Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. M. vieÅ¡oje vietoje – Å arkuvos g. prie 4 namo mušė nukentėjusįjį J. V., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiÅ¡kai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo.

Taip elgdamasis paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, E. M. juos Å¡okiravo, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė ir nepagarbÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iÅ¡Å¡Å«kiu visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiÅ«rį, kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį. Tokie kaltinamojo veiksmai vieÅ¡oje vietoje (netoli didelio prekybos centro), kurioje nuolat pilna žmonių, vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Todėl kaltinamojo E. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Be to, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis E. M. spyrė į galvÄ nukentėjusiajam J. V., kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Aplinkybę dėl nukentėjusiojo sužalojimo be nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymų, taip pat patvirtina specialisto iÅ¡vada. Kaltinamojo elgesys – smÅ«gis į galvÄ - leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis turėjo tiesioginę tyčiÄ sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ ir tokių pasekmių siekė.

IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis E. M., suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam, suvokė veikos pavojingumÄ , galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, tačiau jų savo sÄ monėje nedetalizavo, t. y., jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius. Be to, kaltinamasis E. M. sumušė J. V. visai be dingsties, neturėdamas tam jokio reikalo, pademonstruodamas savo niekinamÄ požiÅ«rį į nukentėjusįjį, taigi iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Todėl kaltinamasis E. M. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.Kaltinamajam tikslintina nusikaltimų padarymo laikas ir vieta, nurodant, kad nusikaltimas buvo padarytas 2012-03-07, kadangi tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis nurodė, kad įvykis buvo bÅ«tent Å¡iuo laiku, be to Å¡iÄ datÄ patvirtina ir byloje esantys duomenys, taip pat nurodant, kad įvykis buvo prie Å arkuvos g. 4 namo, Kaune, kÄ patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu dalyvavo bei įvykio vietÄ nurodė nukentėjusysis.

Å is patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties, nekeičia kaltinimo esmės.Taip pat kaltinamajam iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad, be spyrio nukentėjusiajam į veidÄ , dar sudavė nukentėjusiajam į veidÄ rankos kumščiu, kadangi pats nukentėjusysis tokios aplinkybės nenurodo, jokių kitų tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra. Bausmės skyrimasSkiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis E. M. padarė du: nesunkų ir apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus, padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2012-05-30 charakteristikoje nurodoma, kad mokinys pasižymi Å«miu charakteriu, nėra labai mėgstamas klasės draugų tarpe, nenoriai dalyvauja mokyklos ir klasės gyvenime, konfliktinėse situacijose sunkai valdo emocijas tiek mokytojų, tiek klasės draugų atžvilgiu, buvo stebimi mokinio pykčio proveržiai, lydimi necenzÅ«rinių žodžių srauto, mokymosi motyvacija žema – tai atsispindi mokymosi rezultatuose bei kai kurių pamokų lankomume, teigiamos savybės – atvirumas, nepakantumas neteisybei, veidmainiavimui, tačiau minėtos savybės labai retai atsiskleidžia, mokinys bendrauja tik su, jo supratimu, patikimais žmonėmis, jam didelę įtakÄ daro draugai, kurie nėra gimnazijos mokiniai (b. l. 44), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS duomenimis, kaltinamojo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 46), E. M. nėra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (b. l. 48).

Tėvas G. M. 2009-12-05 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 4 d. (girtų nepilnamečių pasirodymas vieÅ¡ose vietose), ATPK 126 str. 1 d., 1881 str. 1 d. (b. l. 51, 88, 89). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nelaiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog E. M. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas sutinka, kad iÅ¡ esmės kaltinamasis kaltu prisipažino, patvirtindamas nukentėjusiojo atžvilgiu vartojęs fizinį smurtÄ dėl menkavertės dingsties, ir Å¡ie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje esančius duomenis.

Tačiau atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo, taip pat kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes. E. M. dėl savo padaryto nusikaltimo iÅ¡ dalies kaltino nukentėjusįjį – tariamai nukentėjusysis kažkada anksčiau jam buvo rodęs nepadorius gestus ir tai iÅ¡provokavo tokius kaltinamojo veiksmus.

Tuo tarpu nei nukentėjusysis, nei pats kaltinamasis nenurodė, kad, prieÅ¡ kaltinamajam imantis agresyvių veiksmų, kaltinamasis bÅ«tų bent kaip nors užsiminęs, kad tai kaltinamojo atsakas į netinkamÄ ankstesnį nukentėjusiojo elgesį kaltinamojo atžvilgiu. Tuo tarpu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis nukentėjusiojo prašė telefono paskambinimui, o telefono nedavus, nukentėjusysis buvo muÅ¡amas. Pats kaltinamasis nurodė, kad jokio pokalbio su nukentėjusiuoju nebuvo, jis tik priėjęs nukentėjusiajam sakė, kad Å¡is niekur nebėgtų.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja medicinos eksperto pateiktai iÅ¡vadai, tuo labiau, kad pats nukentėjusysis nurodo net mažesnį smÅ«gių skaičių nei kaltinamasis, kas rodo, kad nukentėjusysis neturi jokio siekio apkalbėti kaltinamÄ jį. Tuo tarpu, teismas laiko, kad kaltinamojo versijoje pateikiamas jo elgesys negali bÅ«ti suprantamas, remiantis socialinių normų patirtimi. Taip pat kaltinamasis neigia nukentėjusiajam į veidÄ spyręs, teigdamas, kad į veidÄ trenkė kumščiu, o spyrė nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį.

Tačiau, kaip buvo minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Be to, kaltinamasis po įvykio nesidomėjo nukentėjusiojo sveikatos būkle, net nebandė spręsti jokių klausimų dėl galimai nukentėjusiojo dėl įvykio patirtos žalos, taigi, nebandė ir nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių. Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo prisipažinimas, siekiant sukelti abejones nukentėjusiojo parodymų tikrumu bei taip pateisinti savo atliktus veiksmus, bei gailėjimasis dėl atliktų veiksmų nėra atviras ir nuoširdus.

Tokiu bÅ«du, įvertindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas taip pat laiko, kad nėra ir BK 93 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teismo nuomone, nėra ir jokių kitų pagrindų manyti, kad E. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes kaltinamojo charakteristikoje nurodoma, kad mokinys pasižymi Å«miu charakteriu, nėra labai mėgstamas klasės draugų tarpe, konfliktinėse situacijose sunkai valdo emocijas ne tik klasės draugų, bet ir mokytojų atžvilgiu, buvo stebimi mokinio pykčio proveržiai, lydimi necenzÅ«rinių žodžių srauto, mokymosi motyvacija žema, nurodomos turimos teigiamos savybės atsiskleidžia labai retai, mokinys bendrauja tik su, jo supratimu, patikimais žmonėmis, jam didelę įtakÄ daro draugai, kurie nėra gimnazijos mokiniai, taigi, charakterizuojamas iÅ¡imtinai neigiamai.

Jokių kitų duomenų, kad kaltinamojo charakteris pagerėjo, elgesys pasikeitė, pateikta nebuvo.Kitų, sÄ lygų, kurioms esant kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų galimÄ taikyti BK 93 str., nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kadangi kaltinamasis E. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, padarė du: nesunkų ir apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus, juos padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu jis yra dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, charakterizuojamas neigiamai, skirtina BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė - laisvės atėmimo bausmė bei BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmė, Å¡ių bausmių dydžius nustatant mažesnius nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmių vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones. Bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p.Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusysis J. V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį: 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei dėl 800 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Kadangi nukentėjusiojo J. V. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, todėl nukentėjusysis J.

V. turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jam padarytÄ Å¾alÄ .Spręsdamas dėl nukentėjusiajam J. V. padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusysis J. V. ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio jam buvo nesunkiai sužalota sveikata – lūžo nosies kaulai, patyrė moralinę traumÄ , nes buvo sumuÅ¡tas dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol patiria galvos skausmus, apie du mėnesius bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, todėl mažiau bendravo su draugais, ir dabar pastoviai ūžia ausyse, dėl ko pastoviai lankosi pas specialistus.

Po įvykio po akim buvo kraujosruva, nosis buvo sutinusi. Tokia iÅ¡vaizda Å¡okiravo nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis J. V. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes: stresÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , įvykio pasekmės buvo juntamos ilgÄ laikÄ ir po įvykio, sumažėjo nukentėjusiojo bendravimo galimybės, tam tikri sveikatos sutrikimai, atsiradę po įvykio, pasireiÅ¡kia ir Å¡iuo metu, nusikaltimu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, žalÄ nukentėjusiajam kaltinamasis E. M. padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis E. M. nors Å¡iuo metu yra nedirbantis, tačiau jau pilnametis, sveikas asmuo, galintis įsidarbinti ir dirbti, be to, nusikaltimÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, jog bÅ«tų sumažėjęs nukentėjusiojo J.

V. gebėjimas mokytis, dirbti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų, dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiojo sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis (5000 Lt) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 3000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Civilinis ieÅ¡kinys priteistinas tik iÅ¡ kaltinamojo E. M., kadangi Å¡iuo metu jis yra pilnametis, todėl jo įstatyminiai atstovai neatsako už kaltinamojo padarytÄ Å¾alÄ . Kitose dalyse ieÅ¡kinys atmestinas.Daiktinių įrodymų nėra.IÅ¡ kaltinamojo E. M. nukentėjusiojo J. V. naudai priteistinos proceso iÅ¡laidos – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam iÅ¡laidos – 800 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai Lt) (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.), kadangi atstovas nukentėjusiajam suteikė konsultacijas, surašė skundÄ Kauno apygardos teismui, paruošė teismui civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas laiko, kad nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra ne per didelės, atitinkančios teisingumo bei protingumo principus, įstatymų reikalavimus.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė :E. M.pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti:- pagal BK 284 str. 1 d. – 8 (aÅ¡tuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus, bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., apimant Å¡velnesnę (paskirtÄ pagal BK 284 str. 1 d.), ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.Nukentėjusiojo J.

V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti J. V. 3000 Lt iÅ¡ E. M.. Kitose dalyse civilinį ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ kaltinamojo E. M. nukentėjusiojo J. V. naudai priteisti proceso iÅ¡laidas – advokato teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam iÅ¡laidas – 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                            Živilė BliÅ«džiuvienė