eec4e4c0-a906-4e1a-90b8-1d5b5fdfff24 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-449-290/2012Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00444-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2, 41.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                                      n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu S. L. (toliau – pareiÅ¡kėja) pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jai 30 parų administracinį areÅ¡tÄ . Teismas pažymėjo, kad be pačios S. L. prisipažinimo, jos kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo praneÅ¡imas dėl padarytos nusikalstamos veikos saugomame objekte, fotonuotraukos, pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams ir kiti įrodymai.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę: ji teista, labai daug kartų už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus bausta administracine tvarka, niekur nedirba, jai skirtų baudų nemoka, smulkias turto vagystes daro nuolat ir sistemingai.Apeliaciniu skundu S. L. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimÄ pakeisti, paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeičiant į nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Ji nurodo, kad niekur nedirba, bet yra registruota darbo biržoje, gyvena kartu su neįgalia mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.S. L. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei praÅ¡oma vietoj administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to, paskirti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 Lt. iki 700 Lt. arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.

Kaip matyti iÅ¡ ATPK 50 straipsnio sankcijos, jame numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta - kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Ä®statymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį. Teismas pažymi, kad apeliantė pakartotinai per vienerių metų laikotarpį jau ne kartÄ buvo bausta už ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , tačiau paskirtų baudų ji nemoka. Tai neigiamai apibÅ«dina S. L. asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad ji ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, smulkias turto vagystes darydamas sistemingai, versliÅ¡kai.

Todėl pirmosios instancijos teismas apeliantei pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ .Apeliantė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimu paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti paskirti tik administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ keičiant kita nuobaudos rÅ«Å¡imi. Administracinio areÅ¡to keitimas kita nuobaudos rÅ«Å¡imi ATPK nėra numatytas.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nemokami vieÅ¡ieji darbai negali bÅ«ti paskirti kaip nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Ä®vertinus visÄ tai, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ apeliantei parinko tinkamai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas                                                                    n u t a r ė :

             palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis