eec3e29d-45ad-4fea-97b2-6fa1ac73f2aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-12214-465/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07765-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; (S) 3.4.5.1; 3.4.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys G.

K., Valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. Č. (toliau ir – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja V. Č. priėmė jos mirusio sutuoktinio A. V. Č. palikimÄ , pradėdama paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ Vilniaus miesto vykdomojo komiteto 1972 m. balandžio 1 d. orderiu buvo skirtas dviejų kambarių kooperatinis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas (duomenys neskelbtini)), Vilnius.

Už kooperatinio buto įsigijimÄ reikėjo sumokėti 5 067,46 rublius įnaÅ¡ais. Buto kaina buvo sumokėta Gyvenamojo namo statybos kooperatyvui Nr.125, sumokant 2 027 rublius iki 1972 m. kovo 17 d., likusiÄ Ä¯naÅ¡o dalį 3040,46 rublius sumokant iki 1987 m. gegužės 1 d., t.y. iki (duomenys neskelbtini) sumokėta 1417,76 rublių įnaÅ¡as, o nuo (duomenys neskelbtini) iki 1987 m. gegužės 1 d. sumokėtas 1672,38 rublių įnaÅ¡as. Nekilnojamojo turto registre pagal Gyvenamojo namo statybos kooperatyvo Nr.125 1991 m. kovo 18 d. pažymÄ Nr.03-18 buvo įregistruotos pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (dabar - (duomenys neskelbtini)), Vilnius.

PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su A. V. Č.. (duomenys neskelbtini) A. V. Č. mirė. Pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnio 1 dalį santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kurioje sutuoktinių dalys yra laikomos lygiomis. PareiÅ¡kėja iki santuokos sudarymo sumokėjo 3 395,08 rublių arba 67 proc. visų įnašų, todėl, apmokėjusi 67 proc. buto kainos, įgijo asmeninėn nuosavybėn asmeninės nuosavybės teisę į buto dalį - 67 procentus arba 31557/47100 jo dalis.

Santuokoje nuo jos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki visos buto kainos sumokėjimo 1987 m. gegužės 1 d. buvo iÅ¡mokėta likusi buto kainos dalis – 1672,38 rublių arba 33 procentai buvo buto kainos (15543/47100 jo dalys). Tad Å¡i dalis buto įgyta santuokoje su pareiÅ¡kėjos sutuoktiniu A. V. Č. sudarė bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Mirus pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui A. V. Č., atsirado jo paveldimo turto, tame tarpe ir nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Po sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja ir toliau gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, moka už jam teikiamas komunalines paslaugas, prižiÅ«ri jį ir rÅ«pinasi juo.

Dėl palikimo priėmimo į notarÄ laiku nesikreipė manydama, kad tai nėra bÅ«tina. Joks kitas asmuo nepretendavo į palikimÄ . PareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad A. V. Č. iki santuokos su pareiÅ¡kėja turėjo dukrÄ â€“ G. K., apie kuriÄ pareiÅ¡kėja nežinojo, su ja nebendravo, Gyventojų registro tarnybos duomenimis G. K. 2004 m. rugsėjo 6 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. PareiÅ¡kėja kita tvarka gauti jai reikiamų dokumentų, kurie patvirtintų jos praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , negali, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 444 str. 2 d., 8 p., 445 str.).

Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie A. V. Č. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių A. V. Č. paliktojo turto priėmimÄ valdyti. PareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Pagal tuo metu, kai mirė A.

V. Č. ((duomenys neskelbtini) galiojusį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 straipsnį buvo laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ; Å¡ie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. V. Č., miręs (duomenys neskelbtini) buvo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir suinteresuoto asmens G. K. tėvas. PareiÅ¡kėjos ir A. V. Č. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenimis, į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), Vilniuje), nuosavybės teisė įregistruota pareiÅ¡kėjos vardu, įregistravimo pagrindas 1991 m. kovo 18 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma Nr.03-18.

Pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinio įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybės. Sutuoktiniai turi lygias teises šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Taigi minėtas turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kurio ½ dalis priklauso A. V. Č.. Po A. V. Č. mirties dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji, po sutuoktinio A.

V. Č. mirties (duomenys neskelbtini) butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rÅ«pinosi ir jį prižiÅ«rėjo. PareiÅ¡kėja nurodytu adresu yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jame gyvena nuo įsigijimo. PareiÅ¡kėja moka mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas, įsiskolinimų neturi. Tai patvirtina 2022 m. kovo 22 d. 75-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pažyma Nr.103. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir CK nuostatas, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ terminÄ iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti sutuoktinio A.

V. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ , t. y. atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ji palikimÄ priėmė pradėjusi paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė A. V. Č., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ , sudarantį 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama turtÄ valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja V. Č. po savo sutuoktinio A. V. Č. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiÅ¡kėjos V. Č., paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos V. Č. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinio A. V. Č. (gimusio (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimÄ , pradėdama paveldėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiÅ¡kėjos V. Č. paveldėjimo teisę (gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Margarita Ambrazaitienė