eec2edc5-2bb5-4e26-80af-683105640580 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14076-1042/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06850-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Balticum TV“ ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Balticum TV“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. L. 347,78 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (2019 m. lapkričio 13 d.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

4. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Balticum TV“ pagal 2018 m. spalio 8 d. elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) teikė atsakovui T. L. paslaugas. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. teikė atsakovui interneto ir televizijos paslaugas. Atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau laiku neapmokėjo 2018 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), pasinaudojo nuolaidomis, negrÄ Å¾ino suteiktos įrangos ir įsiskolino ieÅ¡kovei 347,78 Eur. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 12 d. ir 13 d. siuntė atsakovui priminimus dėl skolos, tačiau atsakovas neatsiskaitė iki Å¡iol.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. IeÅ¡kovė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 347,78 Eur skola.

6. Teismui patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo priteistinas ieškovės šioje byloje sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Balticum TV“ (į. k. 240809570) iÅ¡ atsakovo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 347,78 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 78 ct) skolÄ ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Aleksandras Rusakas