eec2dc57-9173-4e91-9ed4-ab9d2a137016 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-12541-422/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00222-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 16.8; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. M., atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 29 d. įsakymÄ Nr. 20-TE-72, kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda –pastaba. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde ( I t., b.l. 40-50) ir teismo posėdžių metu nurodė, jog skundžiamas įsakymas neteisėtas, priimtas pažeidžiant tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«rÄ .

Tarnybinė nuobauda buvo skirta už Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno AVPK virÅ¡ininko 2015-12-30 įsakymu Nr. 20-V-1536, 7.1, 7.2, 7.14, 7.16 papunkčių reikalavimų pažeidimus, nors 2016-01-22 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 20-IS-22 buvo siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ Â už Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno AVPK virÅ¡ininko 2014-12-08 įsakymu Nr. 20-V-1362 (2015-03-03 įsakymo Nr. 20-V-293 redakcija), 7.10 p. reikalavimų pažeidimÄ .

 Taigi, tarnybinė nuobauda skirta už pažeidimus, dėl kurių neatliktas tarnybinis tyrimas, kaltinimas jo atžvilgiu suformuluotas abstrakčiai, nenurodant, kokių konkrečių veiksmų jis neatliko, kokie konkretÅ«s teisės aktai reglamentuoja jų atlikimÄ , be to, jis su minėtais teisės aktais nebuvo supažindintas. PareiÅ¡kėjo nuomone, prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ nebuvo atliktas iÅ¡samus, objektyvus, kvalifikuotas tyrimas, nenurodyta, kokiais objektyviais ir subjektyviais požymiais buvo konstatuotas tarnybinis pažeidimas, kokia kaltės forma, kuo pasireiÅ¡kė jo kaltė, nesuteikta galimybė susipažinti su Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada iÅ¡ karto po jos patvirtinimo, tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė apskųsti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , suvaržyta jo teisė gintis nuo kaltinimo.

Pažeidžiant jo teises, nesujungti du jo atžvilgiu beveik vienu metu atliekami tarnybiniai tyrimai į vienÄ . Tvirtino, jog, priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , nebuvo atsižvelgta į jo ankstesnę tarnybinę veiklÄ , tarnybos vadovų įvertinimus, jo tarnybos staÅ¾Ä .  Pažymėjo, jog su atsakovo priimtu papildomu įsakymu dėl tarnybinės nuobaudos patikslinimo jis nebuvo supažindintas teisės aktų nustatyta tvarka, minėto įsakymo negalima laikyti galiojančiu administraciniu aktu, nes jis be datos, nepasiraÅ¡ytas Kauno apskrities VPK vadovo.PareiÅ¡kėjo nuomone, tarnybinis tyrimas atliktas nekompetentingai, pažeidžiant Vidaus tarnybos Statuto 32str., 33 str., Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 17p., 22p., 23p., 26p., 34 p. reikalavimus, todėl tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti panaikinta.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ ( I t., b.l. 52-58) su skundu nesutiko. Atsakovas atsiliepime ir jo atstovės teismo posėdžių metu nurodė, jog 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 20-TE-72, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Kauno apskrities vyriausiojo komisariato 2016 m. sausio 22 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 20-IS-22 „Dėl Kauno apskr. VPK KP NVRS pareigÅ«nų veiksmų“, Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas komisarui inspektoriui R.

M. ir inspektoriui E. Ž. skyrė tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Ä®sakyme nurodyta, kad komisarui inspektoriui R. M. tarnybinė nuobauda - pastaba skirta už Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 20-V-1536, 7.1., 7.2., 7.14., 7.16. papunkčių reikalavimų pažeidimus, nors 2016-01-22 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 20-IS-22 konstatuota, kad vyresnysis tyrėjas R. M. pažeidė Kauno apskr.

VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2014 m. 08 d. įsakymu Nr. 20-V-1362, 7.10. punkto reikalavimus. Atsakovo tvirtinimu, rengiant įsakymÄ buvo padaryta techninė klaida, nurodant ne tÄ pareigybės apraÅ¡ymo redakcijÄ Â ir ne tuos pareigybių papunkčius, tačiau tai nekeičia fakto, kad R. M. padarė tarnybinį pažeidimÄ , kuris buvo nustatytas atliekant patikrinimÄ , suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta už tai, kad jis, eidamas pamainos vyresniojo tyrėjo pareigas, netinkamai organizavo ir nepakankamai kontroliavo pamainos pareigÅ«nų E. Ž., D.

V., A. U. darbÄ , neužtikrindamas, kad 2015-12-26, t.y. Å¡ventės dienÄ dirbę Kauno apskr. VPK KP pareigÅ«nai dėvėtų tvarkingÄ uniforminę aprangÄ ir bÅ«tų ginkluoti Å¡aunamaisiais ginklais bei turėtų specialiÄ sias priemones, kad jų naudojami tarnybiniai automobiliai bÅ«tų Å¡varÅ«s. Nurodė, jog techninė klaida buvo iÅ¡taisyta, Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkui priėmus 2016 m. balandžio 21 d. Å¡ioje byloje ginčijamo įsakymo patikslinimÄ . Atsakovas nurodė, jog tarnybinis patikrinimas buvo atliktas vadovaujantis jo atlikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje buvo nurodyti objektyvÅ«s duomenys apie E. Ž., D.

V., A. U. ir R. M. tarnybinius nusižengimus. Pareiškėjo R. M. veiksmai pasireiškė jo pareigybės aprašymo 7.10 punkto reikalavime išdėstytų veiksmų neatlikimu, t.y. neveikimu, todėl tarnybinė nuobauda buvo skirta pagrįstai ir nėra pagrindo jos panaikinimui.Skundas netenkinamas.Byloje keliamas ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 20-TE-72 ( toliau – ir Įsakymas, Skundžiamas įsakymas ) teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d.

įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas.Tarnybinės nuobaudos vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nui skyrimo tvarkÄ ir pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymas (Nr. IX-1538, toliau - ir Vidaus tarnybos statutas, Statutas) bei Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas LR vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 ( aktuali redakcija Nr. 2015-17775, galiojanti nuo 2016-01-01) (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). Tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas ( Statuto 33 str.1d., Tvarkos apraÅ¡as 3p.). Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Konstatavus, kad tikrinamas pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas, jo padarymo laikas, aplinkybės, kaltė, padarytos žalos pobÅ«dis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ( Tvarkos apraÅ¡as 26 p.).

Taigi, prieÅ¡ skiriant policijos pareigÅ«nui nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis : kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės. Prie tarnybinių nusižengimų yra priskiriami Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimai ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu ( Statuto 2str. 7p.).

Ginčijamo įsakymo turinys patvirtina, jog jo 1.1.punktu komisarui inspektoriui Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui R. M. tarnybinė nuobauda - pastaba skirta už Kauno apskr. VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 20-V-1536, 7.1., 7.2., 7.14., 7.16. papunkčių reikalavimų pažeidimus ( I t., b.l. 59). Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu pripažino, jog Ä®sakyme buvo techninė klaida, nurodant ne tÄ pareigybės apraÅ¡ymo redakcijÄ Â ir ne tuos pareigybių papunkčius, Ä®sakyme turėjo bÅ«ti nurodyta 2014m. gruodžio 8 d.

įsakymo Nr. 20-V-1362 7.10 punkte įtvirtintas pažeidimas (2015m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 20-V-293 redakcija). Pažymėtina, jog 2016 m. balandžio 21 d. Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko įsakymu ( reg. Nr. 20-TE-359) Å¡ioje byloje ginčijamas įsakymas buvo patikslintas, nurodant 2014m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 20-V-1362 7.10punkte numatytÄ Â pažeidimÄ ( I t., b.l. 155). PareiÅ¡kėjo argumentai, jog minėtas įsakymas negaliojantis, nes be datos ir paraÅ¡o, yra nepagrįsti, nes 2016 m. balandžio 21d. įsakymas pasiraÅ¡ytas Kauno apskrities virÅ¡ininko D.

Ž. tos pačios dienos elektroniniu paraÅ¡u ( II t., b.l. 155, II pusė). Pažymėtina, jog įsakymas dėl nuobaudos patikslinimo byloje nėra ginčijamas, nors teismas Å¡iÄ teisę pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-01-22 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr.20-IS-22 ( I t., b.l. 132-136) yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas padarė Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Kauno apskr.

VPK virÅ¡ininko 2014m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 20-V-1362, 7.10 punkto reikalavimų pažeidimÄ (2015m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 20-V-293 redakcija) ( I t., b.l. 115-116), jame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bÅ«tent dėl 7.10 punkto pažeidimo (dėl pareiÅ¡kėjo netinkamo organizavimo ir kontroliavimo operatyvinių grupių darbo), 7.10 p. pažeidimas taip pat nurodytas 2016-01-14 PraneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo ( I t., b.l. 168 ), su minėtais dokumentais pareiÅ¡kėjas supažindintas iki ginčijamo įsakymo priėmimo dienos ( I t., b.l. 169, 137), laikytina, jog pareiÅ¡kėjui ginčijamu įsakymu skirta tarnybinė nuobauda- pastaba už Pareigybės paraÅ¡ymo 7.10 punkto reikalavimų pažeidimÄ .

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog atsakovas Ä®sakyme, nurodydamas teisinį pagrindÄ , suklydo, nesudaro pagrindo jo panaikinimui, teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip atsakovo padarytÄ techninę klaidÄ , kuri iÅ¡taisyta ir pareiÅ¡kėjui dėl to nebuvo apsunkintos galimybės gintis nuo inkriminuoto tarnybinio pažeidimo. PareiÅ¡kėjas taip pat kelia ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos pagrįstumo bei dėl kitų procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su neobjektyviu tyrimu, abstrakčiu kaltinimu, atsakovui nenurodžius konkrečių jo veiksmų, kurie sudarė pagrindÄ pažeidimo konstatavimui.

Tvarkos apraÅ¡o 26 punkte įtvirtinta, jog Tarnybinis patikrinimas baigiamas, suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas. Konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis, jo dalis, punktas ar papunktis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.IÅ¡ Å¡ių teisės aktų matyti, kad prieÅ¡ skiriant valstybės tarnautojui nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis, o bÅ«tent, turi bÅ«ti nustatyta kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena bei nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės. Å ias aplinkybes vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigotas įforminti atskiru dokumentu – motyvuota iÅ¡vada dėl tarnybinio nusižengimo.

IÅ¡ Å¡ių teisės aktų analizės matyti, kad motyvuota iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriame įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas gali gintis, ribos ir apimtis, nurodoma kaltės forma. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir joje nurodytos aplinkybės bei pasiÅ«lymai dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn skirti tam, kad juos įvertintų turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ vadovas (Tvarkos 27 p., 27.1p.).

Vadovui patvirtinus iÅ¡vadÄ , joje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tampa atitinkamo sprendimo (įsakymo), t.y., individualaus teisės akto dalimi.Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda- pastaba skirta už Pareigybės apraÅ¡ymo 7. 10 punkto reikalavimų pažeidimÄ . 2014m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities VPK policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. 20-V-1362 (2015m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 20-V-293 redakcija), patvirtinto Kriminalistinių tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo ( toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas) 1 punkte nurodyta, jog Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau –ir NVRS) vyresnysis tyrėjas yra statutinis valstybės tarnautojas.

Pareigybės apraÅ¡ymo 7.10 punkte įtvirtinta, jog vyresnysis tyrėjas organizuoja ir kontroliuoja pamainos operatyvinių grupių darbÄ . Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 20-IS-22 nurodyta, jog 2015-12-26 vyresnysis tyrėjas R. M., eidamas pamainos vyresniojo tyrėjo pareigas, tinkamai neorganizavo ir nepakankamai kontroliavo pamainos pareigÅ«nų darbo, t.y. neužtikrino, kad minėtÄ (Å¡ventės) dienÄ dirbę Kauno apskr. VPK KP NVRS pareigÅ«nai A. U., D. V., E. Ž. dėvėtų tvarkingÄ uniforminę rangÄ , bÅ«tų ginkluoti Å¡aunamaisiais ginklais ir turėtų bÅ«tinas specialiÄ sias priemones, kad jų naudojami tarnybiniai automobiliai bÅ«tų Å¡varÅ«s, Å¡iais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.10 punktÄ .PareiÅ¡kėjas neginčijo aplinkybių, jog pareigÅ«nai A.

U., D. V., E. Ž. pagal tarnybinių funkcijų atlikimÄ jam buvo tiesiogiai pavaldÅ«s, taip pat neginčijo, jog 2015-12-26 jie Å¡ventinę dienÄ pagal teisės aktų reikalavimus nedėvėjo Å¡ventinės uniformos, nebuvo ginkluoti Å¡aunamaisiais ginklais, tarnybos metu neturėjo specialiųjų priemonių, D. V. ir E. Ž. naudojamas tarnybinis automobilis nebuvo Å¡varus. Å ias aplinkybes patvirtina 2015-12-26 Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. 2015-12-26 suraÅ¡ytas Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 20-PR2-15157 ( I t., b.l. 82-83), kuriame nurodyta, jog 2015-12-26, vykdant 2015-12-23 Kauno VPK virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 20-V-1514, kartu su Kauno apskrities PVK Patrulių rinktinės vadu G.

G. jie tikrino pareigÅ«nų blaivumÄ Â ir darbo drausmę, tame tarpe ir dviejų grupių Kauno apskrities VPK KP NVRS pareigÅ«nų. Grupės, kuri naudojosi policijos automobiliu C. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas A. U. buvo uniformuotas, tačiau neturėjo Å¡aunamojo ginklo, radijo stotelės, dujų, guminės lazdos (turėjo tik antrankius), tikrintojams nepasakė, kokiu radijo Å¡aukimu dirba, Å¡ventės dienÄ nevilkėjo baltų marÅ¡kinių. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog patikrinus kitos grupės pareigÅ«nų ( E. Ž. ir V.

V.) darbo drausmę, buvo nustatyta, jog jie neturėjo Å¡aunamojo ginklo, radijo ryÅ¡io stotelės, specialiųjų priemonių (dujų, antrankių, guminės lazdos), Å¡ventės dienÄ policijos tarnybinę uniformÄ vilkėjo be baltų marÅ¡kinių, jų naudojamas tarnybinis automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo purvinas, neÅ¡varus. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas G. G. Å¡ias aplinkybes patvirtino.Kauno apskr. VPK KP NVRS tyrėjų E. Ž., D. V., A.

U. Pareigybės apraÅ¡ymuose, su kuriais jie supažindinti pasiraÅ¡ytinai, 7.11 punkte nurodyta, kad tyrėjas atsako už jam priskirto tarnybinio transporto techninę bÅ«klę ir Å¡varÄ , 8 punkte nurodyta, jog Å¡ias pareigas einantys valstybės tarnautojai tiesiogiai pavaldÅ«s Skyriaus virÅ¡ininkui ir pamainos vyresniajam tyrėjui (I t., b.l. 109-114). 2015 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 20-V-988 tarnybinis automobilis VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nams, tame tarpe E. Ž. ir V.

V. ( I t., b.l. 130-131), minėti pareigÅ«nai įpareigoti užtikrinti tarnybinių automobilių techninės bÅ«klės reikalavimų vykdymÄ ( įsakymo 3.1p.), taigi pareigÅ«nai, kurie naudojosi tarnybiniu automobiliu, buvo atsakingi taip pat ir už jo Å¡varÄ , o pareiÅ¡kėjas pareigybės apraÅ¡ymo 7.1 punkto pagrindu minėtus pareigÅ«nus turėjo kontroliuoti, kad naudojamas automobilis bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas, Å¡varus, tačiau to tinkamai neatliko. Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo Vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), patvirtintų 2014 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. 20-V-1426 ( I t., b.l. 68-69) 4 punkte yra numatyta, kad pamainos pareigÅ«nams vadovauja ir už jiems pavestų uždavinių bei funkcijų vykdymÄ tiesiogiai atsako vyresnysis tyrėjas ar vykdantis jo funkcijas pareigÅ«nas. Vidaus tvarkos taisyklių 5 punkte nurodyta, kad budėjimo metu pareigÅ«nai dėvi tvarkingÄ uniforminę aprangÄ , turi bÅ«ti ginkluoti Å¡aunamaisiais ginklais. Tų pačių taisyklių 30 punkte įtvirtinta, jog poilsio ir Å¡venčių KTV NVRS pamainos vyresnysis tyrėjas įvertina baigiančios pamainos darbÄ , instruktuoja pamainÄ .Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismo vertinimu, pamainos vyresnysis tyrėjas buvo atsakingas, kad budėjimo metu pamainos pareigÅ«nai dėvėtų tvarkingÄ uniformÄ ir bÅ«tų ginkluoti Å¡aunamaisiais ginklais ir turėtų specialias priemones.Konkrečiu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui tiesiogiai pavaldÅ«s pareigÅ«nai į budėjimÄ iÅ¡vyko be ginkluotės, Å¡ventinę dienÄ nevykdė Vidaus tvarkos taisyklių 5 punkte įtvirtinto reikalavimo dėvėti tvarkingÄ uniformÄ . Teismo nuomone, statutinio pobÅ«džio santykiais grindžiamoje sistemoje į sÄ vokÄ â€žtvarkinga uniforma“ įeina ne tik iÅ¡oriÅ¡kai tinkamai atrodanti apranga, bet ir atitinkanti teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus.

Tokia reikÅ¡mė žodžiui „tvarka“ yra priskiriama ir „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ (darna, sistemos buvimas, sutikimas su norma).Lietuvos policijos pareigÅ«nų (kursantų) tarnybinės uniformos ir skiriamųjų ženklų dėvėjimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2015 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 5-V-277 ( toliau – ir Taisyklės), nustato tarnybinės uniformos ir skiriamųjų ženklų dėvėjimo tvarkÄ , kurios privalo laikytis policijos pareigÅ«nai.

Tarnybinę uniformÄ ir skiriamuosius ženklus policijos pareigÅ«nai dėvi vykdami į tarnybÄ , iÅ¡ tarnybos, tarnybos metu, per Å¡ventes, per renginius, rengiamus policijos sistemoje veikiančių profesinių sÄ jungų ar policijos asociacijų, ir kitais atvejais policijos įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens raÅ¡ytiniu leidimu ( 1p., 5p.). Taisyklėse įtvirtinta, jog tarnybinė uniforma pagal paskirtį skirstoma į kasdieninę, iÅ¡eiginę, specialiÄ jÄ ir vakarinę. Valstybinių Å¡venčių dienomis dėvima iÅ¡eiginė uniforma ( 8 p., 9.1p.). Prie iÅ¡eiginės uniformos Å¡venčių dienomis dėvimi iÅ¡eiginiai marÅ¡kiniai ( Taisyklių 63p., 87.1p) ( II t., bl. 2-13). Gruodžio 26 diena ( antroji Å¡v.

Kalėdų diena) yra priskiriama prie valstybinių Å¡venčių, todėl vykdant aukščiau nurodytų taisyklių reikalavimus, 2015-12-26 pareigÅ«nai privalėjo dėvėti iÅ¡eiginius marÅ¡kinius, tačiau minėtų reikalavimų pareiÅ¡kėjui pavaldÅ«s tyrėjai Å¡ių reikalavimų nesilaikė, o pareiÅ¡kėjas pagal Pareigybės apraÅ¡ymo 7.10 punktÄ , turėdamas pareigÄ organizuoti ir kontroliuoti pamainos operatyvinių grupių veiklÄ , to neatliko.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ 2015-12-26 netinkamai organizuodamas ir nepakankamai kontroliuodamas jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ , todėl pagrįstai jam buvo skirta tarnybinė nuobauda –pastaba.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtas pareigas atlikti pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sutrukdę objektyvios priežastys. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas tÄ dienÄ dirbo iÅ¡ pat ryto, tai nurodė teismo posėdžio metu. PareiÅ¡kėjas teigė, jog jis nebuvo supažindintas su teisės aktais, kurie susiję su tarnybinio tyrimo metu jam inkriminuotu tarnybiniu nusižengimu. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas buvo raÅ¡tu supažindintas su jo Pareigybės apraÅ¡ymu ( I t., b.l. 115-116).

Atsakovas nurodė, jog su Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo Vidaus tvarkos taisyklėmis pareiÅ¡kėjas ir visi NVRS pareigÅ«nai buvo supažindinti 2015 m. sausio mėnesį susirinkimo metu (II t., b.l. 16). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas be ikiteisminio veiksmų, atliekant operatyvinės grupės funkcijas, kartu vykdė ir administracines (vyresniojo tyrėjo) funkcijas, todėl turėjo pareigÄ susipažinti su teisės aktais, reglamentuojančiais jo ir jam pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ , taigi ta aplinkybė, jog atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad su aukščiau nurodytais aktais nebuvo supažindintas raÅ¡tu, teismo nuomone, nesudaro pagrindo tarnybinės nuobaudos panaikinimui.PareiÅ¡kėjas su tarnybinio patikrinimo medžiaga buvo supažindintas iki Ä®sakymo priėmimo, tai nurodė skunde ( I t., b.l. 43), Tvarkos apraÅ¡as nenumato termino, iki kurio privalo bÅ«ti supažindinamas su IÅ¡vada asmuo bei nenumato atskiros minėto dokumento apskundimo tvarkos ( aplinkybės dėl IÅ¡vados nepagrįstumo buvo iÅ¡dėstytos skunde teismui ir nagrinėjamos kartu su aplinkybėmis dėl Ä®sakymo neteisėtumo), todėl teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo Å¡io pobÅ«džio argumentais. Pažymėtina, jog viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių yra tarnybinio nusižengimo tyrimas, kuris nėra vien tik formalus veiksmas, apsiribojantis tik tarnautojo veiklos ar neveikimo konstatavimu.

Tai – plati įstaigos vadovo įpareigoto pareigÅ«no ar komisijos veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tarnybinį tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tarnautojo tiriamÄ pažeidimo faktÄ , tarnautojo kaltę, patikrinti tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje iÅ¡vadoje.

Teismo nuomone, atsakovas atliko iÅ¡samų ir objektyvų tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , jo rezultatus nurodydamas Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kurioje pateiktas pakankamai konkretus ir aiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo ir su tuo susijusių aplinkybių, tame tarpe kaltės formos, jį charakterizuojančių duomenų vertinimas, nurodant, jog tarnybinis nusižengimas padarytas neveikimu, t.y. darbo organizavimo ir kontrolės funkcijų tinkamu nevykdymu dėl aplaidumo ( I t., b.l. 134-135).

Teismas sutinka su atsakovo nuomone, jog konkrečiu atveju nebuvo būtinybės atsakovui  konkretizuoti priimant papildomus administracinius aktus pareiškėjo konkrečių veiksmų dėl jam pavaldžių pareigūnų kontrolės, nes pareiškėjas kaip tai atlikti, turėjo savarankiškai rasti sprendimo būdus. Tokios teisės aiškinimo nuostatos yra formuojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ( žr. pvz., 2007 m. kovo 30 dienos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A6-359/2007).

Pažymėtina ir tai, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl minėtų aplinkybių bÅ«tų kreipęsis į administracijÄ su pasiÅ«lymais, kaip atlikti Å¡ias administracinio pobÅ«džio pareigas ar tarnybinės pagalbos. Teismo vertinimu, tarnybinę nuobaudÄ skyrusi institucija atsižvelgė į tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, jo kaltės laipsnį, asmenybę, kitas aplinkybes, įvertino tai, jog tarnybos metu pareiÅ¡kėjas 10 kartų buvo skatintas, galiojančių tarnybinių nuobaudų neturėjo, charakterizuojamas teigiamai, tai patvirtina Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, todėl jam ir buvo skirta Vidaus tarnybos statute numatyta ( Statuto 33 str. 2d. 1p.) pagal savo pobÅ«dį ir pasekmes Å¡velniausia tarnybinė nuobauda – pastaba, kurios naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡vadoje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas nėra profesinės sÄ jungos narys, teismui nėra pateikta prieÅ¡ingų duomenų, todėl atsakovui nebuvo pagrindo kreiptis į profesinę sÄ jungÄ , prieÅ¡ skiriant tarnybinę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė 2016-01-20 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-17 ( I t., b.l. 18-23), iÅ¡ kurios matyti, jog tarnybinis tyrimas buvo atliktas dėl tyrėjo E. Ž. veiksmų, susijusių su 2014-11-12 Kauno apskrities VPK virÅ¡ininko nurodymo Nr. 20-N-16 „Dėl asmenų praneÅ¡imų, praÅ¡ymų priėmimo ir pažymų apie prarastus daiktus ir dokumentus iÅ¡davimo 1.1p ir 1.2 p. tinkamo nevykdymo bei dėl pareiÅ¡kėjo, kaip vyresniojo tyrėjo, tinkamos kontrolės nebuvimo E. Ž. atžvilgiu (Pareigybės apraÅ¡ymo 7.10 punkto reikalavimų nevykdymo).Tačiau Å¡ioje byloje nėra ginčijama tarnybinė nuobauda 2016-01-20 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 20-IS-17 pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl minėto tyrimo aplinkybių yra perteklinio pobÅ«džio, todėl nesvarstytini.

Kaip matyti iÅ¡ 2016-01-20 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 20-IS-17, tarnybinis tyrimas buvo vykdomas dėl kito tarnybinio pažeidimo, kuris padarytas 2015-11-24. Kadangi minėtas ir byloje ginčijamas tarnybiniai pažeidimai nesusiję (jų padarymo laikas, dalykas, aplinkybės skirtingi), todėl nebuvo pagrindo minėtų tarnybinių tyrimų sujungimui ir tyrimui kartu, taigi pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl tarnybinių tyrimų sujungimo taip pat nepagrįsti. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta iÅ¡ esmės laikantis nuobaudos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų, pagal tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį ir pasekmes yra jiems adekvati, todėl naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi (Ä®statymo įgyvendinimas), teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Janina Vitunskienė