eec2ad33-138d-40e8-8275-e16161ab36a9 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-92-446/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40731-2017-8                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. sausio 19 d.       Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,      dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,  kaltinamajam S. Ž., jo gynėjui advokatui Petrui Simėnui, nukentėjusiajam R.

Ž.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pripažintas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu; 2) 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį -178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant tęsti mokymÄ si mokykloje; 3) 2013-02-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val.; 4) 2013-02-21 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui, 2013-05-08 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2012-11-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant mokytis, 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 12 mėnesių – įpareigojimus tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., 2013-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 2013-05-22 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 9 mėnesiams;              5) 2015-02-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutartimi nustatyta subendrinta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 2016-06-16 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo dalyvauti elgesio pataisos programose,2016-09-07 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę; 2017 m. sausio 13 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atlikęs bausmę, taikytas lygtinis paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nuosprendžiu paskirtÄ ir likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. sausio 13 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų atlikęs bausmę; 6) 2017-08-21 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,2017-11-13 Kelmės rajono apylinkės teismo 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,              kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

                          Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. Ž. 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. 40 min (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia cigarete nudegino savo tėvui R. Ž. deÅ¡inę rankÄ ir kaktÄ , peiliu įpjovė į kairės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , po to tyčia du kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam padarydamas kaktos deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inio žasto smulkiažidininius terminius odos nudegimus I laipsnio, nubrozdinimÄ kairės pėdos V pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, kaltinamasis S. Ž. 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val. 40 min (duomenys neskelbtini), namuose, pridėjęs peilį prie savo tėvo R.

Ž. kaklo ir sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti savo tėvÄ R. Ž., tuo sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.             Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su savo tėvu R. Ž. ir močiute E. Ž., kartu su tėvu visÄ dienÄ gėrė alų. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl konflikto aplinkybių neprisimena.

Jis prisimena, kad tėvas nuėjo miegoti. Po kurio laiko matė tėvÄ vienmarÅ¡kinį iÅ¡einantį iÅ¡ namų, tačiau nesidomėjo, kodėl jis taip elgiasi. Neprisimena, kad bÅ«tų deginęs tėvo rankÄ ar kaktÄ cigarete, grasinęs peiliu ar sužalojęs peiliu tėvui kojos pirÅ¡tÄ , tačiau su tėvu nebuvo susipykęs, nemano, kad tėvas galėtų jį apkalbėti ir jam kenkti, todėl pripažįsta, kad galėjo taip pasielgti, kaip nurodė tėvas, ir su kaltinimais visiÅ¡kai sutinka.

Tėvui išėjus iÅ¡ namų, jis paskambino kaimynui, kuris nuvežė jį pas draugÄ Ä¯ Užvenčio miestelį, kur jis ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Paleistas iÅ¡ policijos komisariato į namus negrįžo, tėvo atsiprašė telefonu, po kelių dienų iÅ¡vyko į užsienį, iÅ¡ kur sugrįžus 2017 m. lapkričio mėnesį buvo sulaikytas.                  Kaltinamojo S. Ž. kaltė įrodyta.              Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. Ž. (1 t., b. l.

6) parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 11 val. 30 min jis kartu su savo sÅ«numi S. Ž. grįžo namo iÅ¡ Kražių miestelio. Grįžę į namus vartojo alkoholį. Jis jautėsi neblaivus, todėl nuėjo į lovÄ atsigulti. Miegant pajuto deÅ¡inėje rankoje skausmÄ , prabudęs pamatė, kad jam sÅ«nus su degančia cigaretės nuorÅ«ka degina rankÄ . SÅ«nui pasakė, kad baigtų taip daryti, tuomet sÅ«nus nuo virtuvėje esančios spintelės pagriebė peilį ir, priėjęs prie jo, peiliu jam įpjovė į kairės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , pridėjęs peilį prie kaklo sakė, kad jį papjaus.

Jis sÅ«nui liepė liautis, gražiai kalbėdamas, nuo jo pabėgo. Išėjęs iÅ¡ namų, nuėjo į Å¡alia esančias karvides ir iÅ¡ ten iÅ¡sikvietė policijos pagalbÄ . Paskambinęs policijai, grįžo atgal į namus. Jam įėjus į kambarį, sÅ«nus iÅ¡kart puolė ir kumščiu sudavė du smÅ«gius į galvÄ . Kai sÅ«nus jam sudavė, jis iÅ¡ bėgo iÅ¡ kambario karvidžių link laukti policijos pareigÅ«nų. Tuo momentu, kol jis laukė policijos pareigÅ«nų, sÅ«nus pabėgo.

Jis mano, kad kai sÅ«nus jam grasino nužudyti, sÅ«naus ketinimai buvo realÅ«s, kadangi sÅ«naus elgesys yra dažnai neprognozuojamas. Kai sÅ«nus jam trenkė į galvÄ ir peiliu nežymiai sužeidė kojos pirÅ¡tÄ bei cigaretės nuorÅ«ka degino jam rankÄ , jis juto fizinį skausmÄ .              Papildomai nukentėjusysis R. Ž.(1 t., b. l. 51-52) parodė, kad S. Ž. cigarete jam nudegino ne tik rankÄ , bet ir kaktÄ . Å iuo metu kaktoje yra dvi nudeginimo žaizdos. Tuo metu, kai S. jį degino cigarete ir įpjovė į pirÅ¡tÄ , jo mama E. Ž. buvo kažkur išėjusi, mama galėjo matyti, kaip Saulius sudavė smÅ«gius kumščiu.

Civilinio ieškinio nereiškia.             Liudytoja E. Ž.ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l.

73) parodė, kad ji 2017 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡ pat ryto buvo namuose. Nuo pat ryto S. Ž. ir R. Ž. vartojo alkoholį, apie 17 val. ji išėjo į laukus, tuo metu S. Ž. ir R. Ž. dar vartojo alkoholį. Kai grįžo iÅ¡ laukų, matė, kaip S. Ž. sudavė R. kumščiu į veido sritį, kiek kartų, tiksliai nežino. R. atgal S. nesudavė, po to, kol atvyko policija, ji buvo namuose, S. Ž. pabėgo. Ji nematė, kaip S. degino cigarete R., įpjovė jam į pirÅ¡tÄ , negirdėjo, kad grasintų, R. kruvinos kojos nematė, ant jo kaktos matė sužalojimus.

             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. (1 t., b. l. 77-78) parodė, kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, bet gali būti kad tai buvo rugpjūčio 10 diena, jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Vakarop, tikslios valandos nežino, pas jį į namus atbėgo jo dėdė R. Ž.. Nuo S. Ž. ir R. Ž. namų iki jo namų yra maždaug 500-600 metrų. R. Ž. buvo išsigandęs, jis atbėgo vien su apatiniais, basas. Matė, kad ant R. kaktos buvo nudeginimo žymės. Matė, kad R. iš kojos piršto bėgo kraujas, prisimena, kad kraujas bėgo iš mažojo pirštelio, kurios kojos, neprisimena.

Paklausus, kas nutiko, R. papasakojęs, kad jį bandė papjauti peiliu jo sÅ«nus S. Ž., prašė duoti telefonÄ paskambinti policijai. Tada jis R. ir padavė savo telefonÄ , tačiau R. neiÅ¡tarė kaimo pavadinimo, dėl to telefono ragelį perėmė jis ir papasakojo bendrajam pagalbos centrui kas nutiko. Mano, kad R. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Jis neklausė R. Ž., ar jį grasino nužudyti S., į tai nekreipė dėmesio, nes jie pykstasi jau nebe pirmÄ kartÄ .              IÅ¡ policijos komisariato duomenų bazės informacijos (1 t., b. l. 25-28) matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. 17 val. 46 min Bendrajam pagalbos centrui mobiliojo ryÅ¡io telefonu D.

B. pranešė, kad atbėgęs į jo namus giminaitis teigia, jog jo sÅ«nus yra agresyvus, puola jį peiliu. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 5-7) matyti, kad policijos pareigÅ«nams 2017 m. rugpjūčio 10 d. 18 val. 35 min nuvykus į R. Ž. namus (duomenys neskelbtini), R. Ž. pareikÅ¡damas apie įvykį, dėl kurio kvietė policijÄ , parodė, kad sÅ«nus S. Ž. cigarete jam nudegino rankÄ , peiliu įpjovė į kairės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , priglaudęs peilį prie gerklės, grasino nužudyti, kumščiu du kartus trenkė į galvÄ .

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 29-30) matyti, kad nukentėjusysis R. Ž. policijos pareigÅ«nui pateikė peilį, kuriuo jam S. Ž. įpjovė į kairės kojos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ ir priglaudęs peilį prie kaklo grasino jį nužudyti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje (1 t., b. l.

44) nurodyta, jog atlikus R. Ž. tyrimÄ , nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: kaktos deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inio žasto smulkiažidininiai terminiai odos nudegimai I laipsnio, nubrozdinimas kairės pėdos V pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje. Medicinos ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, jog pirmo laipsnio terminiai odos nudegimai kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡iniame žaste padaryti kontaktuojant su karÅ¡tu daiktu, turinčiu ribotÄ kontaktuojantį pavirÅ¡ių, o nubrozdinimas kairės pėdos V pirÅ¡te padarytas buku kietu daiktu.

Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių trauminių poveikių. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. R. Ž. terminiai nudegimai kaktoje ir dešiniame žaste galėjo būti padaryti degančia cigarete. Pjautinių sužalojimų R. Ž. kūne nenustatyta, iš turimų teismo medicininių dokumentų nėra galimybės spręsti, ar jis buvo mušamas kumščiu. R. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, jog nukentėjusysis nepagrįstai apkaltina savo sÅ«nų S. Ž. nusikalstamų veikų padarymu. PrieÅ¡ingai, jis teisme patvirtino, kad jokių pretenzijų sÅ«nui nereiÅ¡kia, su juo susitaikė, jam atleido, prašė neskirti griežtos bausmės. Kaltinamasis teisme taip pat patvirtino, jog jis neabejoja savo tėvo R. Ž. parodymais, nors įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau neneigia smurtavęs prieÅ¡ tėvÄ ir grasinęs nužudyti.

Nukentėjusiojo R. Ž. nuoseklius parodymus patvirtina liudytojai E. Ž., D. B., medicinos specialisto iÅ¡vados. Kaltinamojo suduotÄ smÅ«gį tėvui kumščiu į galvos sritį matė kartu su jais gyvenanti E. Ž., kuri taip pat matė cigaretės nudeginimo žymes R. Ž. kaktoje. Nukentėjusiojo R. Ž. kruvinÄ kojos pirÅ¡tÄ matė liudytojas D. B., į kurio namus, ieÅ¡kodamas pagalbos, iÅ¡ karto po konflikto atbėgo R. Ž.. SmurtavimÄ patvirtina R. Ž. kÅ«no sužalojimai – odos nudeginimai kaktoje, rankoje, kairės kojos penkto pirÅ¡to nubrozdinimas, kurie patvirtinti objektyvia medicinos specialisto iÅ¡vada.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visi byloje surinkti duomenys, sudaro visumÄ aplinkybių, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad S. Ž. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ R. Ž., ne tik sukėlė jam fizinį skausmÄ , bet ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ , todėl S. Ž. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.              Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai.

Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Grasinimas - tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ . Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. IÅ¡ nukentėjusiojo R. Ž. parodymų matyti, kad S. Ž. peiliu sužalojęs kairės kojos pirÅ¡tÄ , gulinčiam lovoje R.

Ž. peilį buvo pridėjęs prie gerklės, sakė, kad jį papjaus. Kaltinamojo iÅ¡sakytuose žodžiuose nėra jokių dviprasmybių, tekstas aiÅ¡kus ir akivaizdus – nukentėjusiajam besÄ lygiÅ¡kai duodama suprasti, kad jis gali bÅ«ti nužudytas, nes visiems vienodai aiÅ¡ku, kad grasinimas ,,papjauti“ – reiÅ¡kia grasinimÄ nužudyti, o peilio turėjimas rankose, jo pridėjimas prie gerklės – akivaizdų įrodymÄ , kad iÅ¡sakyti ketinimai gali bÅ«ti įvykdyti. Nukentėjusiojo elgesys – bėgimas basomis, vien apatiniais rÅ«bais iÅ¡ namų, pagalbos ieÅ¡kojimas giminaičio namuose, patvirtina, jog nukentėjusysis buvo iÅ¡sigandęs, sÅ«naus veiksmus suprato kaip realų ketinimÄ bÅ«ti nužudytam.

Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamais padarė jam inkriminuotÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.              Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir galisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis pripažino, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio jis neprisimena įvykio aplinkybių, todėl akivaizdu, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo apsvaigęs, kas neabejotinai turėjo įtakos jo smurtiniams veiksmas prieÅ¡ tėvÄ , todėl apsvaigimas nuo alkoholio laikytinas aplinkybe, sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis S. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), sukėlusias neigiamas pasekmes savo Å¡eimos nariui – skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę.

Už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikas S. Ž. nebuvo teistas, tačiau jis nusikalto turėdamas keturis neiÅ¡nykusius teistumus už kitus apysunkius nusikaltimus – svetimo turto vagystes (BK 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis S. Ž. nusikalto ir teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , jo teistumai siekia 2012 metus, kai Å¡is dar buvo nesulaukęs pilnametystės. Praeityje jo atžvilgiu buvo taikomos tiek Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės, tiek ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau, įvertinus tolesnius kaltinamojo teistumus, akivaizdu, kad teigiamos įtakos itin Å¡velnios bausmės jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas.

Nusikalstamas veikas savo tėvo atžvilgiu jis padarė praėjus trumpam laikui po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, prieÅ¡ tai jis jau buvo padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kÄ nuteistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 187-188). BÅ«damas jauno ir darbingo amžiaus, grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis niekur nedirbo, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia pagrįstai spręsti, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o itin Å¡velniomis bausmėmis, kurios buvo skiriamos už ankstesnius nusikaltimus, bausmių tikslai nepasiekiami.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti S. Ž., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nukentėjusiojo atsiprašė, paskyrus griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jam skirtina trumpesnė bausmė nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, grasinimas truko trumpÄ laikÄ , todėl prie bausmės, paskirtos už nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pridedama dalis bausmės - 9 mėnesiai - paskirtos už grasinimÄ nužudyti.            Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kadangi nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, S. Ž. padarė prieÅ¡ priimant 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrinama su bausme, paskirta 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeista 2017 m. lapkričio 13 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (1 t., b. l. 189-190). Kadangi bausmės, paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Ž. visiÅ¡kai neatliko, ankstesnė veika priskiriam apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl bendrinant bausmes taikomas visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principas.                      Nukentėjusiojo asmenis daiktas – peilis – grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam R. Ž. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :              S. Ž. pripažinti kaltu: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeista bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. sausio 19 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. sausio 19 d.      Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. Ž. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .  Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate, - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R.

Ž.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam S. Ž. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė Â