eec26382-edf9-4eae-941e-1ef85a12914e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-361-332/2014                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01047-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.    (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto L.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-19 nutarimo, kuriuo L. Å . pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) ATPK 126 str. 4 d. - 2 000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų baudÄ ;pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 litų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, L. Å . skirta galutinė subendrinta nuobauda 2 000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

L. Å . nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 30 d. 18.03 val. (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklÄ , kurio modelis GS-BEST-ATV30, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,88 promilių girtumas. Motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Apeliaciniu skundu L. Å . praÅ¡o administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. perkvalifikuoti į ATPK 131 str. 7 d.Nurodo, kad motorolerį-keturratį jis pirko naudotÄ ir tuo metu nebuvo galimybės rasti jokių duomenų apie tÄ transporto priemonę, todėl Å¡i transporto priemonė negalėjo bÅ«ti įregistruota VÄ® „Regitra“.

Teigia, kad gerai apžiÅ«rėjęs motorolerį rado ant variklio cilindro užraÅ¡Ä â€ž48 kÅ«biniai centimetrai“, todėl Å¡i transporto priemonė laikoma lengvuoju keturračiu. Mano, kad dėl tos priežasties jo padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 131 str. 7 d.Atsiliepimu į L. Å . apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti L. Å . apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad teismas nagrinėdamas L.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (2–3 b. l.) matyti, jog administracinis kaltinimas L. Å . suformuluotas už tokias atskiras veikas:

1) keturračio motociklo vairavimÄ esant neblaiviam;

2) neįregistruotos transporto priemonės vairavimÄ ;

3) transporto priemonės be valstybinio numerio ženklų vairavimÄ ;

4) transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu;

5) transporto priemonės, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, vairavimÄ . IÅ¡ skundžiamo 2014-05-19 teismo nutarimo (29–30 b. l.) matyti, jog L. Å . nubaustas už tris administracinės teisės pažeidimus:

1) transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,88 promilių girtumas) (ATPK 126 straipsnio 4 dalis), 2) transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ (ATPK 123 straipsnio 1 dalis), 3) transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu (ATPK 123 straipsnio 5 dalis).IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad L.

Å . nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 126 str. 4 d. teigdamas, kad jis vairavo lengvÄ jį keturratį, todėl jo padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 131 str. 7 d. SkundÄ nagrinėjantis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad L. Å . skundas dalyje dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 4 d. atmetamas.Visų pažeidimų, už kurių padarymÄ nubaustas L. Å ., sudėčių bÅ«tinas objektyviosios pusės požymis – vairavimas.

Tai, jog L. Å . vairavo keturratę motorinę transporto priemonę – motociklÄ , abejonių nekelia, nes vairavimo fakto asmuo neneigė, tai jis patvirtino savo paaiÅ¡kinime ir apklaustas teismo posėdyje. Tačiau L. Å . skunde nurodė, kad jis važiavo lengvuoju keturračiu, kurio registruoti nereikia. SkundÄ nagrinėjantis teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Pagal šio įstatymo nuostatas viešasis eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose. Taigi šių normų analizė rodo, kad registracija, techninė apžiūra, civilinės atsakomybės privalomasis draudimas privalomas transporto priemonėms, važinėjančiomis keliuose arba jų ribose. Administracinio teisės pažeidimo protokole (2–3 b. l.), administracinio sulaikymo protokole (8 b. l.), policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (9, 10 b. l.) nurodyta, kad L.

Š., kuriam buvo nustatytas sunkus girtumas (5 b. l.) važinėja keturračiu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai, kad keturračiu važinėjosi (duomenys neskelbtini) gatvėje neneigia ir pats L. Š.. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. Š. keturračiu važinėjo kelių ribose, t. y. jis dalyvavo viešajame eisme, todėl jo vairuojamas keturratis turėjo būti įregistruotas, jam atlikta techninė apžiūra bei apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl L. Å . kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Apelianto skundo argumentas, jog jis vairavo lengvÄ jį keturratį ir dėl to jo padarytas pažeidimas turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 131 str. 7 d., nepagrįstas, kadangi minėtame straipsnyje vairavimas lengvuoju keturračiu, kai asmeniui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nėra numatyta.

Todėl nustatytai veikos kvalifikacijai pagal ATPK 126 str. 4 d., L. Å . vairuoto keturračio rÅ«Å¡is, reikÅ¡mės neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-19 nutarimÄ nepakeistÄ ir L. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis