eec248cc-3c97-48cc-930f-02ad98955df3 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. 2S-136-544/2013Algirdas Švedavičius              Proceso Nr. 2-32-3-00723-2012-7                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                     102.5; 117.2; 121.5; 122.1; 122.3; 128.11;

                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės antstolės Irmos Ežerskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-500/2012 pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) L.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys: antstolė Irma Ežerskienė, M. M. (skolininkas), ir NUSTATĖ:              Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos            L. M. skundÄ dėl antstolės Irmos Ežerskienės veiksmų, panaikino antstolės 2012-07-25 patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0163/11/02586 ir atnaujino vykdymÄ vykdomoje byloje (b. l. 43-44).              Dėl Å¡ios Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties 2012-12-21 teisme buvo gautas antstolės Irmos Ežerskienės atskirasis skundas, kuriame buvo praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (b. l. 50-51).

             Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-12-27 nutartimi nutarė atsisakyti priimti antstolės Irmos Ežerskienės atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-12-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties, nes antstolė atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė 2012-12-21, t. y. praleidusi įstatymo numatytÄ terminÄ jam paduoti, termino atnaujinti neprašė ir svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė (CPK 315 str., b. l. 52).              Atskiruoju skundu antstolė Irma Ežerskienė praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį, pareiÅ¡kėjos M.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti, pripažinti, kad terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutarties praleido dėl svarbios priežasties ir šį terminÄ atnaujinti. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad skundžiamos 2012-12-07 teismo nutarties kopija jai buvo įteikta 2012-12-14. Nutartyje buvo nurodyta, jog ji per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ , tačiau nėra pažymėta, nuo kurios dienos skaičiuojamas Å¡is 7 dienų terminas.

Dėl didelio darbo krÅ«vio nepatikrino įstatymo reikalavimų, bet vadovavosi teismo nurodytu terminu, todėl įstatyme numatytÄ terminÄ praleido dėl teismo klaidos. Pagal teismų praktikÄ , teismas turėjo aiÅ¡kintis aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas, svarbÄ ir užtikrinti proceso Å¡alies teisę, kad skundžiamas sprendimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį vertina neteisėta ir nepagrįsta dėl skunde nurodytų motyvų (b. l. 53-56).

             Atskirasis skundas tenkintinas. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutartis naikintina ir atskirojo skundo dėl 2012-12-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 78 str., 290 str. 1 d. 7 p., 307 str. 2 d., 315 str. 2 d. 1 p., 335 str., 338 str. nuostatas, dėl ko minėto atskirojo skundo priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).             Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teisminė instancija.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nors nurodyto protokolo 2 straipsnio nuostata yra dėl asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teisių, ji taikoma ir civilinėse bylose. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymėta, kad Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui.

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo teisingumÄ ir vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007 ir kt.).             CPK 338 str. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 335 str., atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta.

Tačiau pagal CPK 78 str. 1 d. asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Pasvalio rajono apylinkės 2012-12-27 nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-12-07 nutarties CPK 315 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nes skundas paduotas praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ , antstolė termino atnaujinti neprašė ir svarbių jo praleidimo priežasčių nenurodė (b. l. 52).

Pagal nuo 2011-10-01 galiojančiÄ CPK 78 str. 1 d. redakcijÄ , teismas turi teisę ir pats atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal nuo 2011-10-01 galiojančiÄ CPK 315 str. 2 d. 1 p. redakcijÄ taip pat nebereikalaujama, jog bÅ«tinai bÅ«tų Å¡alies praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , nes, kaip jau virÅ¡ minėta, teismas jį gali atnaujinti ir savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ios bylos situacijoje Å¡ios teisės normos yra aktualios.

CPK 291 str. 1 d. 7 p. numatyta, kad nutartyje turi bÅ«ti nurodoma nutarties apskundimo tvarka ir terminas. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, 2012-12-07 nutartyje nėra nurodyta, nuo kurios dienos (nuo nutarties priėmimo ar nutarties kopijos įteikimo) yra skaičiuojamas CPK 335 str. numatytas nutarties apskundimo terminas (b. l. 43-44). Tai reiÅ¡kia, kad teismas nepilnai ir neaiÅ¡kiai nurodė nutarties apskundimo apeliacine tvarka terminÄ , kas įtakojo, jog apeliantė neteisingai suprato apskundimo termino skaičiavimo tvarkÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kai iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apeliantas netinkamai realizuoja savo apeliacijos teisę dėl prieÅ¡ tai padarytos teismo klaidos, tai visada svarstoma, ar tai nėra svarbi priežastis terminui atnaujinti, ir, pastebėjęs klaidÄ , teismas tai turėtų padaryti savo iniciatyva ir be atskiro praÅ¡ymo. Terminas atskirajam skundui dėl 2012-12-07 minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti, atsižvelgiant į atskirųjų skundų apskundimÄ reglamentuojančias teisės normas, baigėsi 2012-12-14.

Apeliantė antstolė Irma Ežerskienė atskirÄ jį skundÄ Pasvalio rajono apylinkės teismui pateikė 2012-12-21, t. y. praleidusi 4 darbo dienas (b. l. 50-51). Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir nesidomėjo bylos eiga, todėl teismas turėjo svarstyti, ar tiktai nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Jeigu atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).              PareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmÄ . Kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 str. 1-3 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nesprendžia.

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 d. 3 p. NUTARIA:              Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-12-27 nutartį panaikinti ir atskirojo skundo dėl 2012-12-07 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimÄ , termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                    Ramunė Čeknienė            Â