eec1a21d-bd7f-473f-bdfe-35fc87cb8d05 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vilmai Kazakevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovo advokato padėjėjui M. B., atsakovo atstovui advokatui I. S.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IKSTAR SERVICE“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovo UAB „IKSTAR SERVICE“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SOLKETA“.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9 184,35 Lt skolos ir 10 785 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011-06-15 sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje sulygtus darbus (pastato stogo lietaus nuotekų sistemų bandymo darbai užpilant vandeniu, lietaus vamzdžių tvirtinimo darbai), o ieÅ¡kovas - sumokėti už tinkamai atliktus darbus.

Pagal sutarties 4.1.2 punktÄ 2011-06-15 ieÅ¡kovas pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 25 000 Lt avansÄ , papildomų darbų atlikimui 2011-07-09 ir 2011-07-27 ieÅ¡kovas pervedė atsakovui po 3 000 Lt, viso pagal sutartį ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 31 000 Lt. FaktiÅ¡kai atsakovas atliko darbus už 21 815,65 Lt, todėl atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui permokėto avanso dalį – 9 184,35 Lt sumÄ .2011-10-17 atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2011-10-29, nes ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį ir negrÄ Å¾ino permokėtos sumos.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 24 289,91 Lt skolos, 7212,50 Lt delspinigių, atlikti prieÅ¡ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio reikalavimų įskaitymÄ , priteisti 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tuo pačiu nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovas nurodo, kad pagal sutartį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 25 000 Lt avanso, ieÅ¡kovas priėmė darbus už stovų Nr. 1 ir Nr. 6 hidraulinių bandymų darbus 11 096,16 Lt sumai. IeÅ¡kovas sumokėjo 6000 Lt už neįeinančius į sutarties kainÄ stovo Nr. 6 remonto darbus, kurių kaina 10 719,49 Lt. Tai ir sudaro ieÅ¡kinyje nurodytÄ 21 815,65 Lt sumÄ už atliktus darbus. IeÅ¡kovas laiku neatsiskaitė, todėl sutarties pagrindu jam skaičiuotini 10 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir delspinigių sumÄ sudaro 7212,50 Lt.

IeÅ¡kovui buvo pateikta 2011-10-18 darbų priėmimo perdavimo aktas ir atitinkamai PVM sÄ skaita faktÅ«ra už 21 648,77 sumÄ , 2011-10-18 darbų priėmimo perdavimo aktas ir atitinkamai PVM sÄ skaita faktÅ«ra už 2636,14 Lt sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepagrįstai ginčija Å¡iuos darbus, kurie atlikti žodinio susitarimo pagrindu. Taip pat 2011-06-29 buvo atliktas stovo Nr. 5 hidraulinis bandymas, kuris buvo nesėkmingas ne dėl atsakovo kaltės; 2011-07-08 dėl aptikto nesandarumo buvo sustabdyti stovo Nr. 3 ir Nr. 7 hidrauliniai iÅ¡bandymai.

Siekiant iÅ¡vengti tolimesnių nesėkmingų hidraulinių bandymų buvo sutarta su ieÅ¡kovu dėl visų sutartyje nurodytų lietaus sistemų stovų patikros ir jų blogų jungčių pakeitimo į slėginę sistemÄ . Stovų apžiÅ«ros ir reikalingų pakeitimui dalių sutvarkymo darbai buvo atlikti.Å alių atstovai teismo posėdyje prašė atitinkamai patenkinti/atmesti ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, argumentuodami iÅ¡ esmės Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis.Trečiojo asmens atstovas prašė Å¡alių ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2011-06-15 sutartimi Nr. K.O.2011.0615-X (toliau - sutartis) Å¡alys susitarė, kad prekybos ir pramogų centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, atsakovas įsipareigoja atlikti viso 9 (devynių) sÄ lyginai Å¡varių nuo pastato stogo lietaus nuotekų sistemų L1 ir užterÅ¡tų naftos produktais lietaus nuotekų sistemų L2 statinius bandymus visame prekybos centre, įskaitant papildomus vamzdžių tvirtinimus pastebėtose silpnose vietose; kad kiekvienas stovas su jam priklausomomis atÅ¡akomis bus bandomas atskiru bandymu užpilant vandeniu ir iÅ¡laikant jį 10 (deÅ¡imt) minučių, bandymo rezultatai bus fiksuojami pridavimo akte (sutarties 1.1 punktas); sutarties kaina - 49932,68 įskaitant PVM, Å¡i kaina yra galutinė ir nekintama (sutarties 2.1 ir 2.2 punktai) (T. 1, b.l. 6-14).

IÅ¡ Å¡alių ir trečiojo asmens atstovų pasisakymų matyti, kad tvirtinimo darbai reiÅ¡kė lietaus stovo tvirtinimÄ prie sienos, o ne paties lietaus vamzdyno sandarumo sutvirtinimÄ (T. 2 b.l. 16-24) (CK 6.193 str.). Tokiu atveju konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (Statybos įstatymo 2 straipsnio 2, 9, 13, 15 dalys), kurių pagrindu ir vertintinas kilęs ginčas. Sutartimi nėra aptarta, kad sutarties dalykas yra ir remonto ar kiti darbai, susiję su vandens pratekėjimo iÅ¡ lietaus nuotekų sistemų priežasčių paÅ¡alinimu, t.y. galimų paties vamzdyno sujungimo (alkÅ«nėmis, triÅ¡akiais ir pan.) darbais.

Pagal CPK 178 str. nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti darbus, nustatyti lietaus vamzdynų sujungimo darbų trūkumai (vamzdynai nebuvo sandarūs). Apie tai tapo žinoma tiek ieškovui, tiek atsakovui, kurie ir turėjo priimti sprendimus dėl tolimesnio sutarties vykdymo (tęsti sulygtus hidraulinius bandymus tokiuose vamzdynuose, ar ne) (CK 6.691 str. 1 d.).

Kaip matyti, Å¡alys laisva valia sutarė atlikti papildomus darbus - lietaus stovo Nr. 6 remonto darbus, tuo atsakovas įsipareigojo atlikti sulygtus darbus, o ieÅ¡kovas apmokėti už atliktus darbus (CK 6.681 str. 1 d.). Vėliau atlikti hidrauliniai bandymai Å¡iame stove. Byloje nėra duomenų, kad iki sutarties sudarymo Å¡alims buvo žinomi tokie trÅ«kumai, todėl jiems paaiÅ¡kėjus ginčo Å¡alys privalėjo bendradarbiauti ir spręsti klausimÄ dėl sutarties tolimesnio vykdymo, t.y. ar tokia sutartis gali bÅ«ti tinkamai įvykdyta, nes nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ esmės nėra tikslinga vykdyti hidraulinius bandymus ir tvirtinimo darbus (CK 1.5, 6.38, 6.691 str.).

Ginčo Å¡alys – statybos darbus atliekančios bendrovės, todėl profesionaliai, protingai ir sÄ Å¾iningai elgdamiesi privalėjo fiksuoti darbų eigÄ , priimtus sprendimus dėl tolimesnių darbų, todėl nagrinėjamu atveju teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus apie žodinius susitarimus dėl papildomų statybos darbų. IeÅ¡kovas pripažino, kad Å¡alių susitarimo pagrindu atsakovas atliko darbus, kurie įvardinti 2011-09-01 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2011/09/01-01, kurių kaina sudarė 10719,49 Lt (T. 1, b.l. 19).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io akto, tai buvo lietaus stovo Nr. 6 remonto darbai. IeÅ¡kovas grindžia, kad tai buvo papildomi Å¡alių raÅ¡tu, o ne žodžiu, sulygti darbai, kad tai buvo kaip priedas prie minėtos sutarties. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iuo argumentu, nes pats atsakovas 2011-09-30 skolų suderinimo akte įvardina skolos likutį pagal Å¡iuos darbus kaip priedÄ prie sutarties (T. 1, b.l. 118) (CPK 185 str.).Byloje nekilo ginčas, kad pagal sutarties 4.1.2 punkto sÄ lygas ieÅ¡kovas 2011-06-15 sumokėjo atsakovui 25 000 Lt avansinį mokėjimÄ darbų atlikimui (T. 1, b.l. 15).

Taip pat sutarties 4.1.3 punkto pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo už kiekvienÄ priduotÄ sistemÄ sumokėti po 2774,04 Lt likusios sumos per 1 darbo dienÄ nuo atliktų darbų akto ir sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos. 2011-07-19 ir 2011-07-27 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui po 3 000 Lt (viso 6 000 Lt) už papildomus darbus. Taigi ieÅ¡kovas viso sumokėjo atsakovui 31 000 Lt, o faktiÅ¡kai atlikta darbų pagal abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus perdavimo-priėmimo aktus sudaro 21 815,65 Lt (T. 1, b.l. 16-25). Teismo nuomone, ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti 9184,35 Lt dydžio permokėtÄ sumÄ , tai pagrindžia ir tolimesni teismo motyvai dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinioIÅ¡ leidimų vykdyti darbus (T. 1, b.l. 136-180) matyti, kad po 2011-09-01 atsakovas neturėjo leidimo vykdyti darbus.

Paskutinis leidimas, kuriuo leista atsakovui vykdyti darbus, yra 2011-08-30 datos ir numatytų darbų pabaiga – 2011-09-01 22 val. Vykdyti lietaus sistemos sustiprinimo darbus, bandymus 6 lietaus nuotekų sistemoje leista nuo 2011-08-17 iki 2011-09-17, pažymint, kad po sustiprinimo bus atliekama patikra pagal atskirÄ leidimÄ (T. 1, b.l. 159), o 2011-08-19 leidimu leista vykdyti lietaus stovo Nr. 6 hidraulinius bandymus nuo 2011-08-29 10 val. iki 2011-08-30 22 val. (T. 1, b.l. 164) ir 2011-08-30 leidimu leista vykdyti lietaus sistemos Nr. 6 bandymus nuo 2011-08-31 10 val. iki 2011-09-01 22 val. (T. 1, b.l. 136-137).

Aplinkybę, kad po 2011-09-01 nebuvo vykdomi darbai, susiję su lietaus nuotekų sistemomis, patvirtino faktiškai darbus atlikusios UAB „SOLKETA“ atstovas J. V.. Liudytojai M. P., dirbantis prekybos ir pramogų centre „Ozas“ techniniu vadovu, ir M. I., dirbantis bendrovėje „Servis Lt“ pastatų administravimo vadybininku, nurodė, kad po vandens pratekėjimo iš sistemos Nr. 5, darbai buvo sustabdyti ir sistemos iki šiol nėra sutvarkytos (jų parodymai teismui duoti 2012-06-04) (T. 2, b.l. 16-24).

Liudytojų S. C., dirbančio ieškovo įmonėje projektų inžinieriumi, parodymai iš esmės neprieštarauja minėtų liudytojų parodymais. Liudytojo G. K., dirbančio atsakovo įmonėje pastatų priežiūros administratoriumi, parodymai yra netikslūs, nes nurodo, jog tvirtinimo darbus vykdė nuo sutarties sudarymo pradžios iki jos nutraukimo – vasario mėn. (sutartis gi nutraukta 2011 metų spalio mėn. ir byloje nekilo ginčas dėl jos nutraukimo), jog negali atsakyti, ar buvo priimti sistemos Nr. 6 darbai iš trečiojo asmens, kuris juos turėjo vykdyti, tačiau tvirtina, kad iš atsakovo šie darbai buvo priimti.

Tokiu atveju pastarojo liudytojo parodymais teismas nesiremia.Taigi byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu buvo atlikti darbai, kurie įvardinti 2011-10-18 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose, pažymėtuose tuo pačiu numeriu - 2011/10/18-01 (T. 1, b.l. 49, 51), be to, tai pagrindžia ir teismo jau minėti argumentai dėl ginčo Å¡alių bendradarbiavimo kaip statybos darbus atliekančių subjektų (CPK 178, 185 str.).

Tuo pačiu konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ už pastaruosius darbus ir delspinigius, susijusius su vėlavimu atsiskaityti už Å¡iuos darbus (CK 1.5, 6.38, 6.256, 6.258 str.). Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad ginčo Å¡alys nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusios valios dėl tolimesnio sutarties vykdymo po vamzdynų nesandarumo nustatymo, dėl sutartinės atsakomybės taikymo paaiÅ¡kėjus darbų trÅ«kumams, todėl teisinga ir protinga pripažinti abi Å¡alis kaltas dėl sutarties netinkamo vykdymo, tuo pačiu atleidžiant jas nuo prievolės mokėti kitai Å¡aliai delspinigius (CK 6.258 str. 1 d., 6.259 str. 1 d.).CK 6.210 str. 2 d. numato, jog už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9184,35 Lt sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos – 2011-11-22 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas; atsakovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas atmestinas, nes konstatuota, jog nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ ir delspinigius.

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.). Ieškinį patenkinus iš dalies, o priešieškinį atmetus, priteistina iš atsakovo ieškovui 275,50 Lt žyminio mokesčio (9184,35 Lt / 19969 Lt x 599 Lt viso sumokėto žyminio mokesčio) (T. 1, b.l. 31, 134), 1864,73 Lt išlaidų teisinei pagalbai, t.y. 2/3 dalys 2797,10 Lt išlaidų (T. 2, b.l. 8-10); iš ieškovo priteistina atsakovui 500 Lt išlaidų teisinei pagalbai, t.y. 1/3 dalis 1500 Lt išlaidų (T. 1, b.l. 67-71);

Å¡alims priteistinos iÅ¡laidos teisinei pagalbai - pakankamo ir protingo dydžio sumos, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , bylos sudėtingumÄ , apimtį (CPK 3 str. 1 d. ir 7 d., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IKSTAR SERVICE“ (juridinio asmens kodas 301843832) ieÅ¡kovui KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi (buveinė registruota Gazeteciler Sitesi, 21 Yazarlar Sok., 34394 Esentepe, Stambulas, Turkijos Respublika) 9184,35 Lt (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 35 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9184,35 Lt sumÄ nuo 2011-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 2140,23 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti ieÅ¡kinio kitÄ dalį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo KAYI Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi (buveinė registruota Gazeteciler Sitesi, 21 Yazarlar Sok., 34394 Esentepe, Stambulas, Turkijos Respublika) atsakovui UAB „IKSTAR SERVICE“ (juridinio asmens kodas 301843832) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Igoris Kasimovas