eec12677-c062-4948-82c2-3a89e8a477d0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-541-305/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01412-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.6; 2.1.5.2; 2.6.4; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant atsakovui R. K. ir jo atstovui advokatui Daliui Gintautui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. K., nedalyvaujant ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovui (gautas ieÅ¡kovo atstovo advokato Martyno Stankevičiaus praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdančio veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo – E. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdantis veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kiniu (pareikÅ¡tu sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio nuostatomis) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 3 034,22 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas sudarė draudimo sutartį (Nr. 12 7714423), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė. 2017 m. liepos 7 d. kelyje VilkaviÅ¡kis - Kudirkos Naumiestis - Å akiai įvyko autoįvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalota S. S. B., sutrikdyta V. B. sveikata. Eismo įvykio pažymoje Å¡io įvykio kaltininku nurodytas apdraustasis E. K., kuris vairavo BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, iÅ¡mokėjo 10 114,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokas ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 30 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 3 034,22 Eur. Draudimo sutartis buvo sudaryta su transporto priemonės savininku, kuris draudimo sutartyje yra nurodomas draudėju. Draudimo įmoka buvo apskaičiuota atsižvelgiant į daugelį faktorių, lemiančių draudimo rizikos padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytÄ apdraustojo amžių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.2 punktu, kuris nurodo, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį.

Iki 50 procentų iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui), draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės draudėjas R. K., nurodė, kad apdraustÄ priemonę vairuos 43 metų ir vyresni, o eismo įvykio kaltininkas E. K. yras gimęs 1993 m., padidėjusi draudimo rizika yra vertinama pagal jų amžiaus skirtumÄ , t. y. laikoma, kad draudėjo rizika padidėjo 30 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos.

IeÅ¡kovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais iÅ¡mokėjo 10 114,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 30 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 3 034,22 Eur (e. b. l. 20-22).

3. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko ir papildomai paaiÅ¡kinimų žodžiu neteikė, tačiau teismui pateiktame 2019 m. sausio 11 d. praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko visa apimtimi, pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senatis nebuvo praleista, todėl negali bÅ«ti taikoma ir ieÅ¡kovas nepraÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti. Nagrinėjamoje byloje aktualios draudimo iÅ¡mokos buvo iÅ¡mokėtos: 1) 2018 m. gegužės 17 d.

– 7 619,08 Eur, 2) 2018 m. birželio 14 d. – 2 134,65 Eur, 3) 2018 m. liepos 9 d. – 180,16 eurų, 4) 2018 m. rugpjūčio 3 d. – 180,16 Eur. Bendra iÅ¡mokėta suma pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra 10 114,05 Eur. Nuo Å¡ios sumos skaičiuojamas 30 proc. draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimas, t. y. 3 034,22 Eur. Vadovaujantis CPK 4 straipsniu, dėl ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo terminų taikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012, iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2013, nurodė, kad ieškinio senatis pradedama skaičiuoti nuo tada, kai draudimo išmoka visiškai atlygina nukentėjusiajam nuostolius ir deliktinės atsakomybės santykiai pasibaigia visa apimtimi (e. b. l. 128-129).

4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktu ieškiniu ir mano, kad jis yra nepagrįstas dėl šių motyvų. Kasacinis teismas yra nustatęs, kad kai reikalavimas yra reiškiamas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pagrindu, toks reikalavimas yra kildinamas iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, tai suponuoja, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 7 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 3K-3-382/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialių teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, nes kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija).

IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas teisę į regresÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių įgijo 2017 m. liepos 7 d., todėl sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigė 2018 m. liepos 8 d.

Ieškinys yra surašytas ir teismui priduotas 2018 m. lapkričio 7 d., todėl aiškiai matyti, jog senaties terminas praleistas daugiau nei trys mėnesiai. Tuo remdamasis, atsakovas prašo ieškovo ieškinį atmesti (e. b. l. 85-89).

5. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktÄ savo pozicijÄ palaiko: praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; plačiau dėl kitų iÅ¡mokos aspektų bei reikalaujamos atlyginti žalos dydžio nepasisako. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad transporto priemonės draudimo sutartis buvo sudaryta jo vardu, jis pirko automobilį sau ir draudimo sutartį sudarė sau. Vėliau automobilį iÅ¡ jo perpirko sÅ«nus (trečiasis asmuo Å¡ioje byloje E. K.).

Jis pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, grįžęs ketino perraÅ¡yti draudimo sutartį, tačiau nesuspėjo – įvyko eismo įvykis (2019 m. sausio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 11.05-12.43 min., 25.58-26.01 min.). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad neabejoja, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Byloje nėra ginčo, kad visi reikalavimai keliami iÅ¡ draudimo teisinių santykių, o tokiems reikalavimams įstatymo yra nustatytas sutrumpintas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is terminas skaičiuojamas ne nuo pagrindinės prievolės įvykdymo, bet nuo tada, kai buvo pažeista draudimo sutartis. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovo minima kasacinio teismo praktika su nagrinėjamu ginču nesusijusi. IeÅ¡kovas apie draudimo sutarties pažeidimÄ sužinojo 2017 m. liepos 7 d. (Å¡iÄ datÄ yra nurodęs pats ieÅ¡kovas), todėl ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo 2018 m. liepos 8 d. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengė 2018 m. gegužės mėnesį, tačiau jį teismui pateikė tik 2018 m. rugsėjo mėnesį, t. y. pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, atnaujinti šį terminÄ ieÅ¡kovas nepraÅ¡o (2019 m. sausio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 12.49-24.26 min., 26.05-27.00 min.).

6. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti tuo pagrindu, kad praleistas ieškinio senaties terminas. Paties pažeidimo neginčija (2019 m. sausio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas 24.57-25.34 min., 27.04-27.07 min.). Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Teismas, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat išklausęs atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatė šias ginčui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes: 7.1. 2017 m. birželio 17 d. tarp ieškovo (draudiko) ir atsakovo (draudėjo) buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 7714423 (toliau – Draudimo sutartis), kuria apdrausta transporto priemonės automobilio BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims eismo įvykio metu padarytos žalos asmeniui ir turtui (e. b. l. 25). Draudimo sutartis įsigaliojo 2017 m. birželio 17 d., galiojimo terminas buvo numatytas 12 mėnesių, nutraukta 2017 m. liepos 16 d. Draudimo sutarties 8 punkte buvo nustatyta, kad draudimo įmoka suskaičiuota įvertinant Å¡iÄ rizikÄ : transporto priemonės valdytojo amžiaus grupė – 43 metai ir vyresni; draudėjas teisę vairuoti draudžiamÄ transporto priemonę įgijo 1991 m. sausio 17 d., transporto priemonė nebus naudojama keleivių pervežimui už užmokestį, pervežant padidintos rizikos krovinius, saugos tarnybos paslaugoms teikti, taksi paslaugoms teikti, automobilių nuomai, mokymas vairuoti.

O draudimo sutarties 7 punkte buvo numatytos draudėjo pareigos draudimo rizikos padidėjimo atveju: jeigu draudimo rizika padidėja ar gali padidėti draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjas ar apdraustasis privalo informuoti raÅ¡tu draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ; praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokėjimo taisyklių 62.2. punktu, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų dėl draudžiamojo įvykio padarytos žalos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, jeigu sutarties galiojimo metu padidėjus draudimo rizikai, draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko, vadovaujantis 62.1. punktu – jeigu sudarant sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijų arba nesuteikė draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; draudimo rizika laikoma padidėjusia, jei pasikeitė informacija, nurodyta 8 punkte (Draudimo sutartis, e. b. l. 25). 7.2. 2017 m. liepos 7 d. kelyje VilkaviÅ¡kis - Kudirkos Naumiestis - Å akiai įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalota S. S. B., sutrikdyta V.

B. sveikata. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-1021/2018 šio įvykio kaltininku pripažintas apdraustasis, trečiasis asmuo šioje byloje, E. K., gim. 1993 m. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas žmogus žuvo, o kito žmogaus buvo sunkiai sutrikdyta sveikata (Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-1021/2018, e. b. l. 38-52). 7.3.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais (įvykių iÅ¡klotine (e. b. l. 26), 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. liepos 5 d. ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. draudžiamojo įvykio tyrimo aktais (e. b. l. 24, 27, 61, 62)), apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui V. B. 10 114,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. liepos 5 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. praneÅ¡imai apie priimtÄ sprendimÄ Ä¯vykio byloje Nr. AJA/17/002295/AA (e. b. l. 34, 35, 53, 54, 55, 56, 57)), kuriÄ iÅ¡mokėjos per kelis kartus: 2018 m. gegužės 17 d.

– 7 619,08 Eur, 2018 m. birželio 14 d. – 2 134,65 Eur, 2018 m. liepos 9 d. – 180,16 eurų, 2018 m. rugpjūčio 3 d. – 180,16 Eur (e. b. l. 23, 36, 59, 60, 63). 7.4. Atsakovas 2018 m. birželio 20 d. pretenzija (e. b. l.

28) buvo raginamas, taip pat 2018 m. gegužės 2 d. pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (e. b. l. 1-2) (teismui pateiktu 2018 m. spalio 5 d.) iÅ¡ jo buvo reikalaujama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 30 proc. ieÅ¡kovo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau atsakovas nei dalies reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių tarp Å¡alių nėra. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog draudimo rizika buvo įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į transporto priemonės valdytojo amžių (kad transporto priemonės valdytojas bus 43 metų ir vyresnis asmuo), taip pat buvo žinoma pareiga informuoti draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ â€“ aplinkybę, kad automobilis perduotas valdyti asmeniui, jaunesniam kaip 43 metai, atsakovas neneigė fakto, kad transporto priemonė automobilis BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas valdyti sÅ«nui, neturinčiam 43 metų, tačiau draudikas apie padidėjusiÄ rizikÄ nebuvo informuotas (2019 m. sausio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 11.05-12.43 min.). Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad paties pažeidimo neginčija (2019 m. sausio 14 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 24.57-25.34 min.). Taigi, atsakovas pripažįsta, kad jis pažeidė Draudimo sutartį, neįvykdęs pareigos tinkamai ir laiku praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, draudikui, apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ .

9. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl teisės klausimo – ieÅ¡kinio senaties termino nagrinėjamu atveju skaičiavimo. Atsakovas ir jo atstovas yra įsitikinę, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2018 m. liepos 8 d., todėl ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo po Å¡ios datos, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

10. IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę (CK 1.124 straipsnis). Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ir trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, kad po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

11. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, tačiau tam tikriems santykiams CK (ar kiti teisės aktai) numato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Todėl svarbu yra tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisnius santykius.

12. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pagal kuriÄ , draudėjui (atsakovui) sumokėjus atitinkamÄ draudimo įmokÄ , draudikas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo perimti iÅ¡ draudėjo nuostolių atsiradimo rizikÄ ir, įvykus eismo įvykiui, vietoje draudėjo kompensuoti trečiųjų asmenų eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė – įvykus eismo įvykiui, atlygino dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , – ir, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl dalies iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo tuo pagrindu, kad atsakovas pažeidė draudimo sutartį – neįvykdė sutartyje numatytos pareigos informuoti draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ .

Toks ieškovo reikalavimas atsakovui kildinamas iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, todėl sutiktina su atsakovu, kad nagrinėjamu atveju šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas 1 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis). Darytina prielaida, kad ieškovas su tokiu vertinimu taip pat sutinka, nes jokių prieštaravimų ar argumentų, kad turėtų būti skaičiuojamas kitoks ieškinio senaties terminas, savo procesiniuose dokumentuose nėra pateikęs.

13. Tačiau Å¡alys nesutaria dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Atsakovas, remdamasis bÅ«tent CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ sieja su momentu, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ , t. y. sužinojo, kad transporto priemonė perduota valdyti jaunesniam nei 43 metų asmeniui ir draudikas apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ neinformuotas. Atsakovo ir jo atstovo vertinimu, Å¡i data yra 2017 m. liepos 7 d., kai įvyko eismo įvykis.

14. Teismas su tokiu atsakovo ir jo atstovo vertinimu nesutinka. Visų pirma, tikslumo dėlei pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų spręstina, jog ieÅ¡kovas apie patį eismo įvykį ir, atitinkamai, transporto priemonės valdytojÄ bei jo amžių sužinojo ne 2017 m. liepos 7 d., o 2017 m. liepos 12 d.: įvykių iÅ¡klotinėje bei draudžiamojo įvykio tyrimo aktuose (e. b. l. 24, 26, 27, 61, 62) nurodyta, kad praneÅ¡imo apie eismo įvykį ieÅ¡kovui data yra 2017 m. liepos 12 d. Tačiau esminis momentas yra tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, atlyginęs dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui žalÄ , reiÅ¡kia atsakovui regresinį reikalavimÄ , todėl turi bÅ«ti taikoma ne CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, bet CK 1.127 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, nagrinėjamu atveju – draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (tokios pozicijos, analizuodamas panaÅ¡ius teisinius santykius, laikosi ir kasacinis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009, 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2013)).

15. Atsižvelgdamas į tai, kada dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka (per kelis kartus laikotarpyje nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d.), bei į tai, kada ieÅ¡kovas (kreditorius) su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 3 034,22 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ R. K. priteisimo kreipėsi į teismÄ (2018 m. spalio 5 d.), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas, todėl atsakovo ir jo atstovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį; draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija), 62.2 punktu, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

17. IeÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymais iÅ¡mokėjo 10 114,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 30 procentų Å¡ios iÅ¡mokos – 3 034,22 Eur (10 114,05 Eur × 30 proc. = 3 034,22 Eur), kadangi atsakovas neįvykdė pareigos informuoti draudikÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ . Todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pareikÅ¡tas teisėtai. Atsakovas nei iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydžio, nei reikalaujamo priteisti draudimo iÅ¡mokos procentų dydžio, neginčija. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3 034,22 Eur žalos atlyginimo (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies) priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 034,22) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

19. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovui taip pat tenka pareiga, ieÅ¡kovo reikalavimu, atlyginti ieÅ¡kovui visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso yra sumokėjęs 68,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 4, 64). Duomenų apie kitas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pateikta, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 68,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 6,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, sutinkamai su CPK 96 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo valstybei priteistina 6,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 3 034,22 Eur (tris tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt keturis eurus 22 ct) žalos atlyginimo (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies), 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 034,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (juridinio asmens kodas 40103840140, buveinės adresas K.

Valdemara g. 63, Ryga, Latvijos Respublika), vykdančiam veiklÄ per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ akcinė bendrovė, banko kodas 73000), sumokant į AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ akcinė bendrovė, banko kodas 73000, įmokos kodas 73473.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 6,84 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus