eec075b2-b2b3-4cdf-9d5d-2295acccace1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3080-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23606-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.;3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

M. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Vilties žiedas“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: 1) pripažinti 2020 m. rugpjūčio 12 d. „Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir mokėjimo už jÄ sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties nutraukimÄ iÅ¡ atsakovės pusės neteisėtu;

2) priteisti 3 000 Eur neturinės žalos; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nedelsiant atnaujinti sutartyse numatytų ir ieÅ¡kovui gyvybiÅ¡kai svarbių paslaugų teikimÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovė nesilaikė sutarčių nutraukimo tvarkos, nutraukė ieÅ¡kovui gyvybiÅ¡kai svarbių paslaugų teikimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo K. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinį, ieÅ¡kinio reikalavimus, nustatė, kad ieÅ¡kovui neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jo sveikatos bÅ«klė yra sudėtinga. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Å¡alys sudarė neterminuotÄ Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir mokėjimo už jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1). Sutartyje 1 sutarta dėl jos prieduose nustatytų paslaugų teikimo: maisto produktų pirkimo; maisto ruoÅ¡imo; lovos klojimo; buto tvarkymo, t. t. 2021 m. balandžio 26 d.

Å¡alys bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarė neterminuotÄ Sutartį dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2). 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartyse numatytų paslaugų teikimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad praneÅ¡imo apie Sutarties 1 nutraukimÄ nėra gavęs. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.218 straipsnyje nustatytos sutarčių nutraukimo tvarkos, nes neteisėtai nutraukė gyvybiÅ¡kai svarbių paslaugų teikimÄ pagal Sutartį 2, nenutraukęs Sutarties 1.

5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė sutartyse numatytų paslaugų teikimÄ , ieÅ¡kinys teisme gautas 2021 m. rugpjūčio 25 d. Nuo sutarties nutraukimo iki nutarties priėmimo dienos yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kaip per nurodytÄ laikotarpį (ne)užtikrino jam svarbių paslaugų teikimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nesiėmus jo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 185 straipsnis).

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui neįrodžius bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantas (ieÅ¡kovas) K. M. praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 8.1. viena iÅ¡ galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti; 8.2. ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė yra labai sunki, jis yra vieniÅ¡as, todėl niekas kitas jam padėti negali.

9. Atsakovė VÅ¡Ä® „Vilties žiedas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. skundas yra be motyvų ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nustačius socialinių paslaugų poreikį, socialinės paslaugos jam buvo teikiamos pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ integralios pagalbos asmens namuose paslaugų teikimo sutartį, kuri ieÅ¡kinyje yra įvardijama „Sutartis 1“.

Pasikeitus reglamentavimui ir finansavimo Å¡altiniams nuo 2021 m. balandžio 26 d. socialinės paslaugos ieÅ¡kovui buvo teikiamos pagal Mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovas įvardina „Sutartis 2“. Socialinės paslaugos ieÅ¡kovui nebuvo teikiamos pagal abi minimas sutartis vienu metu. IeÅ¡kinyje keliamas reikalavimas Sutarties 2 nutraukimÄ pripažinti neteisėtu. Jokie reikalavimai dėl Sutarties 1 ieÅ¡kinyje nėra pareikÅ¡ti, iÅ¡skyrus patį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę Vien tai leidžia teigti, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra nepagrįstas; 10.2. teismas pagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o ne bylos Å¡alių santykių sureguliavimas.

Pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir atsakovę įpareigojus iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas ieÅ¡kovui teikti 2021 m. balandžio 26 d. Mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas socialines paslaugas, ieÅ¡kovas pasiektų tÄ teisinį rezultatÄ , kurį bÅ«tų galima pasiekti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimÄ ; 10.3. ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, pasisakė tik dėl vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų.

Dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepasisakė.

11. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistÄ .

12. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. ieÅ¡kovas nepagrindė fakto, kad nesiėmus jo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; 12.2. ieÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybės, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad per trijų mėnesių laikotarpį (nuo sutarties sutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos) jam nebuvo užtikrintas svarbių paslaugų teikimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nedelsiant atnaujinti sutartyse numatytų ir ieÅ¡kovui gyvybiÅ¡kai svarbių paslaugų teikimÄ .

15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

16. Pagal teismų praktikoje formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Taigi spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, kuri yra prevencinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas yra užkirsti keliÄ atsirasti žalai ar kitiems neigiamiems padariniams. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų užtikrintos ieÅ¡kovui gyvybiÅ¡kai svarbių paslaugų teikimas.

18. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2021 m. balandžio 26 d. šalių bei Vilniaus m. savivaldybės administracijos sudarytos Sutarties dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ ; priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa (ieÅ¡kiniu siekiama pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma įpareigoti vykdyti sutartį), kas reiÅ¡kia, kad teismui pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų iÅ¡ esmės pasiekta ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimo. Tuo tarpu, kaip minėta, teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja, o tik preliminariai įvertina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

19. IÅ¡ bylos duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovė nepripažįsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo, t.y. tarp Å¡alių kilo ginčas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad paslaugų teikimas pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovui buvo sustabdytas 2021 m. gegužės 17 d., 2021 m. birželio 17 d. sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 25 d. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones niekaip nepagrindė, kad jam nėra teikiamos gyvybiÅ¡kai svarbios paslaugos, kad nepritaikius jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, t.y. ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis).

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju, neegzistuoja pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, ieÅ¡kovas nepagrindė jų taikymo bÅ«tinybės, be to, jų pritaikymas, nagrinėjamu atveju, iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , kas prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių tikslams bei paskirčiai (CPK 144 straipsnis).

21. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovo K. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina