eec044a6-33a2-4590-8b7f-384bec8a65d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-12404-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10844-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.12.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Vytautui JanuÅ¡kai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016 m. kovo 16 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SS A-160316-00007, kuriame nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) neypatingo statinio iÅ¡matavimų 18,5x9,4 bei 0,94 aukščio ((duomenys neskelbtini) g. miÅ¡ko paskirties žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0131:5181), statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . 2016 m. balandžio 27 d. buvo suraÅ¡ytas privalomas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSP-160317-00002. 2016 m. balandžio 27 d. buvo suraÅ¡ytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSPA-100-160527-00005, kur nustatyta, kad nurodyti savavaliÅ¡kos statybos akte nurodyti padariniai nepaÅ¡alinti, o prieÅ¡ingai tęsiami statybos darbai: t.y. pastato sienos, pažymėtos simboliais A;B;C;D, yra iÅ¡mÅ«rytos tokio aukščio: siena A-2,6 m, B-l,5 m, D-2,9 m C-l, 5 m.

Statytojas, tęsdamas statybos darbus neturint statybÄ leidžiančio dokumento tęsti sustabdytÄ statybÄ ar leidimo atlikti konservavimo darbus, nevykdė statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų nurodymų, todėl jam 2016 m. gegužės 27 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VTPSIP-61854416-16 pagal ATPK 1894 straipsnio 1 dalį ir byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2016 m. rugpjūčio 11 d. atlikus pakartotinį patikrinimÄ , suraÅ¡ytas sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSPA-100-160811-00008, kur nustatyta, kad nurodyti savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti ir toliau vykdomi.

IÅ¡mÅ«rytos visos statinio iÅ¡orinės sienos, sumontuotos metalinio lovinio profilio perdengimo sijos, sumontuotas statinio murlotas, pradėtos montuoti stogo gegnės. Taigi statytojas, nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. tęsdamas statybos darbus neturint statybÄ leidžiančio dokumento tęsti sustabdytÄ statybÄ ar atlikti konservavimo darbus, sÄ moningai nevykdė statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų nurodymų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1894 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .S. T. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad namas statomas toje vietoje, kurioje statyba nedraudžiama, dokumentacija dabar yra tvarkoma. Nurodė, kad gal nurodymo iÅ¡ dalies ir nevykdė, bet darbus vykdė dėl to, kad blogos oro sÄ lygos, kad medžiagos nesugestų, kad apsaugoti statybvietę, kadangi neturi statybos medžiagos likti po atviru dangumi, ir įstatymai yra jo pusėje. BaudÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos yra sumokėjęs. Å iuo metu jau yra pastatytas stogas, bet pastatas statomas ne miÅ¡ko žemėje, o saugojimo zonoje. Be to, asmens manymu, be statybos leidimo statyba galima ir turint valstybės tarnautojo pritarimÄ , o valstybės tarnautojų pritarimai jau yra, tai matyti iÅ¡ dokumentų, pateiktų teismui.

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas prašė nubausti asmenį pagal ATPK 1894 straipsnio 2 dalį. PaaiÅ¡kino, kad asmeniui buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, kuriame buvo nurodyta neatlikti jokių statybos darbų, iÅ¡skyrus paÅ¡alinti statybos padarinius. Buvo suraÅ¡ytas vienas protokolas, nustačius, kad asmuo privalomojo nurodymo nevykdo, buvo gauta nuobauda. Tačiau ir toliau vykdomi statybos darbai, nurodymas yra ignoruojamas. Taigi kadangi asmuo jau baustas, protokolas suraÅ¡ytas pagal nurodyto straipsnio 2 dalį.

Leidimus iÅ¡duoda savivaldybės administracija, Inspekcija tik jeigu savivaldybė vilkina iÅ¡duoti leidimÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju esmė yra tai, kad statybos vykdomos miÅ¡ko paskirties žemėje, gali bÅ«ti, kad galbÅ«t toje vietoje statyba leidžiama. Asmuo pateikė dokumentus, kad jau pradeda tam tikrus veiksmus atlikinėti, kažkas pradėta derinti, bet ar bus iÅ¡duotas leidimas, pasakyti dar negalima. Jei leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas, tai Inspekcija tikrintų jo iÅ¡davimo teisėtumÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad statybos vykdomas (duomenys neskelbtini), B. bendruomenė teikia daug skundų dėl Å¡ių statybų, tačiau žmogus nevaldomas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu S. T. nurodė, kad jam priklauso miÅ¡ko žemė. MiÅ¡ko Å«kio sklype kitos paskirties neužstatytoje teritorijoje, kuriai taikomos specialiosios naudojimo sÄ lygos, įraÅ¡ytos turto registre, nedraudžia statybos (b.l. 2).S. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1894 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. kovo 16 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-100-160316-00007 nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., žemės sklypo kadastrinis Nr. 0101/0131:5181, be statybos leidimo statomas neypatingas 18,5 x 9,4 m iÅ¡matavimų neaiÅ¡kios paskirties pastatas, įrengti pamatai, iÅ¡betonuotos grindys, iÅ¡mÅ«rytos 0,9 m aukščio sienos 0,51 m. storio iÅ¡ dujinių silikatinių blokelių miÅ¡ko paskirties žemės sklype.

Å iuo aktu S. T. įpareigotas nevykdyti jokių neypatingo naujo statinio statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . SavavaliÅ¡kos statybos statinys užfiksuotas nuotraukose (b.l. 3-4; 5-6).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 27 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSPA-100-160527-00005 konstatuota, kad privalomasis nurodymas sustabdyti statybÄ neįvykdytas (b. l. 7).

IÅ¡ LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu (įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d.) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-9555-716/2016 S. T. paskirta 300 eurų bauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1894 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad jis nevykdė statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nų teisėtų nurodymų, o bÅ«tent, nurodymo nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , įraÅ¡yto 2016 m. kovo 16 d. savavaliÅ¡kos statybos akte, kadangi 2016 m. gegužės 27 d. patikrinimo aktu Nr. SSPA-100-160527-00005 konstatuota, kad nurodyti savavaliÅ¡kos statybos akte padariniai nepaÅ¡alinti, o prieÅ¡ingai – tęsiami statybos darbai.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 11 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSPA-100-160811-00008 konstatuota, kad privalomasis nurodymas sustabdyti statybÄ neįvykdytas, taip pat pridėtos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad statybos darbai vykdomi toliau – pastatytos sienos, montuojamos stogo gegnės (b. l. 9-10).

ATPK 1894 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už tokį pažeidimÄ , užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties aÅ¡tuonių iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 23 straipsnio, įtvirtinančio nuostatas dėl statybÄ leidžiančių dokumentų, 1 dalies 1 punktas nustato, kad naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju statybÄ leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naujÄ statinį (ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo ar atnaujinimo (modernizavimo) atvejais – atitinkamai leidimas rekonstruoti/leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ ; kitais atvejais – raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas statinio projektui, kai jis privalomas, arba žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡tiniai sutikimai;

Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2-5 p.); o norint tęsti sustabdytÄ statybÄ â€“ leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 6 p.). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. kovo 16 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-100-160316-00007 nurodyta, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., žemės sklypo kadastrinis Nr. 0101/0131:5181, be statybos leidimo statomas neypatingas 18,5 x 9,4 m iÅ¡matavimų neaiÅ¡kios paskirties pastatas;

įrengti pamatai, iÅ¡betonuotos grindys, iÅ¡mÅ«rytos 0,9 m aukščio sienos 0,51 m. storio iÅ¡ dujinių silikatinių blokelių miÅ¡ko paskirties žemės sklype (b. l. 3). Teismo turimais duomenimis, nurodytas aktas nebuvo skųstas teismui, nesutinkant su juo. Taigi atsižvelgiant į tai, kad nurodytų iÅ¡matavimų pastatas priskirtinas neypatingiems statiniams (t. y. toks statinys nepriskiriamas ypatingiems (Statybos įstatymo 2 str. 3 d.) ar nesudėtingiems statiniams (Statybos įstatymo 2 str. 6 d.), darytina iÅ¡vada, jog tokio naujo tokio statinio statybÄ leidžiantis dokumentai yra leidimas statyti naujÄ statinį.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.7-6819-891/2016 S. T. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y. statybÄ be statybÄ leidžiančio dokumento, Å¡is nutarimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 18 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu nustatyta, kad Inspekcijos pareigÅ«nas privalomuoju nurodymu sustabdo statybÄ kai nustatoma, kad statyba yra savavaliÅ¡ka ir suraÅ¡omas savavaliÅ¡kos statybos aktas; pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, savavaliÅ¡kos statybos atveju privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, įraÅ¡omas savavaliÅ¡kos statybos akte, o 6 dalis nustato, kad statytojas turi teisę tęsti statinio (jo dalies) statybÄ tik paÅ¡alinęs statybos sustabdymo priežastis ir gavęs Inspekcijos leidimÄ tęsti sustabdytÄ statybÄ ; leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ iÅ¡duodamas gavus statytojo praÅ¡ymÄ ir dokumentus, įrodančius, kad paÅ¡alintos statybos sustabdymo priežastys.

Kaip minėta, Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte taip pat įtvirtinta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas norint tęsti sustabdytÄ statybÄ â€“ tai leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ . Nagrinėjamu atveju S. T. neturėjo iÅ¡duoto leidimo tęsti sustabdytÄ statybÄ . Tačiau, kaip nustatyta iÅ¡ minėto 2016 m. rugpjūčio 11 d. savavaliÅ¡kos statybos patikrinimo akto Nr. SSPA-100-160811-00008, minėtas privalomas nurodymas – nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų – nevykdomas, tai patvirtina ir pateiktos fotonuotraukos (b.l. 9-10), iÅ¡ esmės to, kad nurodytai datai buvo iÅ¡mÅ«rytos statinio iÅ¡orinės sienos, sumontuotos sijos, montuojamos stogo gegnės, neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Å iuo aspektu pažymėtini S. T. paaiÅ¡kinimai, jog jis nurodytus statybos darbus traktuoja kaip nepažeidžiančius privalomojo nurodymo, t. y. jo teigimu, kadangi privalomajame nurodyme buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio (statinių) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ , taigi bÅ«tent nurodytus darbus (t.y. darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ), jo teigimu, jis ir atliko, kadangi jis siekė apsaugoti nuo blogų oro sÄ lygų statybines medžiagas, statybvietę.

Tačiau tokiÄ asmens pozicijÄ teismas atmeta kaip akivaizdžiai nepagrįstÄ ir kaip negalinčiÄ pateisinti to, kad jis, neturėdamas leidimo tęsti sustabdytÄ statybÄ , ir toliau vykdė statybos darbus, savo ruožtu jo atlikti statybos darbai negali bÅ«ti vertinami kaip darbai, atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar siekiant apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Pažymėtina ir tai, kad asmens teigimu minėtoje vietoje statyba yra leidžiama. Vertinant Å¡iuos S. T. argumentus, teismas pastebi, jog jie negali pateisinti asmens veiksmų, nevykdant jam suraÅ¡yto privalomojo nurodymo, kadangi Å¡iuo atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl statybos teisėtumo kaip tokio (minėta, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu S. T. yra nubaustas už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ , t. y. neturint statybos leidimo, statybÄ ), o sprendžiamas klausimas, ar asmuo vykdė jam suraÅ¡ytÄ privalomÄ nurodymÄ .

IÅ¡ Ä®statymo 14 straipsnyje įtvirtinto reguliavimo taip pat darytina iÅ¡vada, kad įstatymu yra nustatytas 6 mėnesių privalomojo nurodymo vykdymo terminas (kuris gali bÅ«ti pratęsiamas 3 mėnesiams (Ä®statymo 14 str. 3 d.), per kurį asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams (Ä®statymo 14 str. 4 d.).

Tiek iÅ¡ S. T., tiek iÅ¡ Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad asmuo buvo informuotas apie tokį reguliavimÄ . Teismo posėdžio metu S. T. taip pat pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių galima iÅ¡vada, kad jis yra pradėjęs atitinkamas statybos įteisinimo procedÅ«ras. Tačiau tai, teismo vertinimu, nepaneigia to, kad protokole nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. S. T. nevykdė Inspekcijos suraÅ¡yto teisėto privalomojo nurodymo, o bÅ«tent – sustabdyti statybos darbus (iÅ¡skyrus nurodytuosius nurodyme), kadangi ir po 2016 m. gegužės 27 d. užfiksuotos padėties Sustabdytos statybos patikrinimo akte jis akivaizdžiai ignoravo privalomÄ jį nurodymÄ ir tęsė statybos darbus, neturėdamas leidimo tęsti sustabdytÄ statybÄ (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 6 p., Ä®statymo 13 str.).

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. T. kaltė padarius ATPK 1894 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , yra įrodyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – o bÅ«tent, tai, kad privalomojo nurodymo nevykdymas nagrinėjamu atveju yra grubus, palyginus su anksčiau fiksuota padėtimi, atlikti pakankamai reikÅ¡mingi statybos darbai, be to, į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka, teismo posėdžio metu teigė, kad nedirba, augina du nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra, S. T. skirtina minimali ATPK 1894 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : S. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1894 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti už jį administracinę nuobaudÄ â€“ 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16060700511. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė