eec01b6a-a68b-4b21-ae02-41df1ce3faab · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2112-240/2013(Teisminio proceso Nr. 20-1-00632-2012-0)Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, gynėjui adv. Gintarui PlatÅ«kiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pagal Lazdijų r. apylinkės teismo 2013 05 09 nuosprendį), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:1. 2004-06-10 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1, 2 d., 187 str. 1 d., 188 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. paskirta bausmė sumažinta ¼, t. y. 9 mėn. ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;2. 2006-03-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d.

– areštu 45 paroms; remiantis BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2004-06-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 27 d.;3. 2009-07-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - bauda 3 MGL dydžio (390 Lt);4. 2009-08-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – bauda 10 MGL dydžio (1300 Lt); remiantis BK 65, 66 str. į bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir nustatyta galutinė bausmė – bauda 6 MGL dydžio (780 Lt);5. 2010-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3 d.

– bauda 8 MGL dydžio (1040 Lt); paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-07 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2009-08-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – bauda 17 MGL dydžio (2210 Lt);6. 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. - terminuotu laisvės atėmimu 5 m.; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;7. 2013- 05-09 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d.

– LR BK 64 str.1,3 d. d. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) 11 (vienuolikai) mėn. ir 17 MGL (2.210 Lt.) dydžio bauda; Å¡ių bausmių neatlikęs; teistumai neiÅ¡nykę,              -kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. K. 2012 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ I. D. gavo pavedimÄ suremontuoti automobilį ir jo vykdymui priėmė savo žinion J. B. vardu registruotÄ , tačiau faktiÅ¡kai I.

D. priklausantį 2000 metų laidos automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 litų vertės, ir jo remontui – pinigus - 1500 litų, tačiau automobilio neremontavo, o pasisavino gautÄ minėtÄ automobilį ir 1500 litų grynaisiais, automobilį parduodamas kaip savo 2012-09-08 D. G. už 1500 litų, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.         Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nukentėjusiÄ jÄ I.

D. pažįsta maždaug nuo 2010 metų pavasario. Po susipažinimo su ja persikėlė gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Kartu vedė bendrÄ Å«kį, padėjo sugyventinei buityje, prisidėjo pinigais prie bendrų iÅ¡laidų. I. D. naudojosi savo tėvo J. B. vardu registruotu automobiliu Chrysler Grand Voyager“. Å iuo automobiliu nukentėjusiosios leidimu naudojosi ir jis pats, dažnai automobilį remontuodavo. Apie 2012 m. rudenį (tikslaus laiko neprisimena) jis ir I. D. nusprendė automobilį parduoti, kadangi jį remontuoti ekonomiÅ¡kai buvo nenaudinga.

Automobilio nebuvo galima iÅ¡registruoti, kadangi jos santykiai su tėvu buvo prasti, todėl automobilį buvo galima parduoti tik ardymui. Kaltinamasis pats automobilį nuvairavo pas pažįstamÄ Ä¯ automobilių ardymo aikÅ¡telę, esančiÄ prie alaus daryklos „Volfas Engelman“ teritorijos. Ten automobilį pardavė už 1500 litų pažįstamam vyriÅ¡kiui vardu Dima (t.y. D. G.). IÅ¡ automobilio pardavimo vietos iki I. D. namų kaltinamÄ jį atvežė pažįstamas E. K.. Nuėjęs į nukentėjusiosios namÄ A.

K. jai atidavė 1500 litų, gautus už parduotÄ automobilį. Kadangi kaltinamasis tuo metu buvo paieÅ¡komas policijos, todėl, perdavęs I. D. pinigus, pas jÄ daugiau nebegrįžo. Teigia iÅ¡ I. D. negavęs pinigų automobilio remontui ir jo neplanavo remontuoti, kadangi tokio nukentėjusiosios nurodymo nebuvo. Kaltinamojo manymu, I. D. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡dama apie, neva, pasisavintÄ iÅ¡ jos automobilį, norėdama jam atkerÅ¡yti dėl iÅ¡siskyrimo. Su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka.           Šie kaltinamojo A.

K. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiosios I. D., liudytojų D. G., J. B., M. B. parodymais bei kitais įrodymais.          Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje (galėjo bÅ«ti 4 diena) savo namuose (duomenys neskelbtini), savo pažįstamam A. K. padavė 1500 litų, kurie buvo reikalingi automobilio „Chrysler Grand Voyager“, registruoto jos tėvo J.

B. vardu, remontui. Be to, kaltinamajam perdavė automobilio raktelius, dokumentus bei patį automobilį. Automobiliui reikėjo suremontuoti variklį. Automobilis turėjo būti suremontuotas iki 2012-09-10, tačiau sutartu laiku automobilio A. K. nepristatė. 2012-09-11 nukentėjusioji susisiekė su kaltinamuoju telefonu. Pastarasis žadėjo artimiausiu metu automobilį pristatyti, tačiau to nepadarė, o vėliau išvis nebeatsiliepė į jos skambučius. Daugiau ji A. K. nebematė. Su kaltinamuoju A. K. ji bendro ūkio nevedė, kartu niekada negyveno, jam skolinga nebuvo.

Tai nukentėjusioji teigia kategoriškai. Tik retkarčiais jam patikėdavo automobilį suremontuoti. Automobilio vertė 10000 litų. 2012-10-22 iš policijos sužinojo, kad Vilniuje buvo surastas jos automobilis be valstybinių numerių bei dokumentų. Apžiūrėjusi automobilį, ji pamatė, kad automobilis apgadintas, nebuvo automobilio salono galinio vaizdo veidrodėlio, peleninės dėtuvės, cigarečių pridegėjo, dėtuvės, buvusios po priekine keleivio sėdyne. Be to, buvo sugadintos durų sandarinimo gumos, pradurtas priekinis vairuotojo pusės automobilio ratas, sugadinta bagažinės durelių spynelė, iš automobilio išleistas tepalas, salonas supiltas tepalais, išluptas imobilaizeris, sugadinta signalizacija, sugadintas automobilio priekinis bamperis, apgadinta automobilio kėbulo išorė, sugadintas variklio dangčio užraktas.

Dėl visų Å¡ių sugadinimų, naujų automobilio dokumentų ir numerių iÅ¡davimo jai padaryta 2000 litų žala. Taip pat kaltinamasis negrÄ Å¾ino nukentėjusiajai duotus už automobilio remontÄ 1500 litų. Kaltinamojo nusikalstama veika jai padaryta 3500 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia 3500 Lt. sumai.         Liudytojas D. G. parodė, kad 2012-09-08, apie pietus, pas jį adresu (duomenys neskelbtini), kur jis dirba, atvyko nepažįstamas vaikinas, kurio pavardę sužinojo vėliau – A.

K., ir pasiÅ«lė jam pirkti automobilį „Chrysler Grand Voyager“ už 1500 litų. Jam Å¡is pasiÅ«lymas tiko, todėl jis sutiko nupirkti automobilį už minėtÄ sumÄ . Kaltinamasis minėjo, kad automobilis yra jo uoÅ¡vio J. B. ir kad uoÅ¡vis 2012-09-10 atvyks automobilį iÅ¡registruoti. Jis pardavėjui sumokėjo 1500 litų, o jis jam paliko automobilį bei jo raktelį ir dokumentus: automobilio registracijos liudijimÄ , draudimo polisÄ , tech. apžiÅ«ros lapÄ . 2012-09-10, nesulaukęs kaltinamojo, D.

G. paskambino į jo paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau niekas neatsiliepė, o vėliau telefonas iÅ¡vis buvo iÅ¡jungtas. Tuomet liudytojas suprato, kad Andrius daugiau nebeatvyks, todėl jis nusprendė automobilį parduoti. Apie parduodamÄ automobilį davė skelbimÄ Ä¯ internetÄ . 2012-10-16 pas jį atvyko iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu Mantas, kuris už 1500 litų sutiko nupirkti automobilį „Chrysler Grand Voyager“. Jis automobilį pardavė Mantui (t.y. M. B.), tačiau nuo jo nuėmė automobilio valstybinius numerius ir automobilio dokumentus pasiliko sau, kad nebÅ«tų kokių nors problemų. 2012-10-22 pas D.

G. atvyko M. B. ir pasakė, kad su minėtu automobiliu yra problemos, kadangi automobilis yra paieÅ¡komas, ir kad jį Vilniuje sulaikė policijos pareigÅ«nai. Tuomet D. G. M. B. grÄ Å¾ino 1500 litų, gautus už parduotÄ automobilį.                          Liudytojas J. B. parodė, kad jo vardu buvo registruotas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, 2000 metų laidos, pilkos spalvos, kurį jis perdavė naudotis savo dukrai I. D.. Dukra I. D. rÅ«pinosi automobiliu bei jo remontu.

Liudytojui iš nukentėjusiosios žinoma, kad automobilį ji remontuoti patikėdavo pažįstamam vyriškiui vardu Andrius. Kokie būdavo automobiliui gedimai, dukra jo apie tai neinformuodavo. Jo su dukra santykiai normalūs, jie nėra susipykę. Dėl automobilio apgadinimo žala jam asmeniškai nepadaryta, tačiau žala padaryta jo dukrai I. D.. Liudytojas taip pat parodė, kad jo dukra I. D. jokio sugyventinio neturėjo, su kaltinamuoju jokio bendro ūkio nevedė.           Liudytojas M.

B. parodė, kad 2012-10-16 internete rado skelbimÄ , jog parduodamas automobilis „Chrysler Grand Voyager“ su pavarų dėžės defektu. Jam buvo žinoma, kad jo pažįstamas Dima (t.y. D. G.) pardavinėja automobilį „Chrysler Grand Voyager“ be gedimų, su gera pavarų dėže. Tuomet jis nusprendė iÅ¡ D. G. nupirkti jo parduodamÄ automobilį už 1500 litų. D. G. automobilį laikė (duomenys neskelbtini), kur jis prekiauja naudotomis automobilių dalimis. Dima jam pasakė, kad automobilis iÅ¡registruotas, todėl nuėmė automobilio valstybinius numerius.

Jis su autovežiu automobilį iÅ¡sivežė. TÄ pačiÄ dienÄ sužinojo, kad ankstesniame skelbime minimas automobilis su defektu buvo parduotas, todėl jam tapo nebereikalingas automobilis, kurį jis buvo nusipirkęs iÅ¡ Dimos, todėl jis nusprendė tÄ automobilį parduoti už 2000 litų. Apie parduodamÄ automobilį jis patalpino skelbimÄ internete. 2012-10-17 pas M. B. atvyko nepažįstamas asmuo iÅ¡ Vilniaus ir minėtÄ automobilį nupirko.         Nukentėjusiosios I. D., liudytojų D.

G., J. B., M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.           Liudytojas E. K. parodė, kad jis yra A. K. draugas. Jam žinoma, kad A. K. gyveno su I. D. ir naudojosi jos automobiliu „Chrysler Grand Voyager“. Taip pat žinojo, kad A. K. su I. D. planavo minėtÄ automobilį parduoti, nes buvo sugedęs automobilio variklis.

Apie tai jam pasakojo A. K.. 2012 m. rudenį (tikslaus laiko neprisimena) kaltinamasis paprašė jį paimti nuo alaus daryklos „Volfas Engelman“ teritorijos, kurioje yra automobilių ardymo aikÅ¡telė. Jis tada atvyko į minėtÄ vietÄ , prie jo priėjo A. K. bei atsisėdo į liudytojo automobilį. Matė, kad A. K. į piniginę dėjosi pinigus. Po to A. K. jo paprašė nuvežti iki I. D. namų Aleksote. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, A. K. nuėjo į namo vidų, o jis jo liko laukti automobilyje.

Matė, kaip I. D. atidarė duris ir įsileido į vidų A. K.. Netrukus A. K. išėjo iÅ¡ namo, ir jis kaltinamÄ jį nuvežė į JonavÄ . A. K. minėjo, kad I. D. atidavė 1500 litų už parduotÄ automobilį. Taip pat A. K. iÅ¡ liudytojo pasiskolino 200 litų. IÅ¡ to E. K. suprato, kad A. K. tikrai perdavė I. D. pinigus, gautus už parduotÄ automobilį.           Šie liudytojo E. K. parodymai tiesiogiai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiosios I.

D., liudytojų D. G., J. B., M. B. parodymais, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.           Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios I. D., liudytojų D. G., J. B., M. B. parodymų, taip pat įrodyta; apžiÅ«ros protokolu (b.l.l 25-27, t.1), iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Chrysler Grand Voyager“ 2012-10-22 buvo rastas (duomenys neskelbtini); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.             Kaltinamojo A.

K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 str. 1 d.Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis A. K. padarė tyčinį nusikaltimÄ , jį padarė turėdamas eilę neiÅ¡nykusių teistumų už analogiÅ¡kus (jų tarpe – sunkius) nusikaltimus, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str. – netikslinga, todėl jam, kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikaltimas yra tyčinis, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į A.

K. asmenybę (teistas, teistumai neiÅ¡nykę, eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiosios I. D., yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1,2 d. d., 304, 305, 307, 308 str. str.,             n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laisvės atėmimo bausmę ir 2013 05 09 nuosprendžiu paskirtas bei neatliktas bausmes - 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo ir 17 MGL dydžio baudÄ â€“ subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketverius) metus 11 (vienuolika) mėn. ir 17 MGL (2.210 Lt.) dydžio baudÄ , atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .

Å ios kardomosios priemonės nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo, suėmimo laikÄ ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laisvės atėmimo vietoje pagal 2011-12-23 ir 2013-05-09 nuosprendžius – nuo 2013-03-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ A. K. nukentėjusiajai I. D., a.k (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ 3500 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Lt.). Daiktinius įrodymus: automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai I. D., palikti jos žinioje; automobilio registracijos liudijimÄ , tech. apžiÅ«ros lapÄ , draudimo liudijimÄ palikti saugoti byloje; automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intus VÄ® „Regitra“ Kauno filialui, palikti VÄ® ,,Regitra“ žinioje; kvapų pėdsakus, biologinius pėdsakus ir mikrodalelės, rastas 2012-10-22 automobilyje „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam A. K. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas