eec00994-ccec-49b7-a037-59a5fc1ff6da · Utenos rajono apylinkės teismas

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 11 d.Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB ,,Katos studija“ atstovei advokato padėjėjai Ž. V., nedalyvaujant atsakovei UAB „Seifuva“ apie posėdį praneÅ¡ta, bylÄ praÅ¡o nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Katos studija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Seifuva“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4356 Lt skolÄ , 114,43 Lt palÅ«kanų, 305,14 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2009-12-10 sudarė Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. 09/12/15, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė reklamos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsiskaitymui atsakovui buvo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Dalį skolos atsakovė sumokėjo, tačiau likusi dalis - 4356 Lt, nesumokėta iki Å¡iol. Kadangi atsakovas už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovas praÅ¡o skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. Taip pat už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ praÅ¡o priteisti palÅ«kanas ir delspinigius.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (32 - 35 b.l.). Su ieÅ¡kiniu dalyje dėl 4356 Lt skolos sutinka, tačiau nesutinka su delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo pagrįstumu. Nurodo, kad pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose delspinigių dydis pakeistas į 0,02 %, o ne po 0,06 % už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl nėra jokio pagrindo skaičiuoti didesnius delspinigius, nes Å¡alys pasiraÅ¡ydamos sÄ skaitas-faktÅ«ras numatė delspinigių pakeitimÄ . Be to, nepagrįstai praÅ¡oma priteisti delspinigius ir palÅ«kanas už tÄ patį laikotarpį, nes tai iÅ¡ esmes reiÅ¡kia dvigubos civilinės atsakomybės taikymÄ , todėl 305,14 Lt dydžio delspinigiai neturėtų bÅ«ti priteisiami.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad pagal 2009-12-10 Komercinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. 09/12/15, ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas, t.y. iÅ¡nuomojo reklaminį plotÄ nurodytam laikotarpiui, atspausdino reklaminį plakatÄ ant tento, prikabino ir pasibaigus nuomos laikotarpiui nukabino reklaminį plakatÄ , per visÄ nuomos laikotarpį užtikrino tvarkingÄ stendo eksploatavimÄ .

Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis kainomis ir terminais. Už suteiktas paslaugas, atsakovei atsiskaitymui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros serija KATA: 2010-03-01 Nr. 3545, 2010-04-01 Nr. 3589, 2010-06-22 Nr. 3701, bendrai 4356 Lt sumai. Atsakovės atstovas sÄ skaitose pasirašė, kad jas gavo, jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiÅ¡kė. SÄ skaitas atsakovė turėjo apmokėti per 20 dienų nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienos (sutarties 3.2. punktas).

Å io reikalavimo atsakovė pilnai neįvykdė ir yra skolinga 4356 Lt sumÄ . Kadangi atsakovė nustatytu terminu su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 4356 Lt skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.258 str.). Sutarties 4.1 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Argumentai dėl susitarimo taikyti 0,02 proc. dydžio delspinigius atmestini. Å alių sudarytos sutarties 7.1. p. sutarta, kad sutartis gali bÅ«ti papildyta, pakoreguota ar peržiÅ«rėta abipusiu ir raÅ¡tiÅ¡kai pasiraÅ¡ytu Å¡alių susitarimu.

Duomenų, kad toks susitarimas buvo sudarytas ar ketinta sudaryti byloje nėra, taigi nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad sutarties nuostatos dėl delspinigių dydžio buvo Å¡alių suderintos ir pakeistos.Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 str. 1, 3 d.).

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistini 305,14 Lt dydžio delspinigiai už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį iki 2010-09-26 (CK 6.71 str.).Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė patyrė didesnius nuostolius byloje nėra pateikta.IeÅ¡kovo reikalavimas kartu su delspinigiais priteisti 114,43 Lt dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį pagal LR Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už kreditoriaus praradimus, kai laiku nevykdoma piniginė prievolė, t.y. už minimalius kreditoriaus nuostolius, kurių atsiradimÄ kreditoriui Å¡alys preziumuoja. IÅ¡ sudarytos Å¡alių sutarties matyti, kad tarp Å¡alių nėra susitarimo dėl palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si pinigais ir nėra susitarimo dėl palÅ«kanų skirtų apsaugoti turtinius kreditoriaus interesus, skolininkui negrÄ Å¾inant paskolos, t.y. nuostolius kompensuojančių palÅ«kanų.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 114,43 Lt dydžio palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, taigi tampa skolininko atsakomybės forma, todėl iÅ¡ atsakovo negalima priteisti netesybų ir papildomai palÅ«kanų už tÄ patį laikotarpį.Ta aplinkybė, jog atskiri Å¡alies teismai tenkino ieÅ¡kovės dėl palÅ«kanų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tent taip pat turi bÅ«ti interpretuojamos teisės normos.Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. reikalavimus privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-10-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškinys patenkintas 98 proc. (477,57 Lt x 100 : 4661,14 Lt). Iš atsakovės ieškovei priteistina 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio (23 b.l.).              Valstybės biudžeto naudai iš atsakovės priteistina teismo turėtos 16,64 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 71 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 96 str.).Ieškovė pateikė dokumentus, kad turėjo 720 Lt išlaidų už advokato E. U. kontoros advokato padėjėjos Ž.

V. pagalbÄ bei iÅ¡laidas dėl atstovės atvykimo į bylos nagrinėjimÄ , pateikė patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (13, 14, 16, 18, 81 - 84 b.l.). IeÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1 p., 2.4 p., 8.3., 8.18 p. numatytomis sÄ lygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieÅ¡kovės realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos advokato pagalbai buvo bÅ«tinos ir pagrįstos.

Su advokato E. U. kontora atstovavimo sutartis sudaryta 2010-09-27 (13 b.l.), rengtas ieÅ¡kinys, dublikas, atstovė dalyvavo teismo posėdyje, todėl proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 706 Lt (720 Lt x 98 %%) už advokato padėjėjo pagalbÄ (CPK 98 str.).Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos 1.1 p., jei automobilio bazinė kontrolinė kuro sunaudojimo norma yra nežinoma, jÄ galima apskaičiuoti naudojantis Å¡ia formule:

IeÅ¡kovo atstovės automobilio variklio darbinis tÅ«ris litrais (Vh) 1998 cm3 (83 b.l.), todėl bazinė kontrolinė kuro sunaudojimo norma 9,24 l/100 km (6,6 x 1,4). Atstovo registruota darbo vieta Kaune. Atstumas tarp miestų 134 km (informacijos Å¡altinis http://turizmas.info/atstumai-tarp-miestu/). Vykta iÅ¡ viso į 1 teismo posėdį, taigi viso 268 km ir sunaudota apytiksliai 25 litrai kuro (A95 markės benzino). Pagal pateiktÄ Äekį už litrÄ benzino mokėta 4,30 Lt (82 b.l.), taigi visos iÅ¡laidos kurui 107,50Lt.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteistina 105 Lt kelionės iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atemstinas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:                          ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Seifuva“, kodas juridinių asmenų registre 110032524, ieÅ¡kovės UAB ,,Katos studija“, kodas juridinių asmenų registre 159829671, naudai: 4356 Lt (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) skolos, 305,14 Lt (tris Å¡imtus penkis litus 14 ct) delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 4661,14 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-10-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 883 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Seifuva“, kodas juridinių asmenų registre 110032524, valstybės biudžeto naudai 16,64 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 71 Lt žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                             Gediminas Karpavičius