eebf1084-3fd2-4e88-ad67-0f75aec60b2d · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1498-245/2014Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00194-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. B. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Kybartų pataisos namų 2014-06-16 priimtÄ nutarimÄ Nr. LK-214 taikyti nuteistajam V.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : V. B. teistas 2012-02-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (4 nusikaltimai) - 5 (penkiems) metams laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2011-03-02, bausmės pabaiga – 2016-03-02. Komisija 2014 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. LK-214 nutarė nuteistajam V. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, padariusi iÅ¡vadÄ , kad laikysis įstatymų ir nenusikals.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, be to, teismas jam du kartus jau buvo taikęs lygtinį paleidimÄ ir nors nuteistasis lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė, tačiau vėl darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra vertas teismo pasitikėjimo.V.

B. skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , nepagrįstai apsunkino jo teisinę padėtį, taip pat nepagrįstai rėmėsi BVK 158 str. 1 d. 4 p. Pažymi, kad jis niekada nėra padaręs ir nėra baustas už BVK 158 str. 1 d. 4 p. nurodytas veikas, t. y. už tyčinius nusikaltimus, padarytus areÅ¡tinėse, pataisos įstaigose ir kardomojo kalinimo vietose.

Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Konstitucijos 7, 21, 109 ir 110 straipsnių reikalavimai, Teisėjų etikos kodekso atitinkami straipsniai bei jo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio konstitucinės teisės. Teigia, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas jo asmenybę kompromituoja, nes turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį dėl ankstesnio teistumo, todėl siekia jam pakenkti sutrukdant jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad jis yra baustas drausmine tvarka dėl alkoholio vartojimo.

Tokios nuobaudos jis neturėjo, yra baustas už rÅ«kymÄ uždraustoje vietoje, tačiau nuobauda nebegaliojanti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bus įdarbintas ir turės pastovų ir gerai apmokamÄ darbÄ , kartÄ yra skatintas, įgijo apdailininko kvalifikacijÄ , pataisos namuose nedirba, nes nėra laisvų darbo vietų. Jo požiÅ«ris į Lietuvos Respublikos įstatymus, visuomenės poreikius pakito teigiama linkme. Teigia, kad nei teisėjas, nei prokuroras nebuvo liudytojais tiriant jo elgesį bei teikiant psichologines analizes.

Reikėtų vadovautis bÅ«tent jį prižiÅ«rinčių, auklėjančių kompetentingų pareigÅ«nų iÅ¡vadomis, jų charakteristikomis, kuriose nurodoma, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ne tik formaliais pagrindais, bet ir realiais pokyčiais. Jo tikslai yra sÄ Å¾iningai dirbti, gyventi, laikytis įstatymų, gerbti aplinkinius, integruotis į visuomenę, tapti gerbiamu visuomenės nariu, nutraukti ryÅ¡ius su nusikalstamo gyvenimo asmenimis. Pažymi, kad turi garbaus amžiaus, ligotus tėvus.

Nori rÅ«pintis jų gerove. Turi gyvenimo draugę, su kuria ketina tuoktis ir gyventi dorÄ gyvenimÄ . PraÅ¡o teismo proceso metu užtikrinti jam valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .V. B. skundas atmestinas.Nuteistasis skunde praÅ¡o užtikrinti jam valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kad paskirtas gynėjas teismo proceso metu galėtų iÅ¡reikÅ¡ti jo gynybos pozicijÄ , taigi, manytina, praÅ¡oma skundo nagrinėjimui rengti teismo posėdį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimÄ ir skundų nagrinėjimÄ , 6 dalis numato, kad tik tuo atveju, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, o kitais atvejais rengti teismo posėdį yra teismo diskrecija.

Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo skundas nepatenka į teismo posėdyje privalomai nagrinėjamų skundų kategorijÄ , kitų duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ skundÄ nagrinėti dalyvaujant nuteistajam, jo gynėjui, nenustatyta, todėl nuteistojo praÅ¡ymas jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka dalyvaujant paskirtam antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiam advokatui, netenkinamas ir skundas nagrinėjamas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, asmenybės vertinimo, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dalies dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. reikÅ¡mingų aplinkybių.AukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamos nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo procesiniu sprendimu nepatvirtinti Komisijos nutarimo dėl nuteistojo V.

B. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, matyti, kad V. B. yra teistas Å¡eÅ¡is kartus, Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Be to, V. B. anksčiau jau buvo teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , taigi, galima teigti, jog nuteistajam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis, juolab, kad kiti nusikaltimai (dažniausiai vagystės) padaryti dėl to, kad nuteistasis turi priklausomybę narkotikams.

Pažymima ir tai, kad dėl padaryto nusikaltimo V. B. kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, t. y. neigia turėjęs tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nors bylos duomenys tam prieÅ¡tarauja. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad A. B. bÅ«tų baustas už tyčinius nusikaltimus, padarytus areÅ¡tinėse, pataisos įstaigose ir kardomojo kalinimo vietose, todėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nepagrįstai rėmėsi BVK 158 str. 1 d. 4 p. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies, minėti nusikaltimai nėra nurodyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas padarė raÅ¡ymo klaidÄ , kuri nagrinėjamu atveju nekeičia priimto sprendimo teisėtumo.

Minėtas apsirikimas nesuteikia pagrindo abejoti apylinkės teismo teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl nuteistojo argumentai dėl teisėjo turimo iÅ¡ankstinio nusistatymo dėl jo ankstesnių teistumų bei siekio jam pakenkti, atmetami. V. B. visus Å¡eÅ¡is kartus buvo teisiamas Alytaus rajono apylinkės teismo, dėl Å¡iuo metu atliekamos bausmės lygtinio paleidimo klausimas svarstomas pirmÄ kartÄ , tad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas net teoriÅ¡kai neturėjo sÄ lygų iÅ¡ankstinio nusistatymo prieÅ¡ nuteistÄ jį susiformavimui.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat sutinka su V.

B. pastebėjimu, kad pirmos instancijos teismas klaidingai nurodė vienÄ jam taikytÄ drausminę nuobaudÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados bei Kybartų pataisos namų pažymos apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu V. B. drausmine tvarka buvo baustas du kartus: viena nuobauda skirta už rÅ«kymÄ neleistinoje vietoje, kita – nustačius, kad nuteistasis apsvaigęs nuo opiatų. Taigi, dėl alkoholio vartojimo V. B. nebuvo baustas. Vis dėlto, abu nusižengimai yra pakankamai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir nors nuobaudos nebegaliojančios, nuteistasis kartÄ yra skatintas, tačiau jo elgesio negalima laikyti nepriekaiÅ¡tingu.

Be to, pats nuteistasis skunde akcentuoja tik tai, jog rÅ«kė neleistinoje vietoje, apie apsvaigimÄ nuo opiatų nutylima. Tai tik patvirtina psichologinės grupės padarytos iÅ¡vados teiginius, jog V. B. menkina savo prasižengimus, o nusikalstamam elgesiui pateisinti ieÅ¡ko racionalių argumentų. Nuteistasis linkęs rizikuoti neįvertinant rizikos laipsnio, pernelyg greitai daro iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismo pasitikėjimo nestiprina ir ta aplinkybė, jog V. B. du kartus jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir nors lygtinio paleidimo sÄ lygos nebuvo pažeistos, tačiau sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog teismo parodytas pasitikėjimas nesuteikė nuteistajam motyvacijos vėl nenusikalsti.

Å velnus baudžiamumas, manytina, tapo ne postÅ«miu perkainoti savo turimas vertybes, bet faktoriumi vėl nusikalsti lengvabÅ«diÅ¡kai tikintis teismo malonės. Be to, nuteistasis menkina pagrindinės jo turimos problemos - narkotikų vartojimo padarinius ir net nesistengia keisti savo mÄ stymo. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis pataisos namuose dalyvauja tik privalomose socialinės reabilitacijos programose, taigi, savo iniciatyva nereiÅ¡kia noro spręsti turimų problemų. Ydingo mÄ stymo proceso keitimas yra sudėtingas, daug pastangų ir valios reikalaujantis procesas, todėl pagrįstai manytina, kad V.

B. neturi tam pakankamai nei ryžto, nei valios. Neugdymas Å¡ių savybių gali lemti grįžimÄ prie ankstesnių nusikalstamų poelgių, juolab, kad nuteistasis linkęs kartoti tas pačias klaidas. Negebėdamas kritiÅ¡kai įvertinti savo ankstesnių patyrimų, V. B. dar nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotai nuo visuomenės.Tai, kad nuteistasis geba formuluoti ilgalaikius ir trumpalaikius tikslus, turi teigiamÄ darbinę motyvacijÄ , nori padėti senyvo amžiaus tėvams, pats sukurti Å¡eimÄ ir tapti pavyzdingu visuomenės nariu, apygardos teismo vertinama palankiai, tačiau Å¡ie teigiami aspektai nepersveria aukščiau minėtų problemų, kurių sprendimui, tikėtina, bÅ«tina pataisos namuose dirbančių kvalifikuotų specialistų pagalba.

Tvirtų ryÅ¡ių palaikymas su Å¡eima V. B. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, todėl Å¡eima nuteistajam nėra ta atsvara, kuri veiktų prevenciÅ¡kai ir stabdytų nuo nusikalstamų veikų darymo. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos analize bei vertinimu, todėl konstatuojama, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo V. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                           Kęstutis Dargužis