eebe2f55-ad71-4d87-af2f-41e2e03f5ecd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-471-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16291-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.1.18.1; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Ž. K. ir E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Ž.

K. ir E. K. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjasn u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai Ž. K. ir E. K. Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui J. B., tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų J. B. ir R. A., kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už nesumokėtÄ nuomos mokestį bei atlaisvinti žemės sklypÄ , taip pat priteisti procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai Ž.

K. ir E. K. Kauno apylinkės teismui pateiktu savarankiÅ¡ku praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo J. B. turtui – 1/2 daliai lentpjÅ«vės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno raj.;taikyti atsakovo J. B. nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , pavedant ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ 947,23 Eur sumai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų Ž. K. ir E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civ. byloje Nr. e2-23249-950/2017.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad atsakovas ketintų perleisti turimÄ 1/2 dalį lentpjÅ«vės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno raj., tretiesiems asmenims. Tokių faktinių duomenų kartu su 2017-12-07 praÅ¡ymu nepateikė ir ieÅ¡kovai.

Kita 1/2 dalis lentpjÅ«vės nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui R. A.. Taigi atsakovas, norėdamas perleisti jam priklausančiÄ 1/2 dalį anksčiau nurodytos lentpjÅ«vės, vadovaudamas CK 4.79 str., visų pirma privalo pasiÅ«lyti jÄ pirkti bendraturčiui R. A.. Atsakovo ketinimas parduoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį lentpjÅ«vės greitai paaiÅ¡kėtų. IeÅ¡kovų pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as neginčijamai liudija, kad atsakovui J. B. priklausanti 1/2 dalis lentpjÅ«vės jau nuo 2014-10-02 yra areÅ¡tuota.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis tai padaryta Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi, priimta civ. byloje Nr. 2-22503-192/2014. Minėta nutartimi atsakovo turtui taikytas areÅ¡tas nėra panaikintas, jis galioja pilna apimtimi. Dėl anksčiau nurodyta Kauno apylinkės teismo nutartimi taikyto areÅ¡to, atsakovas J. B. neturi jokių realių galimybių perleisti jam priklausančios lentpjÅ«vės dalies jokiems kitiems asmenims. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo J.

B. turtui – 1/2 daliai lentpjÅ«vės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovai dalyje dėl jų pareikÅ¡tų reikalavimų taip pat prašė taikyti dar vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo J. B. nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , pavedant ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ 947,23 Eur sumai.

Spręsdamas klausimÄ dėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, teismas atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti sumos dydis yra vos 947,23 Eur, t. y. tokį ginčijamos sumos dydį, net atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, laikė labai nedideliu ir nesudarančiu jokios realios grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o:panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį Nr. e2-23249-950/2017, kuria teismas nutarė atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, atsakovo J. B. turtui – lentpjÅ«vei, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) atsakovo J. B. nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , pavedant ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ 947,23 Eur sumai.Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas yra fizinis asmuo ir ieÅ¡kovams yra itin sudėtinga teismui pateikti įrodymus, kurie aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtintų atsakovo ketinimus perleisti lentpjÅ«vę.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad ieÅ¡kovai nepateikė ir byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo ketinimus perleisti 1/2 dalį lentpjÅ«vės. Teismo argumentas, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bandys perleisti turimÄ turtÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ne visais atvejais galima pagrįsti tai, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, ypač, kai laikinÄ sias apsaugos priemones yra praÅ¡oma taikyti fizinio asmens atžvilgiu.

Teismo nurodytas argumentas, jog atsakovo ketinimas perleisti nuosavybės teisę greitai paaiÅ¡kėtų, Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai neįvertino nuosavybės teisių perleidimo pagrindų bei galinčios kilti grėsmės. AreÅ¡tas yra pritaikytas tik 1/6 atsakovui priklausančios 1/2 dalies lentpjÅ«vės daliai, atitinkamai nesant pritaikyto areÅ¡to 5/6 atsakovo nuosavybės teise valdomos 1/2 dalies lentpjÅ«vės daliai, atsakovas yra laisvas perleisti Å¡iÄ dalį (kuriai nepritaikytas areÅ¡tas) tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovai negali niekaip kontroliuoti pritaikyto areÅ¡to ir atsakovui visiÅ¡kai įvykdžius teismo sprendimÄ , areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas, kas leistų atsakovui netrukdomai disponuoti 1/2 dalimi lentpjÅ«vės, perleidžiant jas. Atsakovas nėra sÄ Å¾iningas, piktybiÅ¡kai vengia prisiimtų įsipareigojimų vykdymo bei vengia bendradarbiauti tiek su savo kreditoriais (tarp jų ir su ieÅ¡kovais), tiek su teisingumÄ vykdančiomis institucijomis. Jei atsakovas iÅ¡ tikrųjų nesiekia ir neketina ginčo turto Å¡iuo metu perleisti, minėta laikinoji apsaugos priemonė – padarant įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, niekaip nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovo interesų ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių.

Teismas netinkamai įvertino atsakovo turimo nekilnojamojo turto bei disponuojamų piniginių lėšų padėtį. VisiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas realiai galės bÅ«ti įvykdytas tik tuomet, jeigu pasibaigus teisminiam ginčo nagrinėjimui atsakovas turės pakankamai piniginių lėšų sumokėti nurodytÄ sumÄ arba lygiaverčio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovams priteistÄ sumÄ . IeÅ¡kovų praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo 1/2 statinių, esančių adresu:

Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini).:

1) Pastatas – lentpjūvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

2) Pastatas – dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

3) Pastatas – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

4) Kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Butui yra nustatyta hipoteka, todėl be kreditoriaus sutikimo realizuoti atsakovo turimo turto siekiant patenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus Å¡iuo atveju nebus galima, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nėra galimas be kreditoriaus sutikimo. Tuo tarpu Å«kinio pastato bei kitų inžinerinių statinių vertė Å¡iuo atveju sudaro 97 Eur ir tai neabejotinai nėra pakankama suma ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti.

Taigi, išieškojimas šiuo atveju būtų galimas tik iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto – dirbtuvių, kadangi tik šio neįkeisto turto, dėl kurio šioje byloje nėra pareikšta reikalavimų, vertė yra pakankama padengti ieškinio reikalavimus. Kauno apylinkės teismas kitoje byloje iš atsakovo priteisė 9 957 Lt (2 883,75 Eur) skolos, 35,16 Eur palūkanų, 5 proc. palūkanų ir 210,12 Eur žyminio mokesčio, kas reiškia, kad iš atsakovo buvo priteista iš viso 3 129,03 Eur suma.

Pažymėtina, jog Å¡is sprendimas buvo priimtas 2014 m. spalio 30 d., t. y. daugiau negu prieÅ¡ 3 metus. Atsižvelgiant į tai, kad daliai lentpjÅ«vės iki Å¡iol yra pritaikytas areÅ¡tas, tikėtina, jog atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs Å¡io teismo sprendimo, kas akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovas vengia įvykdyti šį teismo sprendimÄ ir neabejotinai vengs įvykdyti teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje. Taip pat tai patvirtina, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki, ir jis ne tik nėra pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų, bet ir nesugeba įvykdyti teismo sprendimo, kuris buvo priimtas daugiau nei prieÅ¡ 3 metus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro 947,23 Eur suma. Priėmus ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ , atsakovas privalės padengti ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Aplinkybę, kad tokia suma yra didelė konkrečiai atsakovo atžvilgiu įrodo ir patvirtina aplinkybės, kad atsakovas yra linkęs nebendradarbiauti, nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų bei nevykdyti teismo sprendimų.Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovai Ž. K. ir E. K. kreipėsi į teismÄ atsakovui J. B., praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už nesumokėtÄ nuomos mokestį bei įpareigoti atsakovÄ J.

B. savo lėšomis nusikelti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., esančiÄ ir atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį pastato – lentpjÅ«vės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. dalį, kuri buvo iÅ¡nuomota 1/2 daliai pastato – lentpjÅ«vės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (atlaisvinti žemės sklypÄ ).

Reikalavimų užtikrinimui prašė:

1) padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo J. B. turtui – 1/2 daliai lentpjÅ«vės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno raj.;

2) taikyti atsakovo J. B. nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , pavedant ieÅ¡kovų pasirinktam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ 947,23 Eur sumai. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja (Lietuvos Aukščiausio teismo 2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdžių duomenų dėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta.Antra bÅ«tina sÄ lyga sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra grėsmės kriterijaus nustatymas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taip pat pažymėtina tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovai kreipėsi dėl 947,23 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo už nesumokėtÄ nuomos mokestį.

Taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ nukelti, paÅ¡alinti arba ieÅ¡kovams perleisti jam priklausančiÄ 1/2 dalį pastato – lentpjÅ«vės, esančios ant ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).IÅ¡ bylos matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos/butas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat 1/2 statinių, t. y. pastatas – lentpjÅ«vė (vidutinė rinkos vertė 1 420 Eur), pastatas – dirbtuvės (vidutinė rinkos vertė 18 400 Eur), pastatas – Å«kinis pastatas (85 Eur), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (vidutinė rinkos vertė) 14 Eur).

Kaip minėta, Å¡is turtas atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso su R. A. (kuriam priklauso taip pat 1/2 dalis nurodyto turto). Atsakovui priklausantis butas yra įkeistas hipoteka. Atsakovo turimo nekilnojamojo turto dalis yra areÅ¡tuota, t. y. areÅ¡tuota 1/6 atsakovui priklausančio 1/2 pastato – lentpjÅ«vės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1/2 pastato dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies, kas reiÅ¡kia, kad yra likusi neareÅ¡tuota ir jokiais apribojimais neapsunkinta atsakovo turto dalis, kuriai ieÅ¡kovai ir siekia taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones savo reikalavimo užtikrinimui.

Tačiau tam, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tas, turi bÅ«ti aiÅ¡kus grėsmės kriterijus, leidžiantis spręsti, jog atsakovas ketina turimÄ turtÄ realizuoti ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti galimai teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo patenkinimo atveju.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama ne tik nurodyta aplinkybė, bet ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016).

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡antys taikyti ieÅ¡kovai turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017). PraÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentai, kad atsakovas neatsiskaito, jam kitoje byloje yra priteista suma, kurios jis nevykdo, savaime nepatvirtina jo nesÄ Å¾iningumo ar ketinimų vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs duomenų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas J. B. ketina (ketintų) perleisti jam priklausantį turtÄ ir tokiu iÅ¡vengti prievolės, susijusios su pareiga atsiskaityti už nuomÄ (iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo spręsti apie atsakovo realų ketinimÄ realizuoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas siekdamas realizuoti jam nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį turėtų gauti bendrasavininko sutikimÄ .

Kaip minėta, 1/6 dalis ieÅ¡kovo turimo pastato – lentpjÅ«vės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato – dirbtuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra areÅ¡tuota, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo disponavimo galimybės likusia neareÅ¡tuota dalimi dėl taikyto areÅ¡to yra ribota. IÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad atsakovas yra dirbantis. Be to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ ir atsakovo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui 947,23 Eur suma savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad sprendimo patenkinimo atveju atsakovo apribojimais neapsunkintas turimas turtas yra didesnės apimties negu reikalaujama suma, todėl jo pakaktų sprendimui įvykdyti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, juolab kai nėra objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-881-186/2017), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai nenurodė ir nepagrindė aplinkybių, lemiančių sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ , t. y. antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisakoKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                  Evaldas Burzdikas