eebe24a1-637e-41ab-8e1a-a6abcccdfdcc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-3279-160/2013  Teisminio proceso Nr. 2-44-3-0000-2013-2                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1. Ginčo esmė B. S. prašė nutraukti jos ir atsakovo S. S. santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnametės dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsakovui turint teisę bendrauti su dukra bendru sutarimu; priteisti iÅ¡ atsakovo dukters A.

S. iÅ¡laikymui 1600 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas, mokamas kas mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos, iki dukters pilnametystės, motinai B. S. valdant periodines iÅ¡laikymo iÅ¡mokas uzufrukto teisėmis; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims dabartines pavardes. PaaiÅ¡kino, kad santuokÄ sudarė 2008-06-26, 2008-11-18 gimė dukra. Å iuo metu Å¡alys laikinai gyvena ir dirba Airijoje, santuokinio gyvenimo nebepalaiko jau daugiau nei metus. Santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo neadekvataus ir nepagarbaus elgesio: nuolat kelia skandalus, terorizuoja, grasina nužudyti ir kitaip pakenkti.

Dukros visaverčiam gyvenimui ir tinkamam augimui ir iÅ¡laikymui Airijoje kas mėnesį reikia skirti mažiausiai 3000 Lt (minimalus darbo užmokestis Airijoje yra apie 5076 Lt). Atsakovas gauna pakankamai pajamų ir sugebėtų mokėti reikalaujamÄ sumÄ vaiko iÅ¡laikymui. S. S. ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, jos neatsakingo požiÅ«rio į Å¡eimÄ ir vaiko auklėjimÄ . IeÅ¡kovė pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl buitinių daiktų padalijimo, kadangi daiktai ieÅ¡kovė atsisako geranoriÅ¡kai juos padalinti, negrÄ Å¾ina atsakovo asmeninių daiktų.

PrieÅ¡tarauja, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, pati dukra nenori gyventi kartu su motina. Atsakovas turi normalias gyvenimo sÄ lygas, geresnes nei ieÅ¡kovės finansines galimybes vaikÄ iÅ¡laikyti, rÅ«pintis jo auklėjimu, lavinimu, laisvalaikio praleidimu. Jei teismas nepatenkintų atsakovo praÅ¡ymo dėl dukters gyvenimo kartu su juo, praÅ¡o nustatyti, jog atsakovas su dukra galės matytis ir bendrauti be jokių apribojimų, leisti dukrai kartu su atsakovu ne trumpesniam kaip 2 savaičių laikui iÅ¡vykti atostogų į kitÄ valstybę, įpareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡vykstant su dukra iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ visada apie tai informuoti atsakovÄ prieÅ¡ 14 dienų iki vaiko iÅ¡vykimo.

Reikalaujamas iÅ¡laikymo dydis nėra proporcingas vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai, jo sveikatos bÅ«klei. Atsakovas kiekvienÄ savaitę sumoka ieÅ¡kovei apie 60 eurų vaiko iÅ¡laikymui, galėtų mokėti ne daugiau kaip po 700 Lt per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė           Širvintų rajono apylinkės teismas 2013-05-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: B. S. ir S. S. santuokÄ , įregistruotÄ 2008-06-26 Å irvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 46), nutraukė dėl S. S. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko sutuoktinę pavardę S.; priteisė A.

S., gim. 2008-11-18, iÅ¡ S. S. nuo 2013-01-02 (bylos iÅ¡kėlimo data) po 900 Lt kas mėnesį teikiamÄ iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; B. S. priteistÄ iÅ¡laikymÄ valdys uzufrukto teise; nustatė A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina B. S.; nustatė Å¡iÄ S. S. ir dukros A. S. bendravimo tvarkÄ : S. S. bendrauja su dukra kiekvienÄ sekmadienį arba Å¡eÅ¡tadienį pasirinktinai nuo 12 val. iki 20 val. vaiko tėvo gyvenamojoje vietoje, jam paimant dukrÄ iÅ¡ mamos B.

S. gyvenamosios vietos ir atvežant atgal. S. S., norėdamas sekmadieniais arba Å¡eÅ¡tadieniais paimti arba atvežti dukrÄ kitu laiku, paėmimo ir/ar atvežimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ suderina su B. S.; S. S. turi teisę bendrauti su dukra Amelija telefonu, skambindamas į B. S. telefonÄ ieÅ¡kovės B. S. ne darbo metu ir ne vėliau kaip iki 20 val.; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. TÄ patvirtina Airijos Navano apylinkės teismo 2012-07-14 nutartis dėl sutuoktinio apsaugos, kuria, siekiant apsaugoti ieÅ¡kovę ir jos dukrÄ , uždrausta atsakovui stebėti ar bÅ«ti Å¡alia ieÅ¡kovės ar jos iÅ¡laikytinių gyvenamosios vietos.

Dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, kadangi atsakovas sutiko. 900 Lt iÅ¡laikymas vaikui nustatytas atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki socialinės paÅ¡alpos gavimo gaudavo dideles pajamas, dabar neturi darbo, tačiau gyvena Airijoje, turi nekilnojamojo turto. Bendravimo su vaiku tvarka nustatyta tokia kaip ir teismo 2013-03-26 ir 2013-03-28 nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi nustatyta tvarka Å¡alis tenkina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai S. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimÄ dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo dydžio A.

S. priteisimo po 900 Lt, bendravimo tvarkos su dukra nustatymo. PaaiÅ¡kino, kad teismas netyrė įrodymų visumos, o atsakovo kaltę vertino tik pagal ieÅ¡kovės Airijos teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl apsaugos. Apeliantas Airijoje gyvena 7,5 metų ir niekada neturėjo reikalų su teisėsauga. IeÅ¡kovė į Airijos teismÄ dėl apsaugos kreipėsi 2012-07-14, nors ieÅ¡kinyje nurodo, jog santuokinio gyvenimo nepaliko daugiau nei metus, o nuo 2012-04-01 gyvena atskiruose bÅ«stuose. Taigi ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės, kad apeliantas su elgėsi žiauriai, negalėjo bÅ«ti, nes Å¡alys kartu nebegyveno.

Norėdamas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ apeliantas išėjo gyventi atskirai ieÅ¡kovės paprastas, o tai ieÅ¡kovei buvo tik priedanga apkaltinti jį Å¡eimos griovimu. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo nurodytų santuokos iÅ¡irimo priežasčių. Skiriant vaikui iÅ¡laikymÄ neįvertino, jog jeigu artimiausiu metu atsakovui nepavyks įsidarbinti, jam teks grįžti į LietuvÄ bei kad apeliantas avansu yra sumokėjęs už namÄ , kuriame gyvena ieÅ¡kovė su dukra. IeÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų apie vaiko poreikius.

Apeliantas turi rimtų sveikatos problemų. Galėtų mokėti po 700 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Todėl iÅ¡laikymas priteistas neįvertinus jo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Sprendime neteisingai nurodoma, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nustatyta bendravimo su vaiku tvarka tenkina atsakovÄ . Atsakovas buvo prašęs nustatyti, kad su dukra gali bendrauti be jokių apribojimų, leisti dukrai kartu su apeliantu ne trumpesniam kaip 2 savaičių laikotarpiui iÅ¡vykti atostogų į kitÄ valstybę, taip pat įpareigoti ieÅ¡kovę iÅ¡vykstant į kitÄ valstybę su dukra informuoti apeliantÄ prieÅ¡ 14 dienų.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad skundas ydingas, nes jame nenurodoma, kokio galutinio sprendimo siekiama apeliacinės instancijos teisme. Sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, pagrįsta. Apelianto iÅ¡dėstyta aplinkybė, kad Airijos Navano apylinkės teismui ieÅ¡kovei padavus pareiÅ¡kimÄ Å¡alys kartu nebegyveno, nepaneigia aplinkybės, kad buvo priežasčių manyti, kad siekiant apsaugoti ieÅ¡kovę bei dukrÄ , buvo bÅ«tina drausti atsakovui bÅ«ti Å¡alia jos ir jÄ stebėti.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Vaikui išlaikymas priteistas atsižvelgus į aplinkybę, kad iki pašalpos gavimo atsakovas turėjo didesnį uždarbį, jo nurodymas, kad šlubuoja jo sveikata ir jis negali daugiau uždirbti, nepagrįstas įrodymais. Kadangi išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų galimybėms, atsižvelgiant į šalies, kurioje gyvena atsakovas pragyvenimo lygį, priteistas išlaikymo dydis nėra per didelis.

Bendravimui su dukra tvarka turi bÅ«ti nustatyta griežtesnė, nes kitokiu atveju atsakovas atvykdavo dukros pasiimti net neįspėjęs motinos, nebÅ«davo aiÅ¡ku, kada vaikas bus grÄ Å¾intas. Dukrai susilaužius kojÄ , 2013 metais apeliantas jos iÅ¡vis nelankė ir nebendravo su ja pareiÅ¡kęs, kad kol nebus nuimtas gipsas, jis dukros neims. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas Å¡ioje byloje neliečia vieÅ¡ojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.). Pagal CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.27 str. 1 d. sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

CK 3.60 str. 3 d. nustatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Airijos Navano apylinkės teismo 2012-07-14 iÅ¡duotas draudimas atsakovui artintis prie ieÅ¡kovės, tvirtina, kad jis ieÅ¡kovei grasino ir žiauriai elgėsi, dėl to santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Byloje pateikti Å¡alių paaiÅ¡kinimai nėra paremti kitais įrodymais, iÅ¡skyrus 2012-07-14 Airijos Navano apylinkės teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas galėjo daryti tik vertindamas Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei minėtÄ Airijos teismo nutartį.

Å ia nutartimi Airijos Navano apylinkės teismas buvo paskyręs teismo posėdį dėl atsakovo elgesio nagrinėti 2012-10-24 ir laikė, kad atsakovas negali stebėti ar bÅ«ti Å¡alia ieÅ¡kovės dėl to, kad nebÅ«tų naudojama jėga ar grasinimai panaudoti jėgÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, lytiÅ¡kai prie jos priekabiaujama naudojant prievartÄ ar bauginama ji ar jos iÅ¡laikytiniai. Taigi Å¡i aplinkybė patvirtina tik tai, kad Airijos Navano apylinkės teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ .

Koks buvo teismo sprendimas po 2012-10-24 teismo posėdžio, Å¡alys įrodymų nepateikė. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė siekė santuokÄ nutraukti bendru pareiÅ¡kimu, o atsakovas atsiėmė pareiÅ¡kimÄ , gali patvirtinti tik atsakovo nurodomÄ aplinkybę, kad atsakovas siekė santuokÄ iÅ¡saugoti. Todėl vien Airijos apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepakanka įrodyti, kad atsakovas su ieÅ¡kove žiauriai elgėsi bei jai grasino. Nesant į bylÄ pateiktų kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus (liudytojų parodymų, įrodymų apie policijos iÅ¡kvietimÄ vartojant smurtÄ ar grasinant, kÅ«no apžiÅ«ros aktų, patvirtinančių prievartos naudojimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ir pan.), negalima teigti, kad santuokos iÅ¡irimo priežastis yra atsakovo netinkamas elgesys sutuoktinės atžvilgiu.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jis išėjo pagyventi atskirai ir kai norėjo grįžti, ieÅ¡kovė jo į namus nebeįsileido. Å i aplinkybė Å¡alių pateiktais įrodymais nei patvirtinta, nei paneigta. Todėl nesant pakankamų įrodymų dėl kurio iÅ¡ sutuoktinių kaltės santuoka iÅ¡iro, teisinga iÅ¡vada, pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus yra ta, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagal CK 3.192 str.1 d. tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.194 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuokÄ ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Pagal CK 3.192 str. 2-3 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tiek abu tėvai, tiek vaikas Å¡iuo metu gyvena Airijoje.

Todėl iÅ¡laikymo dydis turi atitikti Å¡ioje Å¡alyje vaiko vystymuisi reikalingas sÄ lygas. IeÅ¡kovė laikė, kad atsakovas vaikui turi teikti 1600 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnuo, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 900 Lt kas mėnuo. Atsakovas apeliaciniu skundu paaiÅ¡kino, kad jis dukros iÅ¡laikymui moka po 60 EUR kas savaitę, taigi apie 8,6 EUR į dienÄ . Tuomet į mėnesį teikiama iÅ¡laikymo suma sudaro 260 EUR per mėnesį. Taigi faktiÅ¡kai geranoriÅ¡kai atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra visiÅ¡kai artimas 900 Lt per mėnesį.

Pirmosios instancijos iÅ¡vados, kad atsakovas pajėgus teikti tokį iÅ¡laikymÄ yra pagrįstos ir Å¡ioje dalyje naikinti teismo sprendimÄ pagrindo nėra. PaaiÅ¡kinimas, kad ateityje gali mažėti atsakovo darbingumas ar keistis Å¡alis, kurioje jis gyvena, priimant šį sprendimÄ negali turėti įtakos. Pasikeitus aplinkybėms atsakovui neatimama teisė kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo.Pagal CK 3.175 str. 2 d. teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Pirmosios instancijos teismas nustatė tėvo bendravimÄ su dukra kartÄ Ä¯ savaitę nedarbo dienomis leidžiant pasiimti dukrÄ ir grÄ Å¾inti jÄ motinai bei kasdienÄ iki 20 val. galimybę bendrauti telefonu. Atsižvelgiant į dukros amžių, toks tėvo bendravimas su dukra yra visiÅ¡kai pakankamas. Tačiau liko neiÅ¡spręstas atsakovo reikalavimas atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl dukros bendravimo su tėvu tėvo atostogų metu.

Siekiant, kad tiek tėvui bÅ«tų sudaryta galimybė ilgesnį laikÄ bendrauti su dukra, tiek dukrai bÅ«tų sudarytÄ galimybė ilgesnį laikÄ bendrauti su tėvu ir nesant nustatytų tam kliūčių, pirmosios instancijos teismo sprendimas papildytinas nurodant, kad kasmet atostogų metu ne trumpesniam nei 2 savaičių laikui atsakovui suteikiama teisė, informavus ieÅ¡kovę prieÅ¡ 14 dienų, pasiimti dukrÄ atostogų laikui su teise iÅ¡vykti su ja į kitÄ valstybę. AnalogiÅ¡kai ieÅ¡kovė, iÅ¡vykdama į kitÄ Å¡alį nebesuteikia teisės atsakovui matytis su dukra savaitgalį ar bendrauti telefonu.

Todėl apie pertraukÄ tėvo ir dukros bendravime turėtų įspėti atsakovÄ bent prieÅ¡ savaitę, kad jis galėtų planuoti savo laikÄ ir nesitikėti susitikimo su dukra.Taigi nors apeliantas nesuformulavo kokio konkrečiai sprendimo siekia panaikinus jo netenkinančias sprendimo dalis, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad jis praÅ¡o nustatyti, jog santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kad praÅ¡o nustatyti, jog turi teisę pasiimti dukrÄ 2 savaičių laikui atostogų metu bei siekia iÅ¡ ieÅ¡kovės įspėjimo, kad tam tikru laiku negalės bendrauti su dukra.

Todėl šioje dalyje teismo sprendimas pakeičiamas ir papildomas, kitoje dalyje apeliacinis skundas atmetamas.             Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.             Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteista atlyginti žyminio mokesčio 144 Lt suma ir išlaidų advokato pagalbai atlyginti 2544 Lt suma.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ dalies apeliacinis skundas tenkinamas, laikytina, kad ieÅ¡kinys buvo tenkinamas 65 procentais, tuomet priteista žyminio mokesčio atlyginimo suma mažinama iki 93,60 Lt, priteista suma advokato pagalbai atlyginti mažinama iki 1653,60 Lt. Apeliacinį skundÄ paduodant atsakovas sumokėjo 360 Lt žyminio mokesčio. Pagal CPK 80 str. 1 d. žyminis mokestis skaičiuojamas už kiekvienÄ ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ , neskaičiuojant, kiek neturtinių reikalavimų jame buvo pareikÅ¡ta.

Todėl ieÅ¡kovo sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo paliekamas jo sÄ skaitai, 144 Lt žyminis mokestis dėl teismo sprendimo panaikinimo dalyje dėl sutuoktinių kaltės nustatymo bei bendravimo su vaiku papildymo, jo naudai priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės, 144 Lt žyminio mokesčio dydis, kaip sumokėtas daugiau, nei reikalauja įstatymas, grÄ Å¾inamas atsakovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Å alys dokumentų, kad turėjo advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, todėl advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme sprendimas nepriimamas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-05-08 sprendimÄ pakeisti.Sprendimo dalį, kuria B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, įregistruota 2008 m. birželio 26 d. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 46), nutraukta dėl S. S. kaltės, bei priteista iÅ¡ S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) B.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2544 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 144 Lt žyminio mokesčio, panaikinti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2008 m. birželio 26 d. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 46), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Priteisti iÅ¡ S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1653,60 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 93,60 Lt žyminio mokesčio atlyginimui, viso 1747,20 Lt (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis Lt 20 ct).Papildyti teismo sprendimo dalį dėl S. S. ir dukros A.

S. bendravimo tvarkos nurodant, kad S. S. turi teisę kasmet atostogų metu pasiimti dukrÄ A. S. 2 savaičių laikotarpiui, leidžiant iÅ¡vykti su ja į kitÄ valstybę, prieÅ¡ tai informavus B. S. prieÅ¡ 14 dienų. Nustatyti, kad B. S., iÅ¡vykdama į kitÄ valstybe su dukra A. S., informuotų S. S. prieÅ¡ 7 dienas.Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 144 Lt žyminio mokesčio atlyginimo už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.GrÄ Å¾inti S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2013-08-08 pagal įmokos kvitÄ Â Swedbank AB.

           Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                            Henrichas Jaglinskis    Jadvyga Mardosevič