eebddf86-5dd7-45d7-b20e-c4e734a607af · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1514-1108/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06728-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) programinės įrangos inžinieriumi, teistas 2017 m. liepos 7 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. M. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ â€“ 1 metus tęsti mokslÄ . 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, nuteistojo E. M. priežiÅ«ros vykdymas nutrauktas prieÅ¡ terminÄ . Teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: E. M. 2022 m. vasario 26 d. apie 02.45 val.

Laisvės al. 57, Kaune, prie naktinio klubo „Republic Nr. 1“, dėl mažareikÅ¡mės dingsties žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ D. R. atžvilgiu: tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu suduodamas D. R. į veido sritį padarė nukentėjusiajam D. R. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nosies kaulų lūžimÄ , t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. vasario 26 d. po vidurnakčio jis su savo draugu P. B. atėjo į naktinį barÄ â€žRepublic“, esantį Laisvės alėjoje prie fontano, tikslaus adreso nežino.

Savo striukes pasikabino ant kabyklos, patys prisėdo prie stalelio. Su P. B. iÅ¡gėrė po kelis bokaliukus alaus, tačiau nebuvo girti. Maždaug po pusantros valandos nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Jis nuo kabyklos pasiėmė savo striukę, o P. pradėjo ant kabyklos ieÅ¡koti savo striukės. Jis P. nelaukė ir išėjo į laukÄ . Netrukus į laukÄ išėjo P., ir jie nuėjo link senamiesčio pusės. Nepastebėjo, kad P. yra ne su savo striuke – jis striukę atsinešė rankoje ir eidamas jÄ apsivilko.

P. jam pasakė, kad tikriausiai jo striukę kažkas pavogė, todėl jis apsivilko kitÄ toje vietoje kabėjusiÄ striukę. P. sakė, kad jo striukės kiÅ¡enėje buvo piniginė su asmens dokumentais. Tada jiems nuėjus beveik iki muzikinio teatro P. per „facebook“ programėlę kažkas paskambino ir pasakė, kad jie sugrįžtų, nes pavogė svetimÄ striukę, o P. striukė su dokumentais yra rasta tame pačiame bare. Tada jie iÅ¡ karto sugrįžo iki baro „Republic“, kur jų laukė striukės savininkas, iÅ¡ „facebook“ žino, kad jo vardas L., kuris rankoje laikė P. striukę, bei dar keletas nepažįstamų vaikinų.

Dėl Å¡ių striukių tarp jų kilo žodinis konfliktas, be to, juos dar kaltino, kad dingo kažkoks džemperis, bet detaliau apie šį džemperį nieko nežino, nes vėliau ir džemperis atsirado – kažkas jį rado netoliese. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad niekas nieko pavogti nenorėjo. Besikalbant jis vienam vaikinui, kuris, kaip jau dabar žino, yra nukentėjusysis D. R., pasakė, kad yra matytas ir paklausė, ar galėjo jį Å¡iandien matyti Lampėdžiuose. Vaikinas jam atsakė įžeidžiančiais žodžiais, todėl jis žaibiÅ¡kai net nesusimÄ stęs deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė Å¡iam vaikinui į veido sritį.

Nuo smÅ«gio vaikinas nukrito ant žemės. Kas buvo toliau, nematė, tik pamatė, kad link jo bėga apsaugos darbuotojas, todėl ir jis spontaniÅ¡kai pradėjo bėgti, bet nubėgo gal 10-15 metrų ir buvo sugautas. Kad iÅ¡ paskos bėgo ir P., nepastebėjo. Jį parvedė iki baro „Republic“, čia matė, kad nukentėjusysis D. R. servetėlėmis užsidengęs nosį. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos įstaigÄ .

Supranta, kad sužalodamas žmogų padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gailisi, kad nesusitvardė ir į įžeidžiančius žodžius reagavo fiziniu smurtu. Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis. 2022 m. vasario 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. apie 20.00 val. kartu su draugų kompanija praleisti laisvalaikį atvyko į restoranÄ â€žRepublic Nr. 1“, esantį Laisvės al. 57, Kaune. 2022 m. vasario 26 d. apie 03.00 val. ruošėsi važiuoti namo ir išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad jo draugas L.

D. dėvi ne savo striukę, kuris striukėje rado svetimÄ piniginę ir asmens tapatybės kartelę, todėl per internetÄ susirado striukės savininkÄ ir su juo susisiekė. Maždaug po 10 minučių prie jų priėjo du nepažįstami jaunuoliai, vienas jų buvo aukÅ¡tas, o kitas žemesnio Å«gio. L. D. su žemesniu vaikinu kalbėjosi apie jo dingusį megztinį. Jis (nukentėjusysis) priėjo prie L. D. ir bandė įsiterpti į pokalbį, neprisimena, ar kažkÄ pasakė, tačiau Å¡is žemesnio Å«gio vaikinas jam vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, nuo ko parkrito ant žemės, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Tiksliai neprisimena, bet lyg matė, kad Å¡is vaikinas pradėjo bėgti link senamiesčio pusės, o jį nusivijo restorano apsauga. Apsauga iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykę GMP medikai jį iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas, kur gydytojai nustatė nosies kaulų lūžį. 2022 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad jis dirba bare „Republic Nr. 1“, esančiame Laisvės al. 57, Kaune, kur vykdo administratoriaus pareigas. 2022 m. vasario 26 d. apie 02.30 val. jis stovėjo bare prie lango ir matė, kad prie baro lauke bÅ«riuojasi nemažai žmonių, kurie stovėjo grupelėmis ir kalbėjosi.

Jis nieko neįprasto nepastebėjo, niekas tarpusavyje nekonfliktavo. Staiga pamatė, kaip grupelėje iš kelių vaikinų, kiek jų buvo tiksliau, neprisimena, vienas vaikinas staiga nukrito atbulas ant žemės ir nuo jo pradėjo bėgti du vaikinai. Jis skubiai sureagavo, kadangi suprato, kad šiam vaikinui buvo trenkta. Nusivijo vaikinus iš paskos. Vaikinai bėgo Laisvės alėja link muzikinio teatro, tačiau nubėgus apie 20 metrų, vienas vaikinas nukrito ir jis jį sulaikė bei atsivedė atgal prie baro.

Sugrįžus nukentėjusysis vaikinas paaiÅ¡kino, kad sulaikytas vaikinas jam be jokios priežasties staiga sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį. Jis matė, kad nukentėjusiajam kraujuoja iÅ¡ nosies. Kitas vaikinas, kuris taip pat buvo pradėjęs bėgti, sugrįžo pats. Kažkas iÅ¡ nukentėjusiojo draugų iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai sulaikytas vaikinas buvo perduotas policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų žino, kad nukentėjusysis yra D. R., o įtariamasis vaikinas E. M..

Apie bare dingusias striukes aplinkybių nežino, tik girdėjo, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų pasiėmė svetimÄ striukę ir iÅ¡ baro išėjo. 2022 m. kovo 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja S. A. parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. maždaug nuo 20.00 val. kartu su savo draugais ir pažįstamais restorane „Republic“, esančiame Laisvės alėjoje, Kaune, Å¡ventė D. R. gimtadienį. 2022 m. vasario 26 d. apie 02.15 val. jie pradėjo skirstytis ir dar kelias minutes stovėjo lauke prie išėjimo iÅ¡ restorano.

PrieÅ¡ iÅ¡einant girdėjo, kad vienas jos pažįstamas – L. D. pasigedo savo striukės, tačiau daugiau nieko apie Å¡iÄ situacijÄ nežino. Stovėjo grupelėmis lauke ir kalbėjosi. Matė, kad maždaug 3 metrų atstumu nuo jos stovi D. R. bei L. D., kurie kalbasi su jai nepažįstamais dviem vaikinais. Apie kÄ jie kalbėjosi, negirdėjo, tačiau staiga pasisukusi į D. R. pusę pamatė, kad jis krenta ant žemės, o nuo jo bėga vienas paskui kitÄ minėti du vaikinai, kurie su juo kalbėjosi.

Ä® Å¡iÄ situacijÄ labai greitai sureagavo restorano apsaugos darbuotojai, kurie iÅ¡ karto sulaikė vienÄ vaikinÄ , mano, kad bÅ«tent tÄ vaikinÄ , kuris trenkė D. R. į veido sritį, o kitas vaikinas pats priėjo. Paties smÅ«gio, kuris buvo suduotas D. R. į veidÄ , ji nematė, tik matė, kad D. R. iÅ¡ nosies labai bėgo kraujas. Jis pats pasakė, kad jam be jokios priežasties vaikinas sudavė rankos kumščiu į nosį. IÅ¡kart po Å¡io įvykio ji paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, apsaugos darbuotojai saugojo smurtavusį vaikinÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jie papasakojo apie įvykį ir policija sulaikytÄ vaikinÄ iÅ¡sivežė. Taip pat buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiÅ«rėjusi D. R. iÅ¡sivežė į Kauno klinikas, žino, kad jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Vaikino, kuris trenkė D. R. į nosį, neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, prisimena, kad jis buvo apie 170 cm Å«gio ir tamsių trumpų plaukų, žino, kad Å¡is vaikinas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir perduotas policijai. 2022 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas L.

D. parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. apie 20.00 val. jis su savo draugais buvo restorane „Republic“, esančiame Laisvės al. 57, Kaune, kur Å¡ventė jų draugo D. R. gimtadienį. Po vidurnakčio, apie 02.00 val., vasario 26 d., pradėjo skirstytis. Jis netoli jų stalelio ant kabyklos buvo pasikabinęs savo tamsiai žalios spalvos striukę, kurios neberado ketindamas iÅ¡eiti. Apie tai jis pasakė restorano apsaugos darbuotojui, kuris jam parodė Å¡alia baro ant žemės besimėtančiÄ juodos spalvos striukę paklausdamas, ar tai ne jo.

Jis pasakė, kad ne jo, bet tuomet dar pagalvojo, kad galbÅ«t kas nors pametė savo striukę ir kažkaip susimaišęs užsidėjo jo, todėl paėmė Å¡iÄ striukę ir jos kiÅ¡enėje rado piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota P. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, vardu. Tada jis socialiniame tinkle „facebook“ susirado P. B. profilį, matė, kad fotonuotrauka atitinka asmens dokumentÄ ir per „facebook“ paskambino Å¡iam vaikinui. Kai vaikinas atsiliepė, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis tikrai yra P. B. ir kad jis iÅ¡ restorano išėjo ne su savo striuke – paaiÅ¡kino, kad savo nerado, tai užsidėjo bet kuriÄ .

Jis P. B. paprašė, kad sugrįžtų prie restorano ir atiduotų jo striukę. Maždaug po 10 min. prie restorano atėjo P. B., kuris vilkėjo jo striukę, su juo buvo draugas, kuris, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, yra E. M.. Su P. B. apsikeitė striukėmis, tačiau jo striukėje į rankovę buvo įkiÅ¡tas jo džemperis, todėl jis P. B. paklausė, kur yra jo džemperis, ar Å¡is jį iÅ¡metė. P. B. patikino, kad džemperio striukėje nebuvo, todėl jis nuėjo atgal į restoranÄ ieÅ¡koti savo džemperio.

Kai jis nuėjo, jo draugas D. R. bei P. B. ir E. M. liko stovėti prie restorano durų. Restorane ieÅ¡kodamas savo džemperio užtruko ne daugiau 5 minučių, o kai išėjo į laukÄ pamatė, kad jo draugo D. R. nosis yra kraujuota, o apsaugos darbuotojai yra sulaikę P. B. ir E. M.. Kaip paaiÅ¡kino D. R., jam tiesiog be jokios priežasties, į nosį kumščiu sudavė E. M.. Džemperis vėliau atsirado – lauke buvo padėtas ant jų krepÅ¡ių, kažkas iÅ¡ pažįstamų pasakė, kad džemperį atnešė P. B..

Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Policijai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, o medikai apžiÅ«rėję D. R. iÅ¡sivežė į Kauno klinikas. Jis Å¡io įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi. 2022 m. kovo 30 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. apie 23.00 val. jis susitiko su savo draugu E. M.. Jie atvyko į Laisvės alėjÄ , buvo užsukę į kelis naktinius klubus. Jau po vidurnakčio, kiek buvo valandų, neprisimena, jis su E. M. atėjo į restoranÄ â€žRepublic“, esantį Laisvės alėjoje netoli fontano.

Savo juodos spalvos striukę pasikabino ant kabyklos, patys prisėdo prie stalelio. Girtas nebuvo, kadangi per visÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs tik kelis bokalus alaus. Å iame restorane jie pabuvo apie pusantros valandos ir nusprendė iÅ¡eiti. Tada neberado savo striukės, kuriÄ buvo pasikabinęs ant kabyklos. Restorane ir lauke prie restorano buvo daug žmonių, todėl jis apsižiÅ«rėjo, ar niekas nėra apsivilkęs jo striukės, bet nieko nepastebėjo. Apie tai, kad neberanda savo striukės, pasakė apsaugos darbuotojui, tačiau pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad apsauga nėra atsakinga už paliktus drabužius.

Tada jis nuo kabyklos nusikabino kitÄ tamsiai žalios spalvos striukę, kurį kabėjo bÅ«tent toje vietoje, kurioje prieÅ¡ tai kabėjo jo striukė. Jis tiesiog pamanė, kad kažkas susimaišė ir apsivilko jo striukę, o savo paliko. Pasiėmė Å¡iÄ striukę ir su E. M. išėjo. Striukę lauke neÅ¡damasis rankoje apsivilko. Nuėjus beveik iki muzikinio teatro, jam per „Messenger“ programėlę paskambino nepažįstamas vaikinas, matė, kad tai L. D., kuris paklausė, ar jis yra P. B. ir ar jis nepavogė svetimos striukės. Telefonu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jo striukė buvo rasta restorane „Republic“, o jo striukėje buvo piniginė, kurioje buvo asmens dokumentas.

Tada jis su E. M. sugrįžo iki restorano „Republic“, kur jų laukė L. D., rankoje laikydamas jo striukę, stoviniavo ir daugiau nepažįstamų vaikinų. IÅ¡ pradžių tarp jų kilo neintensyvus žodinis konfliktas, nes vieni kitus kaltino striukių vagyste, L. D. dar reiÅ¡kė pretenzijas dėl striukėje buvusio džemperio, tačiau jis džemperio striukėje nematė, todėl spėja, kad kuomet eidamas vilkosi striukę, džemperis galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ rankovės. Vėliau jis pats pamatė džemperį numestÄ prie fontano.

Išsiaiškino, kad niekas nieko pavogti nenorėjo. Jo draugas E. M. šalia buvusiam vaikinui pasakė, kad yra matytas ir paklausė, ar šiandien nebuvo Lampėdžiuose, o šis vaikinas jam atsakė įžeidžiančiais žodžiais, todėl E. M. staigiu judesiu rankos kumščiu šiam vaikinui sudavė į veido sritį. Vaikinas nukrito ant žemės, o E. M. pradėjo bėgti – jis (liudytojas) pradėjo bėgti iš paskos. Nubėgus apie 10 metrų E. M. sulaikė apsaugos darbuotojas, todėl ir jis nebebėgo.

Jie sugrįžo iki restorano, nes žinojo, kad yra iÅ¡kviesta policija. Jokio konflikto daugiau nebuvo, tik dar truputį su L. D. pasiaiÅ¡kino dėl jo džemperio ir tuomet jis prie fontano pamatė kažkÄ numestÄ bei nuėjęs pakėlė, pamatė, kad džemperis, jį parnešė – tai ir buvo L. D. džemperis. Taip pat matė, kad yra nukentėjusysis, kuris nosį buvo užsikimšęs su servetėlėmis, matėsi, kad kraujuoja. Kai atvyko policija, policijos pareigÅ«nai EimantÄ iÅ¡sivežė, o jį paleido.

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 502/2022 (02) (tyrimas pradėtas 2022 m. kovo 18 d., tyrimas baigtas 2022 m. kovo 21 d.) matyti, kad D. R. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį, dėl vieno trauminio poveikio. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 26 d. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. 2022 m. vasario 27 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2022 m. vasario 26 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti Laisvės al. 57, Kaune, prie baro „Republic“. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. 2022 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pateikto 2022 m. vasario 26 d. įvykio vaizdo įrašo, iš miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 2, apžiūra. Vaizdo įrašas pateiktas kompaktiniame diske „Extreme“.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu ,,2022-02-26_02-30-00_2Kamera2_03-30-00“, matoma nedidelė dalis Laisvės al. ties sankirta su Daukanto gatve. Vizualiai matoma vieta, kur yra baras „Republic“, nors pačios iÅ¡kabos nesimato, kadangi filmuojama iÅ¡ Å¡ono (kamera, esančia virÅ¡ „Camelia“ vaistinės). Prie baro „Republic“ matomi besiburiuojantys bei praeinantys Laisvės alėja žmonės. Ties baru „Republic“ matoma daugiau nei 20 žmonių. Žmonių identifikuoti nėra galimybės dėl tolimo (panoraminio) vaizdo.

Prie pat baro įėjimo matomas žmogus, kuris dėvi rudos spalvos striukę ir gobtuvÄ ant galvos, įsižiÅ«rėjus galima matyti, kad Å¡is žmogus galimai nosį užsikimšęs baltos spalvos servetėle ar popieriniu rankÅ¡luosčiu, servetėlę prilaiko ranka, servetėlė nutįsusi iki juosmens. Å is žmogus bendrauja su aplinkiniais. Rodant laikÄ 16:44 min., vaizdo stebėjimo kamerai pasisukus yra matomas policijos tarnybinis automobilis, policijos pareigÅ«nai bendraujantys su asmenimis. 21:15 min. matomas prie policijos automobilio priėjęs vyras su ruda striuke, kuris bendrauja su policijos pareigÅ«nais. 23:59 min. matomas prie policijos automobilio privažiuojantis greitosios med. pagalbos automobilis.

PeržiÅ«rėjus visÄ vaizdo įraÅ¡Ä daugiau reikÅ¡mingos informacijos susijusios su tiriama nusikalstama veika, neužfiksuota. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu.

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. M. nesunkiai sutrikdžius D.

R. sveikatÄ pasitvirtino. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo E. M. kaltę dėl jos padarymo patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiojo D. R. parodymai, liudytojais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų apklaustų R. J., S. A., L. D. bei P. B. parodymai. Nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina ir 2022 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyti Laisvės al., Kaune, esančios miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 2 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros duomenys.

Kaltinamojo nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ suduoto smÅ«gio pasekmes, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, patvirtina byloje esantis objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 502/2022 (02), kurioje nurodyta, kad D. R. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį, dėl vieno trauminio poveikio.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. vasario 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada patvirtina ir aplinkybę, kad D. R. padarytas sužalojimas – nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog 2022 m. vasario 26 d. apie 02.45 val. Laisvės al. 57, Kaune, prie naktinio klubo „Republic Nr. 1“, dėl mažareikÅ¡mės dingsties žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ D.

R. atžvilgiu: „tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu suduodamas D. R. į veido sritį padarė nukentėjusiajam D. R. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, nosies kaulų lūžimÄ ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamasis neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumÄ bei tai, kad tai, kad nukentėjusysis gali bÅ«ti sužalotas ir norėjo taip veikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiajam suduota buvo staiga, jam to nesitikint, suduota į galvos sritį. Visos Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai patvirtina, jog kaltinamasis turėjo ir galėjo suprasti savo veikos pavojingumÄ .

Kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo E. M. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis E. M. pripažintinas kaltu ir baustinas. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. M. laikomas neteistu, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas.

Kaltinamasis E. M. nuo 2022 m. kovo 9 d. dirba UAB „Matomai“. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (nusikalstama veika padaryta spontaniÅ¡kai, vertintina kaip atsitiktinė) bei į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis, nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

IBPS sistemoje esantys vaizdo įraÅ¡ai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti IBPS sistemoje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir uždraudžiant kaltinamajam E. M. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. IBPS sistemoje esančius vaizdo įraÅ¡us, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti IBPS sistemoje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

E. M. išaiškinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo paduotÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė