eebdb77d-91f5-433b-b7b7-cbf64113468a · Kauno apygardos teismas

Teisėja Birutė Drozdienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-570-348/2015;Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                          Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00573-2014-5;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.;                                                                              2.4.6.4.1.; 2.4.6.3.3.

                                                    (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jančiauskui, nuteistojo T.

P. gynėjui advokatui E. B., nuteistajam H. S., nuteistajam A. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo teismas T. P. pripažino kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d., 253 str. 1 d. ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d., ir skyrė bausmes: pagal BK 260 str. 2 d. - 9 (devynerius) metus laisvės atėmimo, pagal BK 253 str. 1 d. - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, pagal BK 258 str. 2 d. - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmes paskirtas pagal BK 260 str. 2 d., 258 str. 2 d. subendrino jas apimant ir paskyrė subendrintÄ bausmę - 9 (devynerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. prie Å¡ios subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėjo bausmę, paskirtÄ pagal BK 253 str. 1 d. ir paskyrė T. P. galutinę bausmę - 9 (devynerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikotarpis, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-06-04 iki 2015-03-26 ir nuo 2015-03-26 iki bausmės vykdymo pradžios.G.

B. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir jam skirta bausmė – 5 (penkis) mėnesius 18 (aštuoniolika dienų) laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-04 iki 2014-11-18 ir laikyta, kad G. B. bausmę atliko. Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.E. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir skirta bausmė - 12 MGL (451.92 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-04 iki 2014-06-05 išbūtas laikas ir E. B. paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (376.60 eurų) bauda.

Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.H. S. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir jam skirta bausmė – 12 MGL (451.92 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2014-06-04 iki 2014-06-05 išbūtas laikas ir H. S. paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (376.60 eurų) bauda. Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.A. L. pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir skirta bausmė – 14 MGL (527.24 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityta laikinajameme sulaikyme nuo 2014-06-04 iki 2014-06-05 išbūtas laikas ir A.

L. paskirta galutinė bausmė - 12 MGL (451.92 eurų) bauda. Jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, tai yra 2014-06-04, apie 20val., prie namo (duomenys neskelbtini), atgabeno 10 maiÅ¡elių, kuriuose buvo 9,3081 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio sudėtyje yra 1,7685 g gryno metamfetamino ir už 200 litų neteisėtai pardavė G.

B.,be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 21 val., prie namo (duomenys neskelbtini), atgabeno 10 maiÅ¡elių, kuriuose buvo 8,9121 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio sudėtyje yra 0,8110 g gryno metamfetamino ir už 200 litų neteisėtai pardavė H. S.,be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai automobilyje „VW Golf“ laikė maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,0921 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio sudėtyje yra 0,03841 g gryno kokaino, tačiau Å¡ios medžiagos kitiems asmenims neiÅ¡platino dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014-06-04, apie 23.20 val., kratos metu jÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai,be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai prie savęs laikė 13 maiÅ¡elių, kuriuose buvo 11,4967 g narkotinės medžiagos – kanapių, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo 1,6022 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio sudėtyje yra 0,6697 g gryno kokaino, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo 1,6503 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio sudėtyje yra 0,1634 g gryno metamfetamino, tačiau Å¡ių medžiagų kitiems asmenims neiÅ¡platino dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2014-06-04, apie 23.40 val.

Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai,be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. Å ., laikė 6 maiÅ¡elius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – 241,8168 g metamfetamino, kurio sudėtyje yra 43,152 g gryno metamfetamino, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo narkotinės medžiagos – 3,0833 g kokaino, kurio sudėtyje yra 1,3998 g gryno kokaino, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos - 0,4674 g 3-MMC (3-metilmetkatinono), 4 maiÅ¡elius, kuriuose buvo 63,7621 g narkotinės medžiagos – kanapių iki 2014-06-04, apie 22.15 val., kol Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, jis neteisėtai įgijo, neÅ¡iojo ir laikė teleskopinę metalinę lazdÄ , kuri yra smogiamojo – trupinamojo poveikio D kategorijos neÅ¡aunamasis – Å¡altasis ginklas ir neturėdamas leidimo įgijo, neÅ¡iojo ir laikė savadarbiu bÅ«du perdirbtÄ Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiaÅ¡Å«vį lygiavamzdį revolverį ,,BLOW 38“, kuris Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo yra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams iki kol 2014-06-04, apie 22.15 val., Taikos pr. 84C, Kaune, esančiame garaže Nr. 43, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Nuteistasis T.

P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendį ir praÅ¡o minėtÄ nuosprendį pakeisti, T. P. veiksmus iÅ¡ BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 260 str. 1 d. (2 epizodai dėl narkotinių priemonių pardavimo G. B. ir H. S.) ir BK 259 str. 1 d. (3 epizodai dėl narkotinių priemonių laikymo) bei skirti bausmes, atitinkančias Å¡ių nusikalstamų veikų sankcijose numatytas ribas. Pagal BK 258 str. 2 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Skunde nuteistasis teigia, kad teismas, kvalifikuodamas T.

P. veikÄ pagal BK 260 str. 2 d. privalėjo nustatyti, kokiÄ dalį narkotinių medžiagų kaltininkas siekė suvartoti, o kokiÄ platinti. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės nustatymas, apelianto teigimu, bÅ«tų lėmęs ir teisingÄ nusikaltimų kvalifikacijÄ bei teisingos bausmės paskyrimÄ . Skunde pažymėta, kad jau ikiteisminio tyrimo pradžioje T. P. buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. Å i nusikaltimų kvalifikacija iÅ¡ esmės ir atitiko tikrÄ jį kaltinamojo veiksmų teisinį vertinimÄ , dėl ko Å¡is pilnai prisipažino ir nurodė narkotinių priemonių įsigijimo, realizavimo ir laikymo aplinkybes.

Apelianto teigimu, jau tada jis aiÅ¡kino, jog narkotinių medžiagų neturėjo tikslo realizuoti, jų nusikaltimo bendrininkams davė papraÅ¡ytas. Nurodo, kad kratos metu garaže rastas narkotines medžiagas jis laikė apie metus, daugiau kaip du metus jas nuolat vartoja iÅ¡skirtinai savo reikmėms. Skunde apeliantas pažymi, kad Å¡ias aplinkybes T. P. patvirtino ir teisme, nurodė, kad praeityje yra baustas už narkotinių priemonių vartojimÄ , o rasti garaže medžiagų kiekiai, maiÅ¡eliai, svarstyklės yra likę nuo seno.Skunde taip pat atkreiptas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta aplinkybė, ar T.

P. iÅ¡ tiesų pats vartoja narkotines priemones, kas, jo teigimu, leistų patvirtinti ar paneigti jo versijÄ apie narkotinių medžiagų laikymÄ tik savo tikslams. Apeliantas teigia, kad Å¡ių aplinkybių teismas nesiaiÅ¡kino ir teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo aktyvus aiÅ¡kinantis nuo kada kaltinamasis vartoja narkotikus, kokiais kiekiais, ar yra registruotas specialiose įskaitose, ar gydosi, ar yra susijęs su kitose baudžiamosiose bylose tiriamais įvykiais ir pan, nenurodoma, kodėl atmetama versija dėl dalies narkotinių medžiagų laikymo ir naudojimo savo tikslams, ir kodėl daroma kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog visas paimtas ir rastas narkotinių medžiagų kiekis buvo skirtas tik turint tikslÄ jas parduoti.T.

P. teigimu, teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo nepaÅ¡alino ir nuteisė jį už vieno maiÅ¡elio, kuriame buvo psichotropinės medžiagos - 0,4674 g 3-MMC (3-metilmetkatinino) laikymÄ turint tikslÄ jį parduoti. Skunde pažymėta, kad nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal atitinkamas BK 259-260, 263 ir 266 straipsnių dalis turi įtakos narkotinių, psichotropinių medžiagų ir pirmos kategorijos pirmtakų kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka - baudžiamoji atsakomybė už veikas, susijusias su tokiu nusikalstamos veikos dalyku, diferencijuojama pagal tai, kokiu narkotinių, psichotropinių medžiagų ar pirmos kategorijos pirmtakų kiekiu buvo neteisėtai disponuota.Apelianto teigimu, negalima sutikti ir su jo nuteisimu pagal BK 258 str. 2 d.

Skunde pažymima, kad atsakomybė už šį nusižengimÄ atsiranda „tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ â€œ. Apeliantas teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo bandyta aiÅ¡kintis kokiomis aplinkybėmis T. P. įgijo Å¡altÄ jį ginklÄ , ar juo naudojosi ir pan. Jo teigimu, teismas privalėjo kritiÅ¡kai vertinti deklaratyviai pareikÅ¡tus kaltinimus, nes tokių aplinkybių nustatymas neabejotinai bÅ«tų turėjęs įtakos sprendžiant klausimÄ dėl bylos nutraukimo dalyje, pvz. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Skunde pažymėta, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į tai, kad teleskopinė metalinė lazda buvo rasta kaltinamojo nuomojamame garaže, nepasitvirtino ir kitas inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo kvalifikuojantis požymis - jos neÅ¡iojimas. Kadangi atsakomybė už tokio ginklo laikymÄ aptariamame straipsnyje nenumatyta, apelianto teigimu, baudžiamoji atsakomybė pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ negalima.Skunde taip pat teigiama, kad Kauno apylinkės teismas, konstatuodamas, kad T. P. padarė BK 260 str. 2 d. ir 258 str. 2 d. numatytas veikas, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pažeisdamas BPK 20 str. nuostatas, nes, apelianto teigimu, neatkleista, kokie T.

P. veiksmai kokius nusikaltimo sudėties požymius atitinka, kokie duomenys patvirtina kiekvieno nusikaltimo sudėties požymio buvimÄ ; nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp T. P. duotų parodymų ir byloje nustatytų aplinkybių, jie nesugretinti, nepatikrintas jų patikimumas, nepaneigta kaltinamojo versija, kad didžioji dalis narkotinių priemonių buvo skirta asmeninėms reikmėms; nepaneigti liudytojų teisme duoti T. P. teisinantys parodymai, nepaaiÅ¡kinta, kodėl teismas iÅ¡skirtinai remiasi tik kaltinančiais duomenimis, o teisinančius atmeta; iÅ¡ankstinis palankumas teikiamas iÅ¡skirtinai vien kaltinimui palankiems iÅ¡ konteksto iÅ¡imties teiginiams, be to, byloje esantys duomenys nebuvo objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei įvertinti, jie nepalyginti su kitais byloje esančiais duomenimis; nenustatytas bÅ«tinas nusikaltimo sudėties požymis - tiesioginė tyčia, neatskleistas jos turinys, nepaaiÅ¡kinta, kokie duomenys įrodo, kad T.

P. norėjo taip veikti. Skunde pabrėžta, jog nenustačius anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų bei byloje esančių abejonių, privalu vadovautis vienu kertinių baudžiamajame procese galiojančių principų - in dubio pro reo principu, kuris teigia, jog visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas advokatas E. B. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžio pateikė tik nuteistasis T. P., todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina ir pasisako tik pagal jo apeliacinį skundÄ .Dėl T. P. nuteisimo pagal BK 260 str. 2 d. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Ta aplinkybė, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka apeliantų lÅ«kesčių, nėra apkaltinamojo nuosprendžio neiÅ¡samumÄ , prieÅ¡taringumÄ patvirtinančios aplinkybės bei nepatvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad BPK normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ , sudaro svarbiausiÄ ir pagrindinę baudžiamojo proceso teisės dalį. Tinkamas Å¡ių normų taikymas užtikrina teisingumo vykdymÄ ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Be to, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, t. y. teismas įrodymus vertina ir sprendimus dėl esminių bylos aplinkybių, asmens kaltumo ar nekaltumo priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ .Skirtingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų, liudytojų parodymus, specialistų iÅ¡vadas, pažymas apie slaptÄ sekimÄ , kratos protokolus, kitÄ bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ vertino visų byloje surinktų įrodymų kontekste bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ä®statymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 260 straipsnio 2 dalis taikoma padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų.

Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kyla tik nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2011, 2K-113/2011, 2K-166/2010).Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, tai yra atgabeno 10 maiÅ¡elių, kuriuose buvo 9,3081 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio sudėtyje yra 1,7685 g gryno metamfetamino ir už 200 litų neteisėtai pardavė G. B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ atgabeno 10 maiÅ¡elių, kuriuose buvo 8,9121 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio sudėtyje yra 0,8110 g gryno metamfetamino ir už 200 litų neteisėtai pardavė H.

S.. Be to, turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai automobilyje „VW Golf“ laikė maiÅ¡elį, kuriame buvo 0,0921 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio sudėtyje yra 0,03841 g gryno kokaino, be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai prie savęs laikė 13 maiÅ¡elių, kuriuose buvo 11,4967 g narkotinės medžiagos – kanapių, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo 1,6022 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio sudėtyje yra 0,6697 g gryno kokaino, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo 1,6503 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio sudėtyje yra 0,1634 g gryno metamfetamino, be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai garaže laikė 6 maiÅ¡elius, kuriuose buvo psichotropinės medžiagos – 241,8168 g metamfetamino, kurio sudėtyje yra 43,152 g gryno metamfetamino, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo narkotinės medžiagos – 3,0833 g kokaino, kurio sudėtyje yra 1,3998 g gryno kokaino, 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos - 0,4674 g 3-MMC (3-metilmetkatinono), 4 maiÅ¡elius, kuriuose buvo 63,7621 g narkotinės medžiagos – kanapių.Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad T.

P. turėjo tikslÄ platinti psichotropines ir narkotines medžiagas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistasis laikė trijų skirtingų rÅ«Å¡ių narkotines medžiagas (metamfetaminÄ , kokainÄ , kanapes), narkotinės medžiagos buvo susvertos maiÅ¡eliuose, kratos metu T. P. naudojamame garaže buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės ant kurių buvo rasta kanapių, kokaino bei metamfetamino pėdsakų, taip pat kratos metu buvo rasta ir paimta dėžutė su plastikiniais maiÅ¡eliais.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis 10 maišelių metamfetamino neteisėtai perdavė H. S., 10 maišelių perdavė neteisėtai perdavė G. B.. Iš šių aplinkybių taip pat darytina išvada, kad nuteistasis T. P. veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, jog neteisėtai laiko didelį kiekį narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti ir norėjo taip veikti. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nenustatė kokia dalis rastų narkotinių medžiagų, buvo skirta T. P. asmeniniam vartojimui, o kokia dalis buvo skirta platinimui.

Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad toks nustatymas objektyviai neįmanomas, o prieÅ¡ tai iÅ¡vardintos aplinkybės, kaip jau buvo minėta, įrodo, kad T. P. laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ jas platinti, todėl pastarasis skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neiÅ¡tyrė aplinkybės, ar T. P. iÅ¡ tiesų pats vartoja narkotines medžiagas, kas jo teigimu, leistų patvirtinti ar paneigti jo versijÄ apie narkotinių medžiagų laikymÄ savo tikslams.

Atmesdama šį argumentÄ , kolegija dar kartÄ pažymi, jog neįmanoma objektyviai nustatyti, kokia narkotikų dalis buvo skirta platinimui, o kokia asmeniniams tikslams, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, ar nuteistasis pats vartojo narkotines medžiagas kvalifikuojant jo veikÄ , reikÅ¡mės neturi.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo nepaÅ¡alino ir nuteisė T. P. už vieno maiÅ¡elio psichotropinės medžiagos – 0,4674 g. 3-MMC (3-metilmetkatinino) laikymÄ turint tikslÄ jį parduoti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėta medžiaga nėra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos sÄ raÅ¡Ä , grynas Å¡ioje medžiagoje esančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Tačiau kolegija taip pat pažymi, kad minėtos aplinkybės paÅ¡alinimas neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui, nes pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministras įsakymÄ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas didelis metamfetamino kiekis yra daugiau kaip 20 g., didelis kokaino kiekis yra daugiau kaip 20 g., didelis kanapių kiekis yra daugia kaip 500 g.

Tuo tarpu maiÅ¡eliuose, kratos metu rastuose ir paimtuose iÅ¡ T. P. naudojamo garažo, be kitų narkotinių medžiagų buvo rasta 43,152 g. gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu), kas yra laikoma dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Dėl T. P. nuteisimo pagal BK 258 str. 2 d. BK 258 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo neÅ¡iojimo ne namų sÄ lygomis pradžios, o pasekmės nėra bÅ«tinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalykÄ bei objektyviÄ jÄ pusę ir nori veikti. Norėjimas veikti yra sÄ moningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei lemia veikimas (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2005 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad T.

P. neteisėtai įgijo, neÅ¡iojo ir laikė teleskopinę metalinę lazdÄ , kuri yra smogiamojo – trupinamojo poveikio D kategorijos neÅ¡aunamasis – Å¡altasis ginklas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo leidėjas, inkriminuojant Å¡iÄ veikÄ , nenumato tokio alternatyvaus požymio, kurį nustatė teismas, t. y. laikymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo psichinis santykis su daroma veika pasireiÅ¡kė tyčine kaltės forma.

Pažymėtina, kad D kategorijos neÅ¡aunamasis – Å¡altasis ginklas buvo laikomas garaže, t. y. nebuvo neÅ¡iojamas su savimi. Minimas neÅ¡aunamasis ginklas buvo rastas tik nuteistojo nuomojamame garaže kratos metu (1 t. b. l. 47-48). Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms T.

P. nuteisimas pagal BK 258 str. 2 d. yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl T. P. pagal minėtÄ straipsnį iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, jog jis padarė šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Dėl iÅ¡vardytų motyvų nuteistojo T. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendis keistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 4 d., 329 str. 1 d. 1 p., 328 str. 1 d. 3 p., n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendį pakeisti:T.

P. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., kadangi neįrodyta, jog padarė šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ ( LR BPK 303 str. 5d.2p.)..IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti aplinkybę jog T. P. turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. Å ., laikė 1 maiÅ¡elį, kuriame buvo psichotropinės medžiagos - 0,4674 g 3-MMC (3-metilmetkatinono).Panaikinti T. P. bausmės subendrinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 p. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                  Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                               Gytis Večerskas                                                                                Ramūnas Antanavičius