eebd290e-6a08-4e7f-877a-c5dca2532dca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 434,43 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 495,86 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2018-05-04.

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė 2014-03-03 vartojimo kredito sutartį Nr. 9829826001, kurios pagrindu UAB „4finance“ suteikė atsakovei 1500,00 Lt (434,43 Eur) vartojimo kreditÄ , kurį atsakovė kartu su palÅ«kanomis turėjo, atitinkamai, grÄ Å¾inti ir sumokėti UAB „4finance“ mėnesinėmis įmokomis laikotarpiu nuo 2014-06-03 iki 2016-05-03.

Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl UAB „4finance“ Å¡iÄ sutartį 2014-08-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į aptariamÄ atsakovės skolinį įsipareigojimÄ . Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

UAB „4finance“ ir atsakovo 2014-03-27 vartojimo kredito sutartis Nr. 9824899001, UAB „4finance“ 2015-12-21 praneÅ¡imas apie fizinį atsiskaitymÄ (reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas), patvirtintas International Risk Management OÜ, UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2015-12-21 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, ieÅ¡kovės ir International Risk Management OÜ 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartis, ieÅ¡kovės ir International Risk Management OÜ 2016-03-10 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ neįvykdytų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o pateikti teismui kartu su ieÅ¡kiniu ir įteikti atsakovui, todėl Å¡is laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.CK 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Å io straipsnio 3 dalies pagrindu su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Be to, paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 434,43 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, 110,88 Eur mokėjimo palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino laikotarpiu nuo 2014-05-03 iki 2014-08-24, 384,98 Eur mokėjimo palÅ«kanos už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo laikotarpiu nuo 2014-08-25 iki 2015-03-06. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistini 434,43 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 495,86 Eur mokėjimo palÅ«kanos.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus materialius teisinius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Už ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 21,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris jos naudai priteistinas iÅ¡ atsakovės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur skolÄ , 495,86 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 930,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-04-18 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, naudai.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                                                                    Inga Staknienė