eebcc932-848e-409e-9a47-2ac4df9bc2d4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Virginijus Skaraitis                   Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-293-134/2012                                                               Proceso Nr.4-26-3-00027-2012-9                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 18 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu A. Å . nubaustas pagal ATPK 1632 str. 6 d. 38000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu už tai, kad 2012 m. sausio 26 d. apie 17.50 val. m., automobiliu gabeno mažesnės nei 2 MGL dydžio vertės (203,10 Lt) vertės 600 vienetų cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tuo jis pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkte (2011-04-22 įsakymo redakcija) nurodytÄ reikalavimÄ , kai prieÅ¡ tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1632 straipsnio antroje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Apeliaciniu skundu A. Å . gynėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde teigia, kad byloje nėra patikimų A. Å . kaltės įrodymų. Liudytojo V. K. policijos pareigÅ«nams duotas paaiÅ¡kinimas yra neleistinas įrodymas, nes V. K., kaip pažeidimÄ galimai padaręs asmuo, turėjo bÅ«ti apklaustas specialiuoju liudytoju, kuriam garantuojama teisė į gynybÄ , teisė neduoti parodymų prieÅ¡ save, jis neatsako dėl melagingų parodymų davimo.

Be to, V. K. parodymai nenuoseklÅ«s, nes jis nurodė skirtingas cigarečių įsigijimo ir gabenimo aplinkybes : paaiÅ¡kinime nurodė, kad A. Å . cigaretes pasiėmė iÅ¡ namų, o teisme - kad pirko prie parduotuvės ,,Pigiau grybo“. Liudytojų policijos pareigÅ«nų V. S., S. P. parodymai nepatikimi, nes jie pažeidė įstatymus, apklausdami V. K., Å¡ių parodymų neįmanoma patikrinti, jie suinteresuoti bylos baigtimi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r.

PK - praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Å . veikÄ pagal ATPK 163 2 str. 6 d. Teismo iÅ¡vados dėl A. Å . kaltės iÅ¡samios ir motyvuotos, jose aptarti ir teisingai iÅ¡spręsti pagrindiniai įrodymų vertinimo klausimai, pakartotinai keliami apelianto skunde. Vienas pagrindinių A. Å . kaltės įrodymų yra liudytojo V. K. po įvykio raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams ir teisme duoti parodymai.

Apeliantas skunde nepagrįsti teigia, kad V. K. parodymai nenuoseklūs, nes jis nurodė skirtingas vietas, iš kurių A. Š. pasiėmė cigaretes. Tačiau šis netikslumas neturi reikšmės parodymų patikimumo vertinimui, nes esminę aplinkybę – tai, kad cigaretės priklausė būtent A. Š.- liudytojas vienodai nurodė tiek policijos pareigūnams, tiek teisme. Cigarečių priklausomybės nustatymas yra esminė aplinkybė, lėmusi administracinėn atsakomybėn trauktino asmens – A.

Å . - nustatymÄ ir jo veikos kvalifikavimÄ , tuo tarpu apeliaciniame skunde minimas V. K. parodymų netikslumas teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas, nes A. Å . nebuvo inkriminuotas neteisėtas cigarečių laikymas kokioje nors vietoje ir inkriminuota tik tiksliai nustatyta veika – jų gabenimas automobiliu. Skundžiamame nutarime teismas aptarė ir skunde ginčijamo įrodymo – V. K. policijos pareigÅ«nams duoto paaiÅ¡kinimo – leistinumo klausimÄ . Ä®vertinęs tai, kad V. K., pagal įvykio vietoje buvusios liudytojos policijos pareigÅ«nės V.

S. parodymus, iÅ¡ karto po automobilio sulaikymo tvirtino, kad automobilyje rastos cigaretės priklauso A. Å . ir Å¡ių parodymų nekeitė, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo pagrindo V. K. įtarti Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl jį apklausiant kaip liudytojÄ , įspėjamÄ dėl administracinės atsakomybės už melagingus parodymus, jo teisės nebuvo suvaržytos. Liudytojų policijos pareigÅ«nų V. S. ir S. P. parodymus vertint kaip nepatikimus dėl jų tarnybinių pareigų atlikimo nėra pagrindo.

Byloje nėra jokių duomenų apie asmeninį Å¡ių liudytojų suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tai, kad liudytojai A. Å . padarytÄ pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kino, vykdydami tarnybines pareigas, nesuteikia pagrindo nesiremti jų nuosekliais parodymais, kuriuos jie davė, kaip ir visi kiti liudytojai bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Apelianto daromos prielaidos apie policijos pareigÅ«nų tarnybinį suinteresuotumÄ bylos rezultatu nepagrįstos, nes Å¡io pobÅ«džio bylose byloje galutinį sprendimÄ priima ne pareigÅ«nai, o teismas.

Teismas skundžiamame nutarime aptarė apeliaciniame skunde minimÄ A. Å . policijos pareigÅ«nams po įvykio duoto paaiÅ¡kinimo leistinumo klausimÄ ir nusprendė Å¡iuo dokumento nelaikyti įrodymu. Be to, teismas iÅ¡samiai motyvavo iÅ¡vadÄ , kad tokie pareigÅ«nų veiksmai, kuomet pažeidimo padarymu įtariamas A. Å . buvo apklaustas, jį įspėjus dėl administracinės atsakomybės už melagingus parodymus, reiÅ¡kia jų kompetencijos stokÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pareigÅ«nai sÄ moningai suvaržė A.

Å . teises, yra nepagrįsti. Å iame sprendime jau aptarta, kad byloje esančių įrodymų leistinumÄ , liečiamumÄ ir patikimumÄ vertina ne patys duomenis surinkę policijos pareigÅ«nai, o teismas. Teismas bylos įrodymus įvertino visais trimis aspektais, todėl remiantis Å¡iuo vertinimu padarytos iÅ¡vados dėl A. Å . įvykdyto pažeidimo yra pagrįstos ir teisėtos. A. Å . paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos ir jo paties, sistemingai darančio tokio pobÅ«džio pažeidimus, pavojingumÄ , todėl neÅ¡velnintina.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Å . gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė