eebcc8d9-793f-4909-83cf-32103d4ee8ca · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1013-856/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01744-2016-1            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.18; 3.3.2.4.                                                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-2042-671/2016.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Saukupa“ skundu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama pripažinti antstolio V. D. veiksmus, kuriais į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2016-07-27 buvo nuraÅ¡ytos 28 408,33 Eur UAB „Saukupa“ lėšų ir kurias antstolis atsisakė grÄ Å¾inti, neteisėtais, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 25 d. nutartimi priėmė UAB „Saukupa“ direktoriaus S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“.

Teismas nutartyje nurodė, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turtas pagal vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau areÅ¡tuoto turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo yra sustabdomas pagal įstatymÄ . Å ios nutarties kopija buvo iÅ¡siųsta antstoliui V. D., tačiau antstolis 2016-07-27 neteisėtai nusirašė UAB „Saukupa“ lėšas – 28 408,33 Eur (3–9 b. l.). Antstolis V. D. 2016-08-12 Patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodė, kad skolininkas vengia vykdyti prievoles, daro viskÄ , kad užvilkintų jų vykdymÄ ar padarytu neįmanomu, jau kelintÄ kartÄ UAB „Saukupa“ teikia pareiÅ¡kimus dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nenurodyti jokie įpareigojimai antstoliui grÄ Å¾inti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestas lėšas.

Anksčiau laiko grÄ Å¾inus skolininkei lėšas, bÅ«tų pažeistos kreditoriaus teisės (1–2 b. l.). IÅ¡ieÅ¡kotoja AB DFDS Seaways atsiliepimu į skundÄ prašė UAB „Saukupa“ skundo netenkinti, palikti 28 408,33 Eur antstolio V. D. depozitinėje sÄ skaitoje. Nurodė, kad UAB „Saukupa“ vengia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja, iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra atgavusi nė dalies įsiskolinimo, pinigų laikymas antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nesuteikia iÅ¡ieÅ¡kotojai teisės naudotis Å¡iais pinigais, todėl tai negali bÅ«ti laikoma sprendimo įvykdymu.

Skolininkė siekia panaudoti pinigines lėšas investicijoms į nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau vengia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja (45–46 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Saukupa“ skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad po pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo 2016-07-25 Klaipėdos apygardos teisme uždarosios akcinės bendrovės „Saukupa“ ankstesniais antstolio patvarkymais areÅ¡tuotos lėšos 2016-07-27 buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau antstolis, vadovaudamasis LR CPK 756 str. nuostatomis, nepriėmė patvarkymų dėl pareiÅ¡kėjos lėšų, pervestų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , paskirstymo, todėl teismas laikė, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė.

Nors nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko pareiÅ¡kėjos (skolininkės) nuosavybė ir priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nebuvo paskirstytos ir perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojai. Be to, pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme nereiÅ¡kia, jog įmonė bus restruktÅ«rizuojama, todėl Å¡iuo atveju lėšų, pervestų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , grÄ Å¾inimas po pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo prieÅ¡tarautų protingumo ir teisingumo principams bei sukeltų grėsmę tinkamam iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų užtikrinimui bei įgyvendinimui.

Teismas konstatavo, kad antstolis V. D. nepažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-25 nutarties bei LR Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Saukupa“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ (64–69 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:     6.1. Esant privalomam vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, nurodytam Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 2 d., turi bÅ«ti sustabdomi bet kokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, tame tarpe ir lėšų nuraÅ¡ymas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡skyrus turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.     6.2.

Teismo vienintelis argumentas, kad lėšų nuraÅ¡ymas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nėra iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmas, yra absoliučiai nepagrįstas, nes Ä®RÄ® 7 str. 2 d. aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, visi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, iÅ¡skyrus galimybę areÅ¡tuoti, yra sustabdomi.      6.3. Antstolis, 2016-07-27 nurašęs pareiÅ¡kėjos lėšas į savo depozitinę sÄ skaitÄ , veikė ultra vires ir atliko neteisėtus veiksmus, t. y. ignoravo Ä®RÄ® 7 str. 2 d.

įtvirtintÄ imperatyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo pagrindÄ , todėl antstolis turi grÄ Å¾inti UAB „Saukupa“ lėšas į banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių jos buvo nuraÅ¡ytos.     6.4. PareiÅ¡kėja dėl antstolio V. D. atlikto neteisėto lėšų nuraÅ¡ymo negali sklandžiai vykdyti krovinių pervežimo veiklos: bendrovės automobiliai dėl lėšų kurui ir kelių mokesčiams stygiaus negali nepertraukiamai tęsti krovinių pervežimų, dėl ko bendrovei yra taikomos baudos.

Antstoliui V. D. nuraÅ¡ius pinigines lėšas, bendrovė patiria didelius nuostolius, nes Å¡iai dienai neturi lėšų bendrovės veiklai vystyti.7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja AB DFDS Seaways praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį (71–72 b. l.). Nurodo, kad pinigų laikymas antstolio depozitinėje sÄ skaitoje nesuteikia iÅ¡ieÅ¡kotojai teisės naudotis Å¡iais pinigais, todėl negali bÅ«ti laikomi kaip sprendimo įvykdymas.

Antstolis netampa iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojos nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojai momento, todėl pinigų laikymas antstolio depozitinėje sÄ skaitoje negali bÅ«ti prilyginamas iÅ¡ieÅ¡kojimui. PareiÅ¡kėja patiria nuostolius ne dėl lėšų buvimo antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, o dėl klientų nepasitikėjimo ja, nes jau trečiÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

UAB „Saukupa“ vengia mokėti skolÄ , vilkina procesÄ , dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotoja patiria didelius nuostolius.8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V. D. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ (75 b. l.). Nurodo, kad vykdomoji byla antstolio V. D. kontoroje pradėta 2016-07-07 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 96 127,01 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Saukupa“. Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-611/2016, nes minėtoje nutartyje nagrinėjamas ginčas susijęs su fizinio asmens bankrotu, todėl negali bÅ«ti precedentu Å¡ioje civilinėje byloje.

Skolininkė ne kartÄ nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. AreÅ¡tuotos lėšos pareiÅ¡kėjai nedelsiant bus grÄ Å¾intos, kuomet įsiteisės nutartis iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .              Teismas     k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 str.).

10. Apeliantė skundÄ grindžia aplinkybe, kad antstolio V. D. veiksmai pervedant pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , yra neteisėti, kadangi jie buvo atlikti po nutarties priimti apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Su tokiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

11. Byloje nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-820-460/2016 dėl 90 483,94 Eur skolos ir 3218,07 Eur delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos (93 702,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Saukupa“ iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės DFDS Seaways naudai. 2016-07-07 Patvarkymu priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas vykdomasis dokumentas, 2016-07-07 Raginimu skolininkė paraginta per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ (v. b. 9, 10 l.).

Antstolis V. D., 2016-07-08 Patvarkymu areÅ¡tuoti turtÄ nesuėjus raginime nustatytam prievolės įvykdymo geruoju terminui, tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ â€“ areÅ¡tavo skolininkės turtÄ , suraÅ¡ant atskirus turto areÅ¡to aktus (v. b. 14 l.). 2016-07-08 Patvarkymu sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai antstolis nurodė nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ UAB „Saukupa“ atsiskaitomosios sÄ skaitos 100 158,73 Eur sumai (v. b. 15 l.). 2016-07-25 priimtas patvarkymas dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuria areÅ¡tuotos 104 564,26 Eur dydžio piniginės lėšos, esančios UAB „Saukupa“ kasoje (v. b. 46 l.). 2016-07-26 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkės nekilnojamasis turtas (v. b. 51–52 l.). 2016-07-26 antstolio V.

D. kontoroje gauta Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-25 nutartis, kuria priimtas UAB „Saukupa“ direktoriaus S. K. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Saukupa“ (v. b. 53–55 l.). IÅ¡ banko atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-07-27 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestos 28 408,33 Eur dydžio piniginės lėšos (v. b. 56 l.). Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atliekami iki 2016 m. liepos 26 d., kuomet antstolis V.

D. buvo informuotas apie pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ Klaipėdos apygardos teisme. Patvarkymas sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriuo nutrauktas piniginių lėšų nuraÅ¡ymas skolininkei UAB „Saukupa“ 100 158,73 Eus sumai, priimtas ir Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai iÅ¡siųstas dar 2016 m. liepos 8 d., t. y. beveik prieÅ¡ 20 dienų iki pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotos ankstesniais antstolio patvarkymais, tačiau tik 2016-07-27 jos buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis V. D. skolininkės 28 408,33 Eur pinigines lėšas bÅ«tų paskirstęs ar jas pervedęs iÅ¡ieÅ¡kotojai. PrieÅ¡ingai, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi netenkino antstolio V. D. praÅ¡ymo paskirstyti antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančias skolininkės pinigines lėšas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-916/2016 ir 2016 m. birželio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-686/2016 konstatavo, kad tokia nuostata reiÅ¡kia, jog nuo teismo nutarties priėmimo antstolis negali atlikti jokių turto realizavimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo veiksmų (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas), tačiau jos pagrindu vykdomoji byla nestabdoma (CPK 626 straipsnio 1 dalis).

Tuo metu antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti ar atlikti kitus su turto realizavimu ar iÅ¡ieÅ¡kojimu nesusijusius vykdymo veiksmus. Vienas tokių – į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ atliekamų mokėjimų priėmimas. Kol teisme sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, antstoliui leidžiama priimti į jo depozitinę sÄ skaitÄ atliekamus mokėjimus. Tuo pagrindu gautos lėšos, galiojant iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymui, nėra paskirstomos iÅ¡ieÅ¡kotojams, bet antstolio yra saugomos iki nustos galioti pirmiau aptarti draudimai.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tai pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2010). Tai reiÅ¡kia, kad nors nagrinėjamu atveju lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko skolininkės (pareiÅ¡kėjos) nuosavybė ir, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , nebuvo paskirstytos ir neperduotos iÅ¡ieÅ¡kotojai.

14. Vadovaujantis anksčiau nurodytais motyvais bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, apeliantės deklaratyvaus pobÅ«džio argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ar padaryti kitokias, nei pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas (CPK 37 str. 1 d. 1 p.).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                                                 Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė