eebbbf02-76d1-4d2d-904f-543a8c6c4a4e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-434-672/2011m.                                                       Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00252-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 99.5.; 99.7.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „HST Komunikacijos“ ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „HST Komunikacijos“ remdamasis 2008-08-19 sudaryta kredito sutartimi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Lt skolos, 50 Lt dydžio, 106,56 Lt delspinigių, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminį mokestį ir 249,56 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.        Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡ai paskelbiant respublikiniame dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir Akmenės rajono laikraÅ¡tyje „Vienybė“, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.        Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus - bendrÄ sias ir specialiÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas; 2008-08-19 ieÅ¡kovo sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“ AB, iÅ¡raÅ¡us; iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Greito kredito sistemos dėl nustatyto kredito apmokėjimo termino ir sumos apskaičiavimo; 2008-09-09 priminimÄ perspėjimÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, nustatyta, kad 2008-08-19 ieÅ¡kovas su atsakovu pagal bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 500 Lt.

Paskolos sutarties terminas - 20 dienų. Kredito mokestis 100 Lt. Atsakovas įsipareigojo iki 2008-09-09 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 600 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ bÅ«tų įvykdęs, nėra. Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 5.1. punkte numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ prievolės neįvykdymo dienÄ skaičiuojami 2 procento dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai. IeÅ¡kovas nurodė, kad 106,56 Lt delspinigius ieÅ¡kovas priskaičiavo po to, kai atsižvelgdamas į CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ reglamentavimÄ pats sumažino delspinigių dydį iki 0,02% už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojant juos nuo kredito grÄ Å¾inimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas vadovaudamasis bendrųjų kredito sutarties sÄ lygų 5.3. punktu už vėlavimÄ gražinti kreditÄ ilgiau kaip trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų, atsakovui taip pat skyrė 50 Lt dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 str. 1 d.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas negražino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Lt negrÄ Å¾intos skolos, tame skaičiuje 100 Lt kredito suteikimo mokesčio yra laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas netinkami vykdė savo prievolines pareigas, t.y. laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir negrÄ Å¾ino kredito iki sutartos – 2008-09-09, datos. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 50 Lt baudÄ už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 106,56 Lt delspinigių, viso 156,56 Lt netesybų yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už pagrindinę skolÄ ir priteistas netesybas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 67 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2010-12-28 mokėjimo nurodymu, ir 249,56 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 10,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei.(CPK 96 str.)Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6. 73 str., 6.210 str., 6.881 str. , 6.882 str., 6.886 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti pilnai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) skolÄ , 156,56 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 56 ct) netesybų, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 756,56 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Å¡eÅ¡ių litų 56 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-02-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 316,56 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „HST KOMUNIKACIJOS“, įmonės kodas 300059254, KurÅ¡ių g. 7, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), bankas „SEB“ bankas, banko kodas 70440.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10,65 Lt (deÅ¡imt litų 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Virginija Jokubauskienė