eebb9320-e99a-4896-a10e-052987e2dbec · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-820-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00675-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.7.4.2. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 24 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., iÅ¡nagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

R. M. 2015-11-07 19 val., Å akių r. sav., GotlybiÅ¡kių kaime, vairavo formaliai N. M. priklausantį, tačiau faktiÅ¡kai R. M. iÅ¡ jos nusipirktÄ ir valdomÄ automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,89 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko tinkamo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Å iais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 1241 str. 8 d.R.

M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Stengsis ateityje daugiau taip nedaryti. BÅ«tino reikalo tÄ kartÄ važiuoti tikrai nebuvo. Be paties prisipažinimo, R. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), asmens blaivumo testu (b. l. 4), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l.

6) ir kita administracinės bylos medžiaga.R. M. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 1241 str. 8 d., sudėtis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės, vairavo automobilį, ir nepasirinkęs tinkamo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. numatytas pažeidimas nepriskirtinas apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealiÄ sutaptį su (duomenys neskelbtini) str., ir remiantis ekonomiÅ¡kumo bei protingumo kriterijais, byla iÅ¡nagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.Teismas R.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant R. M. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį – padaryti du pažeidimai, vienas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,89 promilės (vidutinis) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka baustas, dirba, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir už padarytus pažeidimus skirtina straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų minimumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. sankcijÄ yra neprivalomas.

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi R. M. yra neteistas, dėl padaryto pažeidimo gailisi, tai suteikia pagrindÄ manyti, jog padarytas pažeidimas nėra sisteminis, todėl skiriant papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio konfiskavimÄ â€“ nuobauda savo dydžiu bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui.

Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a: R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 1241 str. 8 d., ir nubausti:- už Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. padarytÄ pažeidimÄ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;- už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. padarytÄ pažeidimÄ Ä¯spėjimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti R.

M. galutinę nuobaudÄ â€“ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                              Arturas Rauktys